Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал Рослая М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Разуваевой Т.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года дело по иску Е. к Ш., М., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе Д., представитель М. по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Е. - удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи между Ш. и М. от 21.05.2009 г. - недействительной.
Применит последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения о регистрации перехода прав собственности на от Ш. к М.
Взыскать с М. в пользу Ш. составляющую сумму, полученную за по договору купли-продажи от 21.05.2009 г.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Г.Л., действующей в интересах Е. по доверенности, судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к Ш., М. о признании договора купли-продажи недействительным. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиру своей дочери Ш. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Ш., был отменен. В период рассмотрения дела по ее иску к Ш. об отмене договора дарения, Ш. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру М., связи чем считает сделку незаконной, нарушающей ее права. Просила признать незаконным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и М., применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
09 сентября 2010 года судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д., представитель М., просит отменить данное решение за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, удовлетворяющими, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов следует, что Е. подарила своей дочери Ш., договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
21.05.2009 г. Ш. продала, а М. купила спорную квартиру по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 120). Право собственности М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 32), в то время когда в суде рассматривалось дело по иску Е. об отмене договора дарения.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.03.2010 г. договор дарения от 04.05.2007 года отменен.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что договор по продаже квартиры является недействительным, применил последствия недействительности сделки, внесении изменений Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения перехода права собственности на квартиру от Ш. к М. С этим решением судебная коллегия не согласна.
Судом применена реституция по сделке, признанной недействительной. Однако вопрос возврата переданного по сделке суд возложил на покупателя М., которой оплачена продавцу (Ш.) при заключении договора стоимость квартиры. Основания для данного вывода суд не изложил, не обсудил вопрос о возможности такого истребования применительно к требованиям ст. ст. 167 - 302 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2055
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 33-2055
В суде первой инстанции дело слушал Рослая М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Разуваевой Т.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года дело по иску Е. к Ш., М., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе Д., представитель М. по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Е. - удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи между Ш. и М. от 21.05.2009 г. - недействительной.
Применит последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения о регистрации перехода прав собственности на от Ш. к М.
Взыскать с М. в пользу Ш. составляющую сумму, полученную за по договору купли-продажи от 21.05.2009 г.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Г.Л., действующей в интересах Е. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ш., М. о признании договора купли-продажи недействительным. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиру своей дочери Ш. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Ш., был отменен. В период рассмотрения дела по ее иску к Ш. об отмене договора дарения, Ш. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру М., связи чем считает сделку незаконной, нарушающей ее права. Просила признать незаконным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и М., применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
09 сентября 2010 года судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д., представитель М., просит отменить данное решение за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, удовлетворяющими, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов следует, что Е. подарила своей дочери Ш., договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
21.05.2009 г. Ш. продала, а М. купила спорную квартиру по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 120). Право собственности М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 32), в то время когда в суде рассматривалось дело по иску Е. об отмене договора дарения.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.03.2010 г. договор дарения от 04.05.2007 года отменен.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что договор по продаже квартиры является недействительным, применил последствия недействительности сделки, внесении изменений Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения перехода права собственности на квартиру от Ш. к М. С этим решением судебная коллегия не согласна.
Судом применена реституция по сделке, признанной недействительной. Однако вопрос возврата переданного по сделке суд возложил на покупателя М., которой оплачена продавцу (Ш.) при заключении договора стоимость квартиры. Основания для данного вывода суд не изложил, не обсудил вопрос о возможности такого истребования применительно к требованиям ст. ст. 167 - 302 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)