Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску К.О. к К.Г. о признании права долевой собственности на жилое помещение по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения К.О., К.Г. и ее представителя Г.В., судебная коллегия
Истец К.О. обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании половины денежных средств, полученных от продажи нажитого в браке имущества -, в размере, а также взыскании денежных средств, уплаченных за ответчика по кредитному договору в размере. В обоснование иска указал, что после расторжения брака с ответчиком они продолжали совместно проживать в указанной квартире в, затем ответчик с его согласия продала квартиру, потратив вырученные денежные средства на оплату строительства другой квартиры по адресу:, по договору, заключенному с ООО "Строительная фирма "СЭР". Для оплаты строительства квартиры истец также использовала заемные средства, он произвел частичное гашение кредита. Однако построенная квартира перешла в собственность только истцу, а он потерпел убытки на указанные суммы.
Заявлениями от 26.01.2011 г. истец изменил исковое требование и просил признать за ним право собственности пропорционально вложенным средствам - на доли в и отказался от иска о взыскании с К.Г. и.
Определением суда от 26.01.2011 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.02.2011 г. в удовлетворении иска К.О. к К.Г. о признании права долевой собственности на жилое помещение пропорционально вложенным денежным средствам отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, на предвзятое отношение и необъективность суда, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств, а также на подложность представленных ответчиком доказательств, неверную оценку обстоятельств дела.
В возражениях ответчик указывает на непредоставление истцом доказательств в обоснование его требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая требование К.О. о признании права долевой собственности на, суд правильно руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Материалами дела подтверждено, что брак между сторонами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, договор об инвестирования строительства был заключен К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, предусматривающими 100% оплаты по договору стоимости строительства -. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ -, ДД.ММ.ГГГГ -. и ДД.ММ.ГГГГ -, а всего.
Квартира N, приобретенная в браке, продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается.
Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был продублирован договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи вступлением в силу ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заслуживают внимания.
Таким образом, утверждения истца о приобретении квартиры на за счет средств, вырученных от продажи квартиры в, не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Иных доказательств в обоснование требования о признании права долевой собственности на истец не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении данного требований истца.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно существа спора, повторяют его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы и оснований считать их неверными не имеется.
Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2093/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2093/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску К.О. к К.Г. о признании права долевой собственности на жилое помещение по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения К.О., К.Г. и ее представителя Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.О. обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании половины денежных средств, полученных от продажи нажитого в браке имущества -, в размере, а также взыскании денежных средств, уплаченных за ответчика по кредитному договору в размере. В обоснование иска указал, что после расторжения брака с ответчиком они продолжали совместно проживать в указанной квартире в, затем ответчик с его согласия продала квартиру, потратив вырученные денежные средства на оплату строительства другой квартиры по адресу:, по договору, заключенному с ООО "Строительная фирма "СЭР". Для оплаты строительства квартиры истец также использовала заемные средства, он произвел частичное гашение кредита. Однако построенная квартира перешла в собственность только истцу, а он потерпел убытки на указанные суммы.
Заявлениями от 26.01.2011 г. истец изменил исковое требование и просил признать за ним право собственности пропорционально вложенным средствам - на доли в и отказался от иска о взыскании с К.Г. и.
Определением суда от 26.01.2011 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.02.2011 г. в удовлетворении иска К.О. к К.Г. о признании права долевой собственности на жилое помещение пропорционально вложенным денежным средствам отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, на предвзятое отношение и необъективность суда, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств, а также на подложность представленных ответчиком доказательств, неверную оценку обстоятельств дела.
В возражениях ответчик указывает на непредоставление истцом доказательств в обоснование его требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая требование К.О. о признании права долевой собственности на, суд правильно руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Материалами дела подтверждено, что брак между сторонами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, договор об инвестирования строительства был заключен К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, предусматривающими 100% оплаты по договору стоимости строительства -. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ -, ДД.ММ.ГГГГ -. и ДД.ММ.ГГГГ -, а всего.
Квартира N, приобретенная в браке, продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается.
Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был продублирован договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи вступлением в силу ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заслуживают внимания.
Таким образом, утверждения истца о приобретении квартиры на за счет средств, вырученных от продажи квартиры в, не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Иных доказательств в обоснование требования о признании права долевой собственности на истец не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении данного требований истца.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно существа спора, повторяют его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы и оснований считать их неверными не имеется.
Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)