Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Г.А., действующей в лице представителя К.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л., удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 10.12.2009 г. между Г.Е. и Г.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению договора дарения квартиры, заключенного 10.12.2009 г. между Г.Е. и Г.А., обязав Г.Е. возвратить Г.А. квартиру.
Взыскать с Г.Е., Г.А. в солидарном порядке в пользу Г.Л., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Г.Е. и ее представителя К.А., являющейся одновременно представителем ответчицы Г.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратился в суд с иском к Г.Е. и Г.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности данной сделки. Требования мотивированы тем, что с 1982 года по 2007 год истец состоял с ответчицей Г.А. в зарегистрированном браке, во время которого, а именно в 1993 году, супругами Г-выми на общие денежные средства была приобретена квартира, при этом право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Г.А. По утверждению истца, на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Калининского АО г. Тюмени от 28 мая 2007 года брак между ним и данной ответчицей был прекращен, однако раздел совместно нажитого в период брака имущества произведен не был. 19.05.2010 г. истцу стало известно о том, что Г.А., без его нотариально удостоверенного согласия, подарила квартиру Г.Е., в связи с чем Г.Л. на основании ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным заключенный 10 декабря 2009 года между ответчицами Г.А. и Г.Е. договор дарения данного жилого помещения, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчиц расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебное заседание истец Г.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Золотарева И.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчицы Г.А. и Г.Е. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена не на общие денежные средства супругов Г-вых, а на деньги, принадлежащие матери Г.А., при этом от истца было получено устное согласие на распоряжение данным жилым помещением.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Г.А.
В кассационной жалобе данная ответчица, действующая в лице представителя К.А., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По утверждению Г.А., квартира была приобретена на денежные средства, полученные ею в дар от матери - Н.Н.И., что могли подтвердить в ходе судебного разбирательства дела свидетели, о допросе которых, а также об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявлялись соответствующие ходатайства. Однако, по мнению ответчицы, в удовлетворении данных ходатайств ей судом было необоснованно отказано, что повлекло принятие незаконного решения. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Г.Л. отказался дать свое нотариальное согласие на распоряжение Г.А. квартирой ввиду того, что ему было достоверно было известно о приобретении данного жилого помещения на денежные средства, полученные Г.А.в дар от своей матери, а не на общие совместные денежные средства супругов Г-вых.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 10 декабря 2009 года между ответчицами Г.А. и Г.Е. договор дарения квартиры, которая была приобретена в период брака истца и Г.А., является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена без нотариально удостоверенного согласия Г.Л., при этом суд счел, что другая сторона по данному договору - Г.Е. заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия истца на заключение сделки дарения спорного жилого помещения ввиду того, что указанная ответчица приходится Г.Л. и Г.А. дочерью.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 166, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 56 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ни ответчицами, ни их представителем К.А., предъявлено не было.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Г.А. в дар от своей матери Н.Н.И., судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку факты принадлежности денежных средств Н.Н.И. и их дарения Г.А., а также приобретение именно на эти деньги вышеуказанного жилого помещения, должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Г.А. об истребовании из БТИ копии договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Н.Н.И., не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как данное доказательство к существу спора не относится, при этом оно также не подтверждает факт приобретения квартиры Г.А. на денежные средства, полученные в дар от ее матери.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Г.Л. отказался дать свое нотариальное согласие на распоряжение Г.А. спорным жилым помещением ввиду того, что истцу было известно о приобретении квартиры на денежные средства, полученные в дар Г.А. от своей матери, а не на общие денежные средства супругов Г-вых, судебная коллегия находит голословными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Г.А., действующей в лице представителя К.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-107/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-107/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Г.А., действующей в лице представителя К.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л., удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 10.12.2009 г. между Г.Е. и Г.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению договора дарения квартиры, заключенного 10.12.2009 г. между Г.Е. и Г.А., обязав Г.Е. возвратить Г.А. квартиру.
Взыскать с Г.Е., Г.А. в солидарном порядке в пользу Г.Л., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Г.Е. и ее представителя К.А., являющейся одновременно представителем ответчицы Г.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратился в суд с иском к Г.Е. и Г.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности данной сделки. Требования мотивированы тем, что с 1982 года по 2007 год истец состоял с ответчицей Г.А. в зарегистрированном браке, во время которого, а именно в 1993 году, супругами Г-выми на общие денежные средства была приобретена квартира, при этом право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Г.А. По утверждению истца, на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Калининского АО г. Тюмени от 28 мая 2007 года брак между ним и данной ответчицей был прекращен, однако раздел совместно нажитого в период брака имущества произведен не был. 19.05.2010 г. истцу стало известно о том, что Г.А., без его нотариально удостоверенного согласия, подарила квартиру Г.Е., в связи с чем Г.Л. на основании ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным заключенный 10 декабря 2009 года между ответчицами Г.А. и Г.Е. договор дарения данного жилого помещения, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчиц расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебное заседание истец Г.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Золотарева И.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчицы Г.А. и Г.Е. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена не на общие денежные средства супругов Г-вых, а на деньги, принадлежащие матери Г.А., при этом от истца было получено устное согласие на распоряжение данным жилым помещением.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Г.А.
В кассационной жалобе данная ответчица, действующая в лице представителя К.А., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По утверждению Г.А., квартира была приобретена на денежные средства, полученные ею в дар от матери - Н.Н.И., что могли подтвердить в ходе судебного разбирательства дела свидетели, о допросе которых, а также об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявлялись соответствующие ходатайства. Однако, по мнению ответчицы, в удовлетворении данных ходатайств ей судом было необоснованно отказано, что повлекло принятие незаконного решения. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Г.Л. отказался дать свое нотариальное согласие на распоряжение Г.А. квартирой ввиду того, что ему было достоверно было известно о приобретении данного жилого помещения на денежные средства, полученные Г.А.в дар от своей матери, а не на общие совместные денежные средства супругов Г-вых.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 10 декабря 2009 года между ответчицами Г.А. и Г.Е. договор дарения квартиры, которая была приобретена в период брака истца и Г.А., является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена без нотариально удостоверенного согласия Г.Л., при этом суд счел, что другая сторона по данному договору - Г.Е. заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия истца на заключение сделки дарения спорного жилого помещения ввиду того, что указанная ответчица приходится Г.Л. и Г.А. дочерью.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 166, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 56 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ни ответчицами, ни их представителем К.А., предъявлено не было.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Г.А. в дар от своей матери Н.Н.И., судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку факты принадлежности денежных средств Н.Н.И. и их дарения Г.А., а также приобретение именно на эти деньги вышеуказанного жилого помещения, должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Г.А. об истребовании из БТИ копии договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Н.Н.И., не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как данное доказательство к существу спора не относится, при этом оно также не подтверждает факт приобретения квартиры Г.А. на денежные средства, полученные в дар от ее матери.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Г.Л. отказался дать свое нотариальное согласие на распоряжение Г.А. спорным жилым помещением ввиду того, что истцу было известно о приобретении квартиры на денежные средства, полученные в дар Г.А. от своей матери, а не на общие денежные средства супругов Г-вых, судебная коллегия находит голословными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Г.А., действующей в лице представителя К.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)