Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 300 рублей, неустойку в размере 8 966,77 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика П., его представителя Ч., судебная коллегия,
установила:
обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 46 300 рублей, неустойки в размере 8 966,77 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, площадью 898 кв. м, с кадастровым номером N, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, находящихся по адресу:. Свои обязательства по предоставлению земельного участка истец выполнил. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ П. предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок под объект незавершенного строительства, во исполнение данного распоряжения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик арендную плату в порядке и сроки установленные договором не производил, что является нарушением условий договора аренды земельного участка.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик его представитель Ч. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил арендатору земельный участок, следовательно, не осуществлял с этого момента владение и пользование участком на условиях договора аренды. Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год арендную плату за земельный участок платить не должен. Суд не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд вправе был уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Постановляя решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений сроком на три года /л.д. 7 - 9/, который по акту приема-передачи от этой же даты был передан ответчику /л.д. 10/.
Годовой размер арендной платы определен в 185 200 рублей, с уплатой за первый год - единовременным платежом, в дальнейшем - ежеквартально в срок до 15 числа февраля, мая, августа, ноября.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика истцом издано распоряжение "О предоставлении П. в собственность за плату земельного участка под объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <...> /л.д. 12/.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи спорного земельного участка /л.д. 45/, с подписанием передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами, с подписанием передаточного акта ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок /л.д. 15/.
Поскольку в соответствие с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с землей подлежит государственной регистрации, которая осуществлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, следовательно, до регистрации договора купли-продажи земельного участка действовал договор аренды земельного участка, по которому ответчик обязался выплачивать арендную плату.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на иной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.
С момента передачи земельного участка при заключении договора аренды до государственной регистрации договора купли-продажи земельный участок истцом не изымался, все время находился в пользовании ответчика.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку суд не усмотрел явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения данной нормы материального права у суда не имелось.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-109/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-109/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 300 рублей, неустойку в размере 8 966,77 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика П., его представителя Ч., судебная коллегия,
установила:
обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 46 300 рублей, неустойки в размере 8 966,77 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, площадью 898 кв. м, с кадастровым номером N, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, находящихся по адресу:. Свои обязательства по предоставлению земельного участка истец выполнил. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ П. предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок под объект незавершенного строительства, во исполнение данного распоряжения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик арендную плату в порядке и сроки установленные договором не производил, что является нарушением условий договора аренды земельного участка.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик его представитель Ч. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил арендатору земельный участок, следовательно, не осуществлял с этого момента владение и пользование участком на условиях договора аренды. Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год арендную плату за земельный участок платить не должен. Суд не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд вправе был уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Постановляя решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений сроком на три года /л.д. 7 - 9/, который по акту приема-передачи от этой же даты был передан ответчику /л.д. 10/.
Годовой размер арендной платы определен в 185 200 рублей, с уплатой за первый год - единовременным платежом, в дальнейшем - ежеквартально в срок до 15 числа февраля, мая, августа, ноября.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика истцом издано распоряжение "О предоставлении П. в собственность за плату земельного участка под объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <...> /л.д. 12/.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи спорного земельного участка /л.д. 45/, с подписанием передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами, с подписанием передаточного акта ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок /л.д. 15/.
Поскольку в соответствие с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с землей подлежит государственной регистрации, которая осуществлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, следовательно, до регистрации договора купли-продажи земельного участка действовал договор аренды земельного участка, по которому ответчик обязался выплачивать арендную плату.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на иной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.
С момента передачи земельного участка при заключении договора аренды до государственной регистрации договора купли-продажи земельный участок истцом не изымался, все время находился в пользовании ответчика.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку суд не усмотрел явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения данной нормы материального права у суда не имелось.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)