Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" в пользу Н. неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" к Н. об изменении условий договора отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "СФ "Сантас" по доверенности - С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Сантас" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры в размере, компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате госпошлины в размере, расходов за аренду жилого помещения -., расходов на оплату юридических услуг -. Требования мотивированы тем, что 26.02.2008 года между Н. и ООО "Строительная фирма "Сантас" в лице ЗАО Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. Ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - трехкомнатную квартиру площадью 97,83 кв. м, расположенную в секции А на 8 этаже, вторая на площадке многоэтажного жилого дома (ГП-1) с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: не позднее 4 квартала 2008 года. Обязательства истца по оплате квартиры исполнены полностью. Ответчик до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнил. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 629 дней, размер неустойки, подлежащей уплате.
Не согласившись с исковым заявлением, ООО "Строительная фирма "Сантас" обратилось со встречным иском к Н. об изменении условий договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 3602037/08ИИ от 26.02.2008 года в части п. 3.2.1, изложив его в следующей редакции: "Обязуется ввести многоэтажный жилой дом ГП-1, расположенный по адресу: в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2010 года". Требования мотивированы тем, что ООО "Строительная фирма "Сантас" является застройщиком жилого дома с офисными помещениями ГП-1 по адресу:, заключило с ЗАО "СК Промжелдортранс-Тюмень" договор о совместной деятельности на строительство указанного жилого дома, ЗАО "СК Промжелдортранс-Тюмень" должен был вести непосредственно строительную деятельность. В настоящее время ЗАО "СК Промжелдортранс-Тюмень" признано банкротом, ООО "Строительная фирма "Сантас" заканчивало строительство объекта собственными силами и за счет собственных средств в связи с чем, со стороны ООО "Строительная фирма "Сантас" были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а просрочка выполнения работ обусловлена факторами, не зависящими от него.
Истец Н. в судебном заседании поддержал доводы исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со встречным иском не согласился.
Представители ответчика ООО "Строительная фирма "Сантас" Т., С. с доводами иска не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, не приняв во внимание значительный срок просрочки, не передачу объекта до настоящего времени, а при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел нравственные страдания истца, выраженные в вынужденном изменении жизненных и финансовых планов, нарушении принципов разумности и справедливости. Отказ во взыскании представительских расходов суд мотивировал ссылкой на ст. 71 ГПК РФ, однако подлинники документов у истца не истребовал, хотя они были представлены и обозревались судом. Необоснованно отказано во взыскании убытков, вызванных наймом жилья, поскольку обязанность возмещения таких убытков ответчиком предусмотрена при наличии факта нарушения прав истца, а не в зависимости от наличия или отсутствия иного жилого помещения у истца или у его родственников.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 3602037/08ИИ от 26 февраля 2008 года в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, правомерно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.
Между тем, судебная коллегия считает, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел значительный период просрочки - свыше полутора лет, вину ответчика в допущенном нарушении, характер охраняемого законом блага, в связи с чем, полагает в указанной части решение суда подлежащим изменению с увеличением размера неустойки до.
В указанной части доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме, в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, вызванных наймом жилья.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной передачей истцу доли в виде квартиры, истец был вынужден в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года включительно, тогда как срок передачи доли предусмотрен - четвертый квартал 2008 года, снимать жилье для своего проживания и проживания своей семьи, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01 января 2009 года (л. д. 143); договором найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года (л. д. 137), заключенными между Б. и Н. Согласно условий указанных договоров, Б. предоставила Н. в пользование квартиру общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: оплатой за проживание в месяц, с 01 декабря 2009 года - в месяц. За указанный период истцом оплачено за наем жилья, что также подтверждается расписками в получении денежных средств (л. д. 138 - 142, 144 - 148).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 3602037/08ИИ от 26 февраля 2008 года по своевременной передаче истцу доли в виде квартиры, принимая во внимание, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у гражданина из самого факта неисполнения обязанности, у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде платы за наем жилья в сумме. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неправомерной ссылку суда на предоставление истцом доказательств невозможности проживания его и членов его семьи по месту постоянной или временной регистрации.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении требований, поскольку обстоятельства дела судом установлены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за юридические услуги в сумме со ссылкой на несоответствие представленных им доказательств требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не учтены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом не проверены судьей на их допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложено истцу представить подлинники доказательств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного выше требования.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении данного требования, поскольку обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: товарным чеком ООО ЮА "Тюменское" от 15 сентября 2010 года; договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2010 года; актом сдачи-приемки работ от 25 октября 2010 года.
В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в силу требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Н. является частично обоснованной.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года изменить в части неустойки, расходов по государственной пошлине, увеличив размер неустойки и размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО "Строительная фирма "Сантас" в пользу Н., до и до соответственно.
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилья, расходов на оказание юридических услуг, отменить, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Строительная фирма "Сантас" в пользу Н. убытки в виде расходов по найму жилья в сумме, расходы на оказание юридических услуг в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1736/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1736/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" в пользу Н. неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" к Н. об изменении условий договора отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "СФ "Сантас" по доверенности - С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Сантас" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры в размере, компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате госпошлины в размере, расходов за аренду жилого помещения -., расходов на оплату юридических услуг -. Требования мотивированы тем, что 26.02.2008 года между Н. и ООО "Строительная фирма "Сантас" в лице ЗАО Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. Ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - трехкомнатную квартиру площадью 97,83 кв. м, расположенную в секции А на 8 этаже, вторая на площадке многоэтажного жилого дома (ГП-1) с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: не позднее 4 квартала 2008 года. Обязательства истца по оплате квартиры исполнены полностью. Ответчик до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнил. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 629 дней, размер неустойки, подлежащей уплате.
Не согласившись с исковым заявлением, ООО "Строительная фирма "Сантас" обратилось со встречным иском к Н. об изменении условий договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 3602037/08ИИ от 26.02.2008 года в части п. 3.2.1, изложив его в следующей редакции: "Обязуется ввести многоэтажный жилой дом ГП-1, расположенный по адресу: в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2010 года". Требования мотивированы тем, что ООО "Строительная фирма "Сантас" является застройщиком жилого дома с офисными помещениями ГП-1 по адресу:, заключило с ЗАО "СК Промжелдортранс-Тюмень" договор о совместной деятельности на строительство указанного жилого дома, ЗАО "СК Промжелдортранс-Тюмень" должен был вести непосредственно строительную деятельность. В настоящее время ЗАО "СК Промжелдортранс-Тюмень" признано банкротом, ООО "Строительная фирма "Сантас" заканчивало строительство объекта собственными силами и за счет собственных средств в связи с чем, со стороны ООО "Строительная фирма "Сантас" были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а просрочка выполнения работ обусловлена факторами, не зависящими от него.
Истец Н. в судебном заседании поддержал доводы исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со встречным иском не согласился.
Представители ответчика ООО "Строительная фирма "Сантас" Т., С. с доводами иска не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, не приняв во внимание значительный срок просрочки, не передачу объекта до настоящего времени, а при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел нравственные страдания истца, выраженные в вынужденном изменении жизненных и финансовых планов, нарушении принципов разумности и справедливости. Отказ во взыскании представительских расходов суд мотивировал ссылкой на ст. 71 ГПК РФ, однако подлинники документов у истца не истребовал, хотя они были представлены и обозревались судом. Необоснованно отказано во взыскании убытков, вызванных наймом жилья, поскольку обязанность возмещения таких убытков ответчиком предусмотрена при наличии факта нарушения прав истца, а не в зависимости от наличия или отсутствия иного жилого помещения у истца или у его родственников.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 3602037/08ИИ от 26 февраля 2008 года в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, правомерно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.
Между тем, судебная коллегия считает, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел значительный период просрочки - свыше полутора лет, вину ответчика в допущенном нарушении, характер охраняемого законом блага, в связи с чем, полагает в указанной части решение суда подлежащим изменению с увеличением размера неустойки до.
В указанной части доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме, в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, вызванных наймом жилья.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной передачей истцу доли в виде квартиры, истец был вынужден в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года включительно, тогда как срок передачи доли предусмотрен - четвертый квартал 2008 года, снимать жилье для своего проживания и проживания своей семьи, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01 января 2009 года (л. д. 143); договором найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года (л. д. 137), заключенными между Б. и Н. Согласно условий указанных договоров, Б. предоставила Н. в пользование квартиру общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: оплатой за проживание в месяц, с 01 декабря 2009 года - в месяц. За указанный период истцом оплачено за наем жилья, что также подтверждается расписками в получении денежных средств (л. д. 138 - 142, 144 - 148).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 3602037/08ИИ от 26 февраля 2008 года по своевременной передаче истцу доли в виде квартиры, принимая во внимание, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у гражданина из самого факта неисполнения обязанности, у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде платы за наем жилья в сумме. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неправомерной ссылку суда на предоставление истцом доказательств невозможности проживания его и членов его семьи по месту постоянной или временной регистрации.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении требований, поскольку обстоятельства дела судом установлены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за юридические услуги в сумме со ссылкой на несоответствие представленных им доказательств требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не учтены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом не проверены судьей на их допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложено истцу представить подлинники доказательств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного выше требования.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении данного требования, поскольку обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: товарным чеком ООО ЮА "Тюменское" от 15 сентября 2010 года; договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2010 года; актом сдачи-приемки работ от 25 октября 2010 года.
В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в силу требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Н. является частично обоснованной.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года изменить в части неустойки, расходов по государственной пошлине, увеличив размер неустойки и размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО "Строительная фирма "Сантас" в пользу Н., до и до соответственно.
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилья, расходов на оказание юридических услуг, отменить, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Строительная фирма "Сантас" в пользу Н. убытки в виде расходов по найму жилья в сумме, расходы на оказание юридических услуг в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)