Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе "Многопрофильного производственного комплекса "Атлант", в лице конкурсного управляющего А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске ООО "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" к Б. о признании расторгнутым, заключенный сторонами договор N 81 ДБ от 11.11.2004 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35018,97 руб., обязании передать в собственность квартиру по адресу:, отказать.
Взыскать с ООО "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" в доход государства госпошлину в размере 9250 руб. 57 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Б., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее ООО "МПК "Атлант") обратилось с иском к Б. о признании расторгнутым договора от 11.11.2004 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передачи имущества, указывая, что 11.11.2004 г. между ООО "МПК "Атлант" и Б. был заключен договор долевого инвестирования строительства. Согласно договора передачи доли собственности от 23.06.2008 г., истцом была передана в собственность ответчику двухкомнатная квартира на 3 этаже, общей площадью 48,1 кв. м, расположенная по адресу: (далее "спорная квартира"). В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался производить оплату за приобретенную квартиру (долю) в течение 10 лет по 5301 рублей ежемесячно, однако, согласно данных учета ООО "МПК "Атлант" последний платеж был произведен ответчиком 10.04.2009 г., иных платежей нет. Арбитражным судом Тюменской области 05 мая 2010 г. в отношении ООО "МПК "Атлант" введена процедура внешнего управления, а 27 июля 2010 г. Арбитражным судом Тюменской области ООО "МПК "Атлант" признано несостоятельным (банкротом). Внешним управляющим 09 июля 2010 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства, по оплате по указанному договору не исполняются, имеется задолженность. Просили признать расторгнутым договор от 11.11.2004 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35018 рублей 97 копеек, обязать Б. передать спорную квартиру в собственность ООО "МПК "Атлант".
В судебном заседании представитель истца Х. заявленные требовании поддержала, полагала, что поскольку в отношении истца введена процедура внешнего управления, существует вероятность того, что ответчику плату по договору будет некуда вносить, а значит, договор подлежит расторжению.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывал об отсутствии у него задолженности по договору и о готовности исполнить обязательства в установленный договором срок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку за ответчиком числится задолженность в размере 249.152 рубля. Считает, что судом не разрешено требование истца об обязании передать спорную квартиру в собственность истца. Полагает несостоятельным вывод суда о нарушении досудебного порядка разрешения спора, поскольку условия ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены. Указывает, на право конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров и иных сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку истец находится в процедуре конкурсного управления.
На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, полагающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции видно, что между истцом и ответчиком 11.11.2004 г. был заключен договор долевого инвестирования строительства, в соответствии с которым, ответчик обязался производить оплату за приобретенную квартиру (долю) в течение 10 лет по 5301 рублей ежемесячно Согласно договора передачи доли собственности от 23.06.2008 г., спорная квартира была истцом передана в ответчику собственность. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком квитанций, и установлено судом первой инстанции, задолженность по платежам перед истцом в рамках договора от 11.11.2004 г. за переданную ответчику квартиру у Б. отсутствует. Указанное обстоятельство кассатором также не оспаривается.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и основания иска является диспозитивным правом истца.
Истцом 09.07.2010 года ответчику направлялось требование об оплате задолженности в размере 355172 рубля и указывалось, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором от 11.11.2004 года обязанностей по оплате, в соответствии с п. 6.2. указанного договора, договор долевого инвестирования строительства считается расторгнутым с 11.04.2009 г.
Исходя из изложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом по платежам в рамках договора от 11.11.2004 года отсутствует, а требование о расторжении договора по иным основаниям, в том числе, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не заявлялось, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора от 11.11.2004 года. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащие доказательства получения ответчиком требования от 09.07.2010 года в материалах дела отсутствуют, поскольку имеющаяся копия уведомления от 16.08.2010 года (л.д. 36) к таковым отнесены быть не могут, поскольку соответствующих отметок о вручении ответчику, в том числе его росписи, не имеет.
Судебная коллегия, с учетом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, полагает, что довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено требование истца об обязании передать спорную квартиру в собственность истца, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование являлось производным от требования о расторжении договора от 11.11.2004 года и иных правовых оснований для его удовлетворения не имело.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Многопрофильного производственного комплекса "Атлант" в лице конкурсного управляющего А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1769/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1769/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе "Многопрофильного производственного комплекса "Атлант", в лице конкурсного управляющего А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске ООО "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" к Б. о признании расторгнутым, заключенный сторонами договор N 81 ДБ от 11.11.2004 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35018,97 руб., обязании передать в собственность квартиру по адресу:, отказать.
Взыскать с ООО "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" в доход государства госпошлину в размере 9250 руб. 57 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Б., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее ООО "МПК "Атлант") обратилось с иском к Б. о признании расторгнутым договора от 11.11.2004 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передачи имущества, указывая, что 11.11.2004 г. между ООО "МПК "Атлант" и Б. был заключен договор долевого инвестирования строительства. Согласно договора передачи доли собственности от 23.06.2008 г., истцом была передана в собственность ответчику двухкомнатная квартира на 3 этаже, общей площадью 48,1 кв. м, расположенная по адресу: (далее "спорная квартира"). В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался производить оплату за приобретенную квартиру (долю) в течение 10 лет по 5301 рублей ежемесячно, однако, согласно данных учета ООО "МПК "Атлант" последний платеж был произведен ответчиком 10.04.2009 г., иных платежей нет. Арбитражным судом Тюменской области 05 мая 2010 г. в отношении ООО "МПК "Атлант" введена процедура внешнего управления, а 27 июля 2010 г. Арбитражным судом Тюменской области ООО "МПК "Атлант" признано несостоятельным (банкротом). Внешним управляющим 09 июля 2010 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства, по оплате по указанному договору не исполняются, имеется задолженность. Просили признать расторгнутым договор от 11.11.2004 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35018 рублей 97 копеек, обязать Б. передать спорную квартиру в собственность ООО "МПК "Атлант".
В судебном заседании представитель истца Х. заявленные требовании поддержала, полагала, что поскольку в отношении истца введена процедура внешнего управления, существует вероятность того, что ответчику плату по договору будет некуда вносить, а значит, договор подлежит расторжению.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывал об отсутствии у него задолженности по договору и о готовности исполнить обязательства в установленный договором срок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку за ответчиком числится задолженность в размере 249.152 рубля. Считает, что судом не разрешено требование истца об обязании передать спорную квартиру в собственность истца. Полагает несостоятельным вывод суда о нарушении досудебного порядка разрешения спора, поскольку условия ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены. Указывает, на право конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров и иных сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку истец находится в процедуре конкурсного управления.
На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, полагающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции видно, что между истцом и ответчиком 11.11.2004 г. был заключен договор долевого инвестирования строительства, в соответствии с которым, ответчик обязался производить оплату за приобретенную квартиру (долю) в течение 10 лет по 5301 рублей ежемесячно Согласно договора передачи доли собственности от 23.06.2008 г., спорная квартира была истцом передана в ответчику собственность. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком квитанций, и установлено судом первой инстанции, задолженность по платежам перед истцом в рамках договора от 11.11.2004 г. за переданную ответчику квартиру у Б. отсутствует. Указанное обстоятельство кассатором также не оспаривается.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и основания иска является диспозитивным правом истца.
Истцом 09.07.2010 года ответчику направлялось требование об оплате задолженности в размере 355172 рубля и указывалось, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором от 11.11.2004 года обязанностей по оплате, в соответствии с п. 6.2. указанного договора, договор долевого инвестирования строительства считается расторгнутым с 11.04.2009 г.
Исходя из изложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом по платежам в рамках договора от 11.11.2004 года отсутствует, а требование о расторжении договора по иным основаниям, в том числе, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не заявлялось, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора от 11.11.2004 года. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащие доказательства получения ответчиком требования от 09.07.2010 года в материалах дела отсутствуют, поскольку имеющаяся копия уведомления от 16.08.2010 года (л.д. 36) к таковым отнесены быть не могут, поскольку соответствующих отметок о вручении ответчику, в том числе его росписи, не имеет.
Судебная коллегия, с учетом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, полагает, что довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено требование истца об обязании передать спорную квартиру в собственность истца, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование являлось производным от требования о расторжении договора от 11.11.2004 года и иных правовых оснований для его удовлетворения не имело.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Многопрофильного производственного комплекса "Атлант" в лице конкурсного управляющего А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)