Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х.Л., Х.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" в пользу Х.Л. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" в пользу Х.Р. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей, из которых рублей - в пользу Тюменской региональной Общественной организации Потребителей, рублей - в доход государства.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Я., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы истцов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Х.Л. и Х.Р. (далее по тексту ТРОО) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" (далее по тексту ООО "Строительная фирма "САНТАС", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, вызванных просрочкой обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2008 г. между Х.Л., Х.Р. и ООО "Строительная фирма "САНТАС" был заключен договор N долевого участия с использованием кредитных средств банка в строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью 44,27 кв. м, расположенной на третьем этаже, шестая на площадке. По условиям договора Общество взяло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2008 года ввести в эксплуатацию жилой дом ГП-1, расположенный по адресу: Тюменская область, в котором и находится указанная выше квартира. Указывают, что истцы свои обязательства по оплате доли выполнили надлежащим образом, тогда как ответчик, в нарушение условий договора, жилой дом ГП-1, расположенный по адресу: Тюменская область, до настоящего времени в эксплуатацию не ввел и квартиру Х-вым не передал, в связи с чем ТРОО просит взыскать с ООО "Строительная фирма "САНТАС" в пользу истцов неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в пользу Х.Л. в размере рублей, компенсацию морального вреда в пользу Х.Р. в размере рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от общей суммы денежных средств в пользу истцов в общей сумме рублей и 50% от указанного штрафа в общей сумме рублей в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей.
17 декабря 2010 года от истцов в лице ТРООП, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в пользу Х.Л. в размере рублей, компенсацию морального вреда в пользу Х.Р. в размере рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от общей суммы денежных средств в пользу истцов в общей сумме рублей и 50% от указанного штрафа в общей сумме рублей в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей.
Истцы Х.Л., Х.Р. В судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Х.Л., Х.Р. - Л., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сантас" - С., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, из которого следует, что вины ответчика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию не имеется, поскольку 08.06.2006 года между ООО СФ "САНТАС" и ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома, в котором расположена квартира истцов. В соответствии с договором, все строительно-монтажные работы обязано было производить ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень", доля которого составляла 75%. В настоящее время ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" признано банкротом, что явилось непреодолимой силой для ответчика, поскольку предусмотреть банкротство партнера ООО СФ "САНТАС" не могло. Поскольку от ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" деньги не поступали, ООО "СФ "САНТАС" вынуждено было изыскивать дополнительные средства для строительства дома, что и послужило причиной задержки сдачи дома.
В судебном заседании представитель ООО "Сантас" заявляла ходатайство о принятии встречного искового заявления о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, заключенного между ООО СФ "Сантас" и Х.Л. и Х.Р., в принятии которого судом было отказано.
Представитель третьего лица ЗАО СК "Промжелдортранс" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик
В кассационной жалобе Общество, действующее в лице представителя С., просит об отмене решения суда и направлении дела новое рассмотрение. Ответчик не согласен с отказом суда в принятии встречного искового заявления. Также указывает, что завышен размер неустойки и компенсации морального вреда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что вины Общества в просрочке исполнения обязательств по строительству жилого дома не имеется, так как ответчик надлежащим образом исполнил все обязанности по договору. Указывает, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию образовалась по вине генподрядчика ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" с которым ответчиком был заключен договор совместного строительства жилого дома, где и расположена квартира истиц. Поэтому срок строительства данного объекта недвижимости был нарушен указанным подрядчиком по независящим от ответчика причинам. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцами в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу ТРООП, действующая в лице Президента ТРООП Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Х.Л. и Х.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, "01" апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма "Сантас" в лице закрытого акционерного общества строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" и истицами Х.Л., Х.Р. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО строительная фирма "Сантас" обязалась построить и передать в собственность истцов жилое помещение, составляющую долю в объекте: однокомнатную квартиру площадью 44, 27 кв. метров, расположенную в секции Б на 3 этаже в доме ГП-1, 6-я на площадке, с объектами соцкультбыта по адресу.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истцы обязательства по договору исполнили, оплатили денежные средства в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора от "01" апреля 2008 года обязательства по строительству и передачи доли в виде квартиры перед истцами взяло на себя ООО строительная фирма "Сантас".
В судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО строительная фирма "Сантас" исполнила взятые на себя обязательства по договору от "01" апреля 2008 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
С учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - ООО строительная фирма "Сантас" в пользу истцов неустойки, размер которой за 678 дня просрочки составил 705 000 рублей.
Применив ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Л. и Х.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в полном размере, суд первой инстанции мотивировал тем, что неустойка в размере 705 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по строительству, сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность истцам доли в виде однокомнатной квартиры жилого дома ГП-1 по, с учетом их длительности.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора.
В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее 4 квартала 2008 года, ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, при этом вины истцов не имеется.
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы ООО СФ "САНТАС" на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также на нарушение Обществом обязательств по независящим от него причинам, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Х.Л. и Х.Р. в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ст. ст. 12, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об отказе в принятии встречного искового заявления, также является необоснованной, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ не препятствует реализации права ООО СФ "Сантас" на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1045/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1045/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х.Л., Х.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" в пользу Х.Л. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" в пользу Х.Р. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей, из которых рублей - в пользу Тюменской региональной Общественной организации Потребителей, рублей - в доход государства.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Я., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы истцов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Х.Л. и Х.Р. (далее по тексту ТРОО) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" (далее по тексту ООО "Строительная фирма "САНТАС", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, вызванных просрочкой обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2008 г. между Х.Л., Х.Р. и ООО "Строительная фирма "САНТАС" был заключен договор N долевого участия с использованием кредитных средств банка в строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью 44,27 кв. м, расположенной на третьем этаже, шестая на площадке. По условиям договора Общество взяло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2008 года ввести в эксплуатацию жилой дом ГП-1, расположенный по адресу: Тюменская область, в котором и находится указанная выше квартира. Указывают, что истцы свои обязательства по оплате доли выполнили надлежащим образом, тогда как ответчик, в нарушение условий договора, жилой дом ГП-1, расположенный по адресу: Тюменская область, до настоящего времени в эксплуатацию не ввел и квартиру Х-вым не передал, в связи с чем ТРОО просит взыскать с ООО "Строительная фирма "САНТАС" в пользу истцов неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в пользу Х.Л. в размере рублей, компенсацию морального вреда в пользу Х.Р. в размере рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от общей суммы денежных средств в пользу истцов в общей сумме рублей и 50% от указанного штрафа в общей сумме рублей в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей.
17 декабря 2010 года от истцов в лице ТРООП, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в пользу Х.Л. в размере рублей, компенсацию морального вреда в пользу Х.Р. в размере рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от общей суммы денежных средств в пользу истцов в общей сумме рублей и 50% от указанного штрафа в общей сумме рублей в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей.
Истцы Х.Л., Х.Р. В судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Х.Л., Х.Р. - Л., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сантас" - С., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, из которого следует, что вины ответчика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию не имеется, поскольку 08.06.2006 года между ООО СФ "САНТАС" и ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома, в котором расположена квартира истцов. В соответствии с договором, все строительно-монтажные работы обязано было производить ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень", доля которого составляла 75%. В настоящее время ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" признано банкротом, что явилось непреодолимой силой для ответчика, поскольку предусмотреть банкротство партнера ООО СФ "САНТАС" не могло. Поскольку от ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" деньги не поступали, ООО "СФ "САНТАС" вынуждено было изыскивать дополнительные средства для строительства дома, что и послужило причиной задержки сдачи дома.
В судебном заседании представитель ООО "Сантас" заявляла ходатайство о принятии встречного искового заявления о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, заключенного между ООО СФ "Сантас" и Х.Л. и Х.Р., в принятии которого судом было отказано.
Представитель третьего лица ЗАО СК "Промжелдортранс" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик
В кассационной жалобе Общество, действующее в лице представителя С., просит об отмене решения суда и направлении дела новое рассмотрение. Ответчик не согласен с отказом суда в принятии встречного искового заявления. Также указывает, что завышен размер неустойки и компенсации морального вреда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что вины Общества в просрочке исполнения обязательств по строительству жилого дома не имеется, так как ответчик надлежащим образом исполнил все обязанности по договору. Указывает, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию образовалась по вине генподрядчика ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" с которым ответчиком был заключен договор совместного строительства жилого дома, где и расположена квартира истиц. Поэтому срок строительства данного объекта недвижимости был нарушен указанным подрядчиком по независящим от ответчика причинам. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцами в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу ТРООП, действующая в лице Президента ТРООП Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Х.Л. и Х.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, "01" апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма "Сантас" в лице закрытого акционерного общества строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" и истицами Х.Л., Х.Р. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО строительная фирма "Сантас" обязалась построить и передать в собственность истцов жилое помещение, составляющую долю в объекте: однокомнатную квартиру площадью 44, 27 кв. метров, расположенную в секции Б на 3 этаже в доме ГП-1, 6-я на площадке, с объектами соцкультбыта по адресу.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истцы обязательства по договору исполнили, оплатили денежные средства в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора от "01" апреля 2008 года обязательства по строительству и передачи доли в виде квартиры перед истцами взяло на себя ООО строительная фирма "Сантас".
В судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО строительная фирма "Сантас" исполнила взятые на себя обязательства по договору от "01" апреля 2008 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
С учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - ООО строительная фирма "Сантас" в пользу истцов неустойки, размер которой за 678 дня просрочки составил 705 000 рублей.
Применив ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Л. и Х.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в полном размере, суд первой инстанции мотивировал тем, что неустойка в размере 705 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по строительству, сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность истцам доли в виде однокомнатной квартиры жилого дома ГП-1 по, с учетом их длительности.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора.
В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее 4 квартала 2008 года, ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, при этом вины истцов не имеется.
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы ООО СФ "САНТАС" на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также на нарушение Обществом обязательств по независящим от него причинам, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Х.Л. и Х.Р. в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ст. ст. 12, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об отказе в принятии встречного искового заявления, также является необоснованной, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ не препятствует реализации права ООО СФ "Сантас" на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)