Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело
по иску Г.О. к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе представителя истца - Г.А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Р., судебная коллегия
Г.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки, связанной с просрочкой ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 20.02.08 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья (квартиры), зарегистрированный в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 20.02.2008 г., по условиям которого передача квартиры ответчиком и принятие ее истцом осуществляется в течение двух месяцев после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Предельным сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию является 31.12.2008 г. 12.12.2008 г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен 17.03.2009 г. Следовательно, предельным сроком передачи квартиры является 17 мая 2009 г. Квартира ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи 16.03.2010 г. На ее требование выплатить в добровольном порядке, предусмотренную договором и законом неустойку, связанную с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, ответчик отказал. Просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 18.05.2009 г. по 16.03.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 18.05.2009 г. в общей сумме.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2010 исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Г.О. взыскана неустойка в размере. В остальной части иска отказано.
С ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере 45000 рублей и государственная пошлина в размере 2900 рублей.
В кассационной жалобе представитель истца Г.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции законно установил основания для взыскания с ответчика неустойки.
При постановке решения, судом были учтены степень ответственности при выполнении обязательств ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", причины задержки ввода дома в эксплуатацию и сроки нарушения обязательства. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд обоснованно снизил неустойку до., посчитав, что заявленная истцом неустойка в размере. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.
Довод кассационной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки является несостоятельным, поскольку положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат указания суду установить реальное соотношение между нарушениями прав истца и наступившими в результате этого последствиями.
Довод кассационной жалобы о переплате истцом цены договора в размере, возникшей в результате передачи квартиры меньшей площади, чем указано в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, предметом которого являлось требование о взыскании неустойки, связанной с просрочкой передачи объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2010 года по делу по иску Г.О. к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-290
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-290
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело
по иску Г.О. к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе представителя истца - Г.А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Р., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки, связанной с просрочкой ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 20.02.08 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья (квартиры), зарегистрированный в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 20.02.2008 г., по условиям которого передача квартиры ответчиком и принятие ее истцом осуществляется в течение двух месяцев после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Предельным сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию является 31.12.2008 г. 12.12.2008 г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен 17.03.2009 г. Следовательно, предельным сроком передачи квартиры является 17 мая 2009 г. Квартира ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи 16.03.2010 г. На ее требование выплатить в добровольном порядке, предусмотренную договором и законом неустойку, связанную с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, ответчик отказал. Просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 18.05.2009 г. по 16.03.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 18.05.2009 г. в общей сумме.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2010 исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Г.О. взыскана неустойка в размере. В остальной части иска отказано.
С ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере 45000 рублей и государственная пошлина в размере 2900 рублей.
В кассационной жалобе представитель истца Г.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции законно установил основания для взыскания с ответчика неустойки.
При постановке решения, судом были учтены степень ответственности при выполнении обязательств ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", причины задержки ввода дома в эксплуатацию и сроки нарушения обязательства. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд обоснованно снизил неустойку до., посчитав, что заявленная истцом неустойка в размере. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.
Довод кассационной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки является несостоятельным, поскольку положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат указания суду установить реальное соотношение между нарушениями прав истца и наступившими в результате этого последствиями.
Довод кассационной жалобы о переплате истцом цены договора в размере, возникшей в результате передачи квартиры меньшей площади, чем указано в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, предметом которого являлось требование о взыскании неустойки, связанной с просрочкой передачи объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2010 года по делу по иску Г.О. к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)