Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Р.Б.
на решение Балашовского районного суда Саратовской области
от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р.Б. к Р.Т. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Р.Б. и его представителя К.В., Р.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Р.Т. - З., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Б. обратился в суд с иском к Р.Т. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование указал, что 11.03.1994 г. ему и членам его семьи от Министерства обороны СССР на основании ордера была предоставлена квартира <...>. 19.03.1994 г. в спорной квартире был зарегистрирован истец, Р.Т., их дочь Р.О. 18.05.2007 г. брак между Р.Б. и Р.Т. расторгнут. С указанной даты ответчик в спорной квартире не проживает, расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг не несет. Р.Т. проживает в квартире <...>, которая перешла ей в порядке наследования. Регистрация ответчика в спорной квартире не позволяет истцу сдать спорную квартиру и получить социальное жилье на себя и на дочь. Поскольку в добровольном порядке решить данный спор не представляется возможным, истец просит признать Р.Т. утратившей право пользования.
Р.Т. обратилась в суд со встречным иском к Р.Б. о восстановлении нарушенного права и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что после расторжения брака продолжали проживать в спорной квартире, ответчик злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно выгонял ее из квартиры, чинил препятствия в пользовании ею. В конце 2009 года ответчик сменил замок входной двери квартиры и не дал ключи ей. После обращения Р.Т. суд с данным иском 08.11.2010 г. Р.Б. передал ей ключи от входной двери спорной квартиры и она вселилась в нее.
Определением Балашовского районного суда от 29.11.2010 г. производство по встречному иску Р.Т. прекращено в связи с отказом истца от иска, которое сторонами не обжалуется.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Б., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что 16.01.1991 г. между Р.Б. и Р.Т. был заключен брак, в котором <...> г. родилась дочь Р.О. (л.д. 34,8).
11.03.1994 г. на основании ордера N Р.Б. была предоставлена однокомнатная квартира <...> на семью из трех человек: жену Р.Т., дочь Р.О. (л.д. 7). Истец, Р.Т., Р.О. были вселены и зарегистрированы в указанной квартире 18.03.1994 г. (л.д. 44).
18.05.2007 г. брак между Р.Б. и Р.Т. расторгнут (л.д. 6).
Из показаний свидетелей Т.Е.П. (л.д. 122-123), Г.Е.В. (л.д. 123-123 оборот), К.Т.А. (л.д. 123 оборот), объяснений Р.Б. (л.д. 118-118 оборот) следует, что с 2007 г. из-за неприязненных отношений Р.Т. была вынуждена покинуть спорную квартиру, ухаживала за больной матерью, вернуться в спорное жилое помещения не могла, ввиду частой смены замков истцом у нее не было ключей от входной двери. В октябре 2010 г. обратилась в суд за защитой своих прав со встречным исковым заявлением об устранением препятствий в пользовании жилым помещении, 08.11.2010 г. Р.Б. передал ключи от входной двери Р.Т., после чего последняя вернулась в спорную квартиру и проживает в ней. В счет оплаты коммунальных услуг ответчицей был направлен почтовый перевод на имя Р.Б. на сумму N рублей (л.д. 29-30).
Установленные судом обстоятельства не отрицались истцом (л.д. 119 оборот). Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Р.Б. исковых требований, поскольку как правильно установил суд первой инстанции Р.Т., является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, вселена была в 1994 году в спорную квартиру как член семьи нанимателя, выезд ответчицы из спорной квартиры был обусловлен неприязненными отношениями с истцом, необходимостью осуществлять уход за больной матерью, а также чинимыми со стороны истца препятствиями в проживании спорной квартиры, отсутствием ключей от входной двери.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, Р.Б. не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что Р.Т. добровольно выехала из спорной квартиры, отказавшись от права пользования ею.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после обращения Р.Т. в суд с иском к Р.Б. о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании в жилым помещением, ответчик передал истице ключи от входной двери спорной квартиры и последняя, вселившись в данное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался Р.Б. в обоснование заявленных им исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-308/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-308/2011
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Р.Б.
на решение Балашовского районного суда Саратовской области
от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р.Б. к Р.Т. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Р.Б. и его представителя К.В., Р.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Р.Т. - З., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Б. обратился в суд с иском к Р.Т. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование указал, что 11.03.1994 г. ему и членам его семьи от Министерства обороны СССР на основании ордера была предоставлена квартира <...>. 19.03.1994 г. в спорной квартире был зарегистрирован истец, Р.Т., их дочь Р.О. 18.05.2007 г. брак между Р.Б. и Р.Т. расторгнут. С указанной даты ответчик в спорной квартире не проживает, расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг не несет. Р.Т. проживает в квартире <...>, которая перешла ей в порядке наследования. Регистрация ответчика в спорной квартире не позволяет истцу сдать спорную квартиру и получить социальное жилье на себя и на дочь. Поскольку в добровольном порядке решить данный спор не представляется возможным, истец просит признать Р.Т. утратившей право пользования.
Р.Т. обратилась в суд со встречным иском к Р.Б. о восстановлении нарушенного права и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что после расторжения брака продолжали проживать в спорной квартире, ответчик злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно выгонял ее из квартиры, чинил препятствия в пользовании ею. В конце 2009 года ответчик сменил замок входной двери квартиры и не дал ключи ей. После обращения Р.Т. суд с данным иском 08.11.2010 г. Р.Б. передал ей ключи от входной двери спорной квартиры и она вселилась в нее.
Определением Балашовского районного суда от 29.11.2010 г. производство по встречному иску Р.Т. прекращено в связи с отказом истца от иска, которое сторонами не обжалуется.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Б., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что 16.01.1991 г. между Р.Б. и Р.Т. был заключен брак, в котором <...> г. родилась дочь Р.О. (л.д. 34,8).
11.03.1994 г. на основании ордера N Р.Б. была предоставлена однокомнатная квартира <...> на семью из трех человек: жену Р.Т., дочь Р.О. (л.д. 7). Истец, Р.Т., Р.О. были вселены и зарегистрированы в указанной квартире 18.03.1994 г. (л.д. 44).
18.05.2007 г. брак между Р.Б. и Р.Т. расторгнут (л.д. 6).
Из показаний свидетелей Т.Е.П. (л.д. 122-123), Г.Е.В. (л.д. 123-123 оборот), К.Т.А. (л.д. 123 оборот), объяснений Р.Б. (л.д. 118-118 оборот) следует, что с 2007 г. из-за неприязненных отношений Р.Т. была вынуждена покинуть спорную квартиру, ухаживала за больной матерью, вернуться в спорное жилое помещения не могла, ввиду частой смены замков истцом у нее не было ключей от входной двери. В октябре 2010 г. обратилась в суд за защитой своих прав со встречным исковым заявлением об устранением препятствий в пользовании жилым помещении, 08.11.2010 г. Р.Б. передал ключи от входной двери Р.Т., после чего последняя вернулась в спорную квартиру и проживает в ней. В счет оплаты коммунальных услуг ответчицей был направлен почтовый перевод на имя Р.Б. на сумму N рублей (л.д. 29-30).
Установленные судом обстоятельства не отрицались истцом (л.д. 119 оборот). Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Р.Б. исковых требований, поскольку как правильно установил суд первой инстанции Р.Т., является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, вселена была в 1994 году в спорную квартиру как член семьи нанимателя, выезд ответчицы из спорной квартиры был обусловлен неприязненными отношениями с истцом, необходимостью осуществлять уход за больной матерью, а также чинимыми со стороны истца препятствиями в проживании спорной квартиры, отсутствием ключей от входной двери.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, Р.Б. не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что Р.Т. добровольно выехала из спорной квартиры, отказавшись от права пользования ею.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после обращения Р.Т. в суд с иском к Р.Б. о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании в жилым помещением, ответчик передал истице ключи от входной двери спорной квартиры и последняя, вселившись в данное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался Р.Б. в обоснование заявленных им исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)