Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя П. - О., представителя ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" - Р., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указал, что 24.12.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта долевого строительства - нежилого помещения -. Свои обязательства по договору он (истец) исполнил, ДД.ММ.ГГГГ. внес денежные средства в сумме.
Ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта в установленный срок. Договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. и срок передачи объекта - 2 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Просил взыскать уплаченную сумму -. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в настоящее время объекты недвижимости утратили интерес для истца.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке объекта, поэтому на день направления им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 этой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Частью 4 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как следует из п. 7.1 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному сторонами спора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Указанным договором (п. п. 6.3, 6.5) установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ и обязанность Застройщика передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено уведомление с предложением в течение трех дней подписать акт приема-передачи объекта; данное уведомление получено истцом 14.04.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику заказное письмо с описью вложения с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора после исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по строительству объекта недвижимости и возможной его передачи, кроме того, истцом не доказано, что исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, а допущенное ответчиком нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства не может быть признано существенным и не является основанием для изменения или расторжения договора. Суд также указал, что ответчик не лишен права взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-344
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-344
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя П. - О., представителя ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" - Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указал, что 24.12.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта долевого строительства - нежилого помещения -. Свои обязательства по договору он (истец) исполнил, ДД.ММ.ГГГГ. внес денежные средства в сумме.
Ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта в установленный срок. Договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. и срок передачи объекта - 2 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Просил взыскать уплаченную сумму -. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в настоящее время объекты недвижимости утратили интерес для истца.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке объекта, поэтому на день направления им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 этой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Частью 4 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как следует из п. 7.1 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному сторонами спора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Указанным договором (п. п. 6.3, 6.5) установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ и обязанность Застройщика передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено уведомление с предложением в течение трех дней подписать акт приема-передачи объекта; данное уведомление получено истцом 14.04.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику заказное письмо с описью вложения с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора после исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по строительству объекта недвижимости и возможной его передачи, кроме того, истцом не доказано, что исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, а допущенное ответчиком нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства не может быть признано существенным и не является основанием для изменения или расторжения договора. Суд также указал, что ответчик не лишен права взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)