Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма, взыскании судебных расходов и по встречному иску администрации г. Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" к Ш. о защите прав собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска М. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Ш. - К., представителя администрации г. Хабаровска М., судебная коллегия,
Ш. обратился в суд к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением -, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов сумме руб. В обоснование заявленных требований указал, что в спорную квартиру он вселился в 2001 году к отцу - ФИО12 как член его семьи для постоянного проживания. Отец являлся основным нанимателем данной квартиры, против его вселения и проживания не возражал, зарегистрировать его по указанному адресу не успел, так как болел, имел инвалидность, злоупотреблял спиртными напитками. 27.08.2006 г. отец умер, был снят с регистрационного учета, а квартиру опечатали. Для снятия пломбы он обратился в ЖЭУ, где ему разрешили проживать в спорном помещении. С момента смерти отца он фактически является нанимателем спорного жилого помещения, исполняет обязанности нанимателя: оплачивает счета, делает ремонт. В мае 2010 года он письменно обращался в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ответа не получил. Доказательством факта его постоянного проживания в спорном жилом помещении и права пользования им является решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.04.2010 г., а также отсутствие у него другого жилого помещения.
Администрация г. Хабаровска в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Ш. о защите прав собственника, выселении, указав на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно сведениям, указанным в поквартирной карточке, а также справке абонентного отдела в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан нет, лицевой счет закрыт. В результате проведенной проверки было установлено, что в данной квартире без правоустанавливающих документов проживает Ш., о чем составлен акт. Ответчику выносилось предупреждение об освобождении комнаты в срок до 26.03.2010 г., однако он не выполнил предписание и продолжает проживать в указанной квартире. С момента смерти прежнего нанимателя администрация г. Хабаровска решения о предоставлении спорного жилого помещения Ш. не принимала. Занимая спорную квартиру незаконно, Ш. нарушает права собственника жилого помещения по распоряжению им, которые просит устранить, выселив Ш. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично: за ним признано право пользования спорным жилым помещением; на Администрацию г. Хабаровска возложена обязанность по заключению с Ш. договора социального найма; с Администрации г. Хабаровска в пользу Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также государственная пошлина. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Хабаровска отказано.
Принимая данное решение по делу, суд исходил из того, что Ш. законно вселился в спорное жилое помещение, с разрешения нанимателя, совместно с ним проживал, вел общее хозяйство, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, тогда как отсутствие надлежаще оформленных документов, а именно договора социального найма не может препятствовать осуществлению права пользования Ш. спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что поскольку Администрация г. Хабаровска не принимала решения по предоставлению Ш. спорного жилого помещения, то и обязанность по заключению договора социального найма на нее возложена быть не может. Кроме того, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы, в нарушение ст. 100 ГПК РФ, без учета принципа разумности.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. проживает в. Правоустанавливающих документов на проживание не имеет, что подтверждается Актом о проверке жилого помещения от 16 марта 2010 года, в связи с чем в его адрес было вынесено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения. В установленный срок данное предписание Ш. исполнено не было. В спорном жилом помещении зарегистрированных граждан не числится, лицевой счет закрыт, что подтверждается поквартирной карточкой, лицевым счетом квартиросъемщика, справкой абонентского отдела.
Вместе с тем, как следует из показаний Ш., его представителя, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ш. проживает в спорном жилом помещении с 2001 года, нанимателем которого был его отец - ФИО12 Он сам предложил сыну проживать с ним и неоднократно хотел его зарегистрировать в данной квартире. Они проживали совместно до 2006 года, пока ФИО12 не умер, вели общее хозяйство, покупали продукты. Ш. помогал отцу материально и по хозяйству. Отношения у них были хорошие. Похоронами ФИО12 занимался Ш. После смерти отца Ш. остался прожить в спорном жилом помещении.
Факт постоянного проживания Ш. в спорном жилом помещении, исполнения им обязанностей нанимателя подтверждается также вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2010 года.
Спорное жилое помещение - принадлежит на праве собственности муниципальному жилищному фонду г. Хабаровска - Администрации г. Хабаровска и было предоставлено ФИО12 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ш. после смерти своего отца - нанимателя ФИО12 продолжает проживать в квартире, несет права и обязанности нанимателя. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт. Он неоднократно обращался в Администрацию г. Хабаровска для решения вопроса о заключении с ним договора социального найма. В заключении договора ему было отказано.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Ш. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, после смерти которого пользуется им на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Ш.) и ч. 2 ст. 672 ГК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами (в том числе и правом пользования жилым помещением) и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
С учетом установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ш. как член семьи нанимателя приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку был вселен с разрешения нанимателя - своего отца ФИО12, совместно проживал с ним и вел общее хозяйство, тогда как отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении и надлежащим образом оформленных документов, а именно договора социального найма, не может препятствовать осуществлению его прав как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судом присуждаются в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ш. ходатайствовал о взыскании с Администрации г. Хабаровска в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 18400 рублей.
Таким образом, учитывая объем услуг, оказанных представителем в рамках договора, включая его присутствие в судебных заседаниях и подготовку искового заявления, исходя из характера и сложности дела, факта оплаты услуг, а также из требований разумности и справедливости, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам, как процессуального, так и материального права. Оснований для отмены принятого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-346
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-346
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма, взыскании судебных расходов и по встречному иску администрации г. Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" к Ш. о защите прав собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска М. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Ш. - К., представителя администрации г. Хабаровска М., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением -, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов сумме руб. В обоснование заявленных требований указал, что в спорную квартиру он вселился в 2001 году к отцу - ФИО12 как член его семьи для постоянного проживания. Отец являлся основным нанимателем данной квартиры, против его вселения и проживания не возражал, зарегистрировать его по указанному адресу не успел, так как болел, имел инвалидность, злоупотреблял спиртными напитками. 27.08.2006 г. отец умер, был снят с регистрационного учета, а квартиру опечатали. Для снятия пломбы он обратился в ЖЭУ, где ему разрешили проживать в спорном помещении. С момента смерти отца он фактически является нанимателем спорного жилого помещения, исполняет обязанности нанимателя: оплачивает счета, делает ремонт. В мае 2010 года он письменно обращался в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ответа не получил. Доказательством факта его постоянного проживания в спорном жилом помещении и права пользования им является решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.04.2010 г., а также отсутствие у него другого жилого помещения.
Администрация г. Хабаровска в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Ш. о защите прав собственника, выселении, указав на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно сведениям, указанным в поквартирной карточке, а также справке абонентного отдела в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан нет, лицевой счет закрыт. В результате проведенной проверки было установлено, что в данной квартире без правоустанавливающих документов проживает Ш., о чем составлен акт. Ответчику выносилось предупреждение об освобождении комнаты в срок до 26.03.2010 г., однако он не выполнил предписание и продолжает проживать в указанной квартире. С момента смерти прежнего нанимателя администрация г. Хабаровска решения о предоставлении спорного жилого помещения Ш. не принимала. Занимая спорную квартиру незаконно, Ш. нарушает права собственника жилого помещения по распоряжению им, которые просит устранить, выселив Ш. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично: за ним признано право пользования спорным жилым помещением; на Администрацию г. Хабаровска возложена обязанность по заключению с Ш. договора социального найма; с Администрации г. Хабаровска в пользу Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также государственная пошлина. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Хабаровска отказано.
Принимая данное решение по делу, суд исходил из того, что Ш. законно вселился в спорное жилое помещение, с разрешения нанимателя, совместно с ним проживал, вел общее хозяйство, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, тогда как отсутствие надлежаще оформленных документов, а именно договора социального найма не может препятствовать осуществлению права пользования Ш. спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что поскольку Администрация г. Хабаровска не принимала решения по предоставлению Ш. спорного жилого помещения, то и обязанность по заключению договора социального найма на нее возложена быть не может. Кроме того, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы, в нарушение ст. 100 ГПК РФ, без учета принципа разумности.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. проживает в. Правоустанавливающих документов на проживание не имеет, что подтверждается Актом о проверке жилого помещения от 16 марта 2010 года, в связи с чем в его адрес было вынесено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения. В установленный срок данное предписание Ш. исполнено не было. В спорном жилом помещении зарегистрированных граждан не числится, лицевой счет закрыт, что подтверждается поквартирной карточкой, лицевым счетом квартиросъемщика, справкой абонентского отдела.
Вместе с тем, как следует из показаний Ш., его представителя, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ш. проживает в спорном жилом помещении с 2001 года, нанимателем которого был его отец - ФИО12 Он сам предложил сыну проживать с ним и неоднократно хотел его зарегистрировать в данной квартире. Они проживали совместно до 2006 года, пока ФИО12 не умер, вели общее хозяйство, покупали продукты. Ш. помогал отцу материально и по хозяйству. Отношения у них были хорошие. Похоронами ФИО12 занимался Ш. После смерти отца Ш. остался прожить в спорном жилом помещении.
Факт постоянного проживания Ш. в спорном жилом помещении, исполнения им обязанностей нанимателя подтверждается также вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2010 года.
Спорное жилое помещение - принадлежит на праве собственности муниципальному жилищному фонду г. Хабаровска - Администрации г. Хабаровска и было предоставлено ФИО12 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ш. после смерти своего отца - нанимателя ФИО12 продолжает проживать в квартире, несет права и обязанности нанимателя. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт. Он неоднократно обращался в Администрацию г. Хабаровска для решения вопроса о заключении с ним договора социального найма. В заключении договора ему было отказано.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Ш. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, после смерти которого пользуется им на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Ш.) и ч. 2 ст. 672 ГК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами (в том числе и правом пользования жилым помещением) и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
С учетом установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ш. как член семьи нанимателя приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку был вселен с разрешения нанимателя - своего отца ФИО12, совместно проживал с ним и вел общее хозяйство, тогда как отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении и надлежащим образом оформленных документов, а именно договора социального найма, не может препятствовать осуществлению его прав как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судом присуждаются в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ш. ходатайствовал о взыскании с Администрации г. Хабаровска в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 18400 рублей.
Таким образом, учитывая объем услуг, оказанных представителем в рамках договора, включая его присутствие в судебных заседаниях и подготовку искового заявления, исходя из характера и сложности дела, факта оплаты услуг, а также из требований разумности и справедливости, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам, как процессуального, так и материального права. Оснований для отмены принятого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)