Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 в городе Хабаровске частную жалобу представителя ответчика К. - Ч. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика К. - Ч., заинтересованного лица Щ., заключение прокурора, судебная коллегия
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2005 года по делу по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Г.Т. к К. об отмене дарения жилого помещения, исковые требования удовлетворены, дарение квартиры N дома N по улице отменено.
Ответчик К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что единственным основанием для отмены дарения послужил приговор мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 06 декабря 2004 года, которым была установлена вина К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Г.Т. Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска от 17 февраля 2009 года уголовное дело в отношении К. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием заявления потерпевшего. В ходе производства по этому делу судом установлено, что подпись в заявлении, поданном от имени Г.Т., о привлечении К. к уголовной ответственности, выполнена не Г.Т.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года ответчику К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 29 июля 2005 года.
В частной жалобе представитель ответчика К. - Ч. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался верным выводом о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку К. принимал участие в судебном заседании 17 февраля 2009 года и знал об основаниях прекращения уголовного дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра дела, поскольку не могут быть признаны существенными.
Факт причинения К. дарителю Г.Т. телесных повреждений, установленный решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2005 год, помимо приговора мирового судьи подтвержден в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу объяснениями истицы Г.Т., актом судебно-медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля С. (л.д. 58, 59 том 1).
Таким образом постановленное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика К. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-376
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-376
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 в городе Хабаровске частную жалобу представителя ответчика К. - Ч. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика К. - Ч., заинтересованного лица Щ., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2005 года по делу по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Г.Т. к К. об отмене дарения жилого помещения, исковые требования удовлетворены, дарение квартиры N дома N по улице отменено.
Ответчик К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что единственным основанием для отмены дарения послужил приговор мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 06 декабря 2004 года, которым была установлена вина К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Г.Т. Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска от 17 февраля 2009 года уголовное дело в отношении К. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием заявления потерпевшего. В ходе производства по этому делу судом установлено, что подпись в заявлении, поданном от имени Г.Т., о привлечении К. к уголовной ответственности, выполнена не Г.Т.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года ответчику К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 29 июля 2005 года.
В частной жалобе представитель ответчика К. - Ч. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался верным выводом о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку К. принимал участие в судебном заседании 17 февраля 2009 года и знал об основаниях прекращения уголовного дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра дела, поскольку не могут быть признаны существенными.
Факт причинения К. дарителю Г.Т. телесных повреждений, установленный решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2005 год, помимо приговора мирового судьи подтвержден в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу объяснениями истицы Г.Т., актом судебно-медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля С. (л.д. 58, 59 том 1).
Таким образом постановленное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика К. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)