Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи Б., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В Центральный районный суд гор. Сочи обратился с заявлением Л.П., в котором просит признать незаконным решения администрации г. Сочи об отказе в постановке его на льготную очередь лиц - участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и возложении обязанности на администрацию города Сочи включить его в данный льготный список участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В суде Л.П., заявленные требования поддержал, обосновав их тем, что он, **.**.**** года рождения, участник Великой Отечественной Войны, инвалид ** группы. В настоящее время заявитель зарегистрирован в квартире указанная квартира N ** общей площадью 36,6 кв. м, в том числе жилой 25,7 кв. м, является собственностью его супруги Л.А., предоставленной ей по договору приватизации жилья N ****** от 29.03.1996 года. Он участия в приватизации данной квартиры не принимал. В указанной квартире зарегистрировано три человека. Квартира расположена в цокольном этаже, имеет частичные коммунальные удобства, в квартире отсутствует отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение.
Представитель администрации в суде возражал против удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МУП г. Сочи "Квартирно-правовая служба города" оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи поддержал заявленные требования Л.П.
Обжалуемым решением заявленные требования Л.П. удовлетворены.
Не согласившись с ним, представитель администрации г. Сочи Б. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обосновании своих требований указала, что решение вынесено незаконно и необоснованно, а также вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Частью 1 Решения Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи" установлена учетная норма общей площади жилого помещения на одного человека в городе Сочи - 12 и менее квадратных метров для граждан, проживающих в квартирах (домах) с частичными коммунальными удобствами, секционного или коридорного типа, а также для участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним категорий граждан.
Из материалов дела видно, что квартира, в которой зарегистрирован заявитель, имеет общую площадь 36,6 кв. м, в т.ч. жилую 25,7 кв. м квартира является собственностью супруги заявителя и помимо заявителя в ней зарегистрированы еще 2 человека. Таким образом, обеспеченность общей площадью проживающих в данной квартире лиц составляет 12,2 кв. м на одного человека.
Согласно акту N 807 материально-бытового обследования от 19.11.2010 г., указанная квартира не имеет отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения.
Заявитель, **.**.**** года рождения, является участником Великой Отечественной Войны, инвалидом ** группы, на основании вышеперечисленного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования Л.П.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 256 ГПК РФ признает заявление Л.П., обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование закона, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1618/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-1618/2011
Судья Курин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи Б., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В Центральный районный суд гор. Сочи обратился с заявлением Л.П., в котором просит признать незаконным решения администрации г. Сочи об отказе в постановке его на льготную очередь лиц - участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и возложении обязанности на администрацию города Сочи включить его в данный льготный список участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В суде Л.П., заявленные требования поддержал, обосновав их тем, что он, **.**.**** года рождения, участник Великой Отечественной Войны, инвалид ** группы. В настоящее время заявитель зарегистрирован в квартире указанная квартира N ** общей площадью 36,6 кв. м, в том числе жилой 25,7 кв. м, является собственностью его супруги Л.А., предоставленной ей по договору приватизации жилья N ****** от 29.03.1996 года. Он участия в приватизации данной квартиры не принимал. В указанной квартире зарегистрировано три человека. Квартира расположена в цокольном этаже, имеет частичные коммунальные удобства, в квартире отсутствует отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение.
Представитель администрации в суде возражал против удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МУП г. Сочи "Квартирно-правовая служба города" оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи поддержал заявленные требования Л.П.
Обжалуемым решением заявленные требования Л.П. удовлетворены.
Не согласившись с ним, представитель администрации г. Сочи Б. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обосновании своих требований указала, что решение вынесено незаконно и необоснованно, а также вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Частью 1 Решения Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи" установлена учетная норма общей площади жилого помещения на одного человека в городе Сочи - 12 и менее квадратных метров для граждан, проживающих в квартирах (домах) с частичными коммунальными удобствами, секционного или коридорного типа, а также для участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним категорий граждан.
Из материалов дела видно, что квартира, в которой зарегистрирован заявитель, имеет общую площадь 36,6 кв. м, в т.ч. жилую 25,7 кв. м квартира является собственностью супруги заявителя и помимо заявителя в ней зарегистрированы еще 2 человека. Таким образом, обеспеченность общей площадью проживающих в данной квартире лиц составляет 12,2 кв. м на одного человека.
Согласно акту N 807 материально-бытового обследования от 19.11.2010 г., указанная квартира не имеет отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения.
Заявитель, **.**.**** года рождения, является участником Великой Отечественной Войны, инвалидом ** группы, на основании вышеперечисленного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования Л.П.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 256 ГПК РФ признает заявление Л.П., обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование закона, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)