Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Тимошенко Л.И., Гончаровой С.Ю.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.К. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 8 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 8 ноября 2010 года постановлено гражданское дело по иску М.К. к М.А. о возврате авансового платежа передать по подсудности в суд г. Шахты Ростовской области для рассмотрения по существу.
В частной жалобе М.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления М.К. к М.А. усматривается, что он просит взыскать с ответчика авансовый платеж, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи домовладения.
Установив, что представленная истцом расписка не является договором, ответчик проживает в г. Шахты Ростовской области, суд пришел к правильному выводу о том, что иск М.К. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал дело в суд на рассмотрение по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24682/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-24682/10
Судья Гриценко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Тимошенко Л.И., Гончаровой С.Ю.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.К. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 8 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 8 ноября 2010 года постановлено гражданское дело по иску М.К. к М.А. о возврате авансового платежа передать по подсудности в суд г. Шахты Ростовской области для рассмотрения по существу.
В частной жалобе М.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления М.К. к М.А. усматривается, что он просит взыскать с ответчика авансовый платеж, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи домовладения.
Установив, что представленная истцом расписка не является договором, ответчик проживает в г. Шахты Ростовской области, суд пришел к правильному выводу о том, что иск М.К. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал дело в суд на рассмотрение по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)