Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Посохова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Аноприенко К.В., Гвоздева М.В.,
с участием прокурора Криковцевой Е.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года в городе Хабаровске дело по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к С., ФИО13 о признании утратившей право, не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и по встречному иску С. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Ш.Н., Ш.В. о признании права на жилое помещение, вселении, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе истца муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца - муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - Я., ответчицы С. и ее представителя - О., заключение прокурора, судебная коллегия
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к С., ФИО13. о признании утратившей право, не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица С. проживала в на условиях договора социального найма, затем выехала из указанной квартиры в другое место жительства, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, имеет постоянное место жительства в г. Хабаровске. Несовершеннолетняя дочь ответчицы - ФИО13. в спорную квартиру совместно с С. не вселялась, поэтому не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Ответчица С. предъявила встречный иск к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Ш.Н., Ш.В. о признании права на жилое помещение, вселении, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что вселена в установленном порядке, в качестве члена семьи нанимателя, на основании ордера. Ее выезд из спорной квартиры носит временный характер, связан с тем, что она не могла найти работу в г. Комсомольске-на-Амуре и вынуждена была выехать в г. Хабаровск. Наймодатель, не расторгнув договор социального найма с С., предоставил спорную квартиру другим лицам - Ш.Н. и Ш.В.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" отказано. Встречный иск С. удовлетворен. За С. признано право на и она вселена в эту квартиру. Договор социального найма на спорную квартиру, заключенный с Ш.Н. и Ш.В., расторгнут. Ш.В. выселен из. В выселении Ш.Н. из спорного жилого помещения отказано, в связи с тем, что она в квартиру не вселялась.
В кассационной жалобе истец муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Жилищные правоотношения с ответчицей С. возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Как указано в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы С. утратившей право на, а также о признании не приобретшей право на эту же квартиру дочери ответчицы - несовершеннолетней ФИО13, суд установил, что С. была вселена в спорную квартиру на основании ордера и проживала в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. С. зарегистрирована постоянно в квартире по месту жительства, на ее имя открыт лицевой счет. С 29 июля 2010 года в этой же квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы - ФИО13, 26 мая 2010 года рождения. Выезд ответчицы из жилого помещения был связан с поисками работы в городе Хабаровске и носил временный характер. Прав на иное жилье ответчица не имеет. Обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги исполнены в полном объеме. Кроме того, С. намеревалась заключить с наймодателем договор о передаче квартиры в собственность граждан, что подтверждает факт выдачи ответчицей доверенности, предоставляющей право приватизации. В настоящее время С. и ее дочь лишены возможности вселиться в, поскольку в квартире проживает Ш.В. Договор социального найма на спорную квартиру был заключен с Ш.Н. и Ш.В. 17 ноября 2009 года в период рассмотрения настоящего дела, без решения вопроса о праве С. и ФИО13 на эту квартиру.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив указанные выше нормы материального права, суд обоснованно признал за ответчицей С. и ее дочерью право на и правомерно удовлетворил встречные исковые требования о расторжении договора социального найма на спорную квартиру, заключенного с Ш.Н. и Ш.В., выселив фактически проживающего в квартире Ш.В.
Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2010 года по делу по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к С., ФИО13. о признании утратившей право, не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и по встречному иску С. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Ш.Н., Ш.В. о признании права на жилое помещение, вселении, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-442
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N 33-442
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Посохова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Аноприенко К.В., Гвоздева М.В.,
с участием прокурора Криковцевой Е.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года в городе Хабаровске дело по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к С., ФИО13 о признании утратившей право, не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и по встречному иску С. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Ш.Н., Ш.В. о признании права на жилое помещение, вселении, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе истца муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца - муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - Я., ответчицы С. и ее представителя - О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к С., ФИО13. о признании утратившей право, не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица С. проживала в на условиях договора социального найма, затем выехала из указанной квартиры в другое место жительства, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, имеет постоянное место жительства в г. Хабаровске. Несовершеннолетняя дочь ответчицы - ФИО13. в спорную квартиру совместно с С. не вселялась, поэтому не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Ответчица С. предъявила встречный иск к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Ш.Н., Ш.В. о признании права на жилое помещение, вселении, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что вселена в установленном порядке, в качестве члена семьи нанимателя, на основании ордера. Ее выезд из спорной квартиры носит временный характер, связан с тем, что она не могла найти работу в г. Комсомольске-на-Амуре и вынуждена была выехать в г. Хабаровск. Наймодатель, не расторгнув договор социального найма с С., предоставил спорную квартиру другим лицам - Ш.Н. и Ш.В.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" отказано. Встречный иск С. удовлетворен. За С. признано право на и она вселена в эту квартиру. Договор социального найма на спорную квартиру, заключенный с Ш.Н. и Ш.В., расторгнут. Ш.В. выселен из. В выселении Ш.Н. из спорного жилого помещения отказано, в связи с тем, что она в квартиру не вселялась.
В кассационной жалобе истец муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Жилищные правоотношения с ответчицей С. возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Как указано в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы С. утратившей право на, а также о признании не приобретшей право на эту же квартиру дочери ответчицы - несовершеннолетней ФИО13, суд установил, что С. была вселена в спорную квартиру на основании ордера и проживала в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. С. зарегистрирована постоянно в квартире по месту жительства, на ее имя открыт лицевой счет. С 29 июля 2010 года в этой же квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы - ФИО13, 26 мая 2010 года рождения. Выезд ответчицы из жилого помещения был связан с поисками работы в городе Хабаровске и носил временный характер. Прав на иное жилье ответчица не имеет. Обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги исполнены в полном объеме. Кроме того, С. намеревалась заключить с наймодателем договор о передаче квартиры в собственность граждан, что подтверждает факт выдачи ответчицей доверенности, предоставляющей право приватизации. В настоящее время С. и ее дочь лишены возможности вселиться в, поскольку в квартире проживает Ш.В. Договор социального найма на спорную квартиру был заключен с Ш.Н. и Ш.В. 17 ноября 2009 года в период рассмотрения настоящего дела, без решения вопроса о праве С. и ФИО13 на эту квартиру.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив указанные выше нормы материального права, суд обоснованно признал за ответчицей С. и ее дочерью право на и правомерно удовлетворил встречные исковые требования о расторжении договора социального найма на спорную квартиру, заключенного с Ш.Н. и Ш.В., выселив фактически проживающего в квартире Ш.В.
Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2010 года по делу по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к С., ФИО13. о признании утратившей право, не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и по встречному иску С. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Ш.Н., Ш.В. о признании права на жилое помещение, вселении, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
М.В.ГВОЗДЕВ
К.В.АНОПРИЕНКО
М.В.ГВОЗДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)