Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
дело по кассационной жалобе П.Г., с участием истицы Д., ее представителя адвоката Козуриста Н.Н., ответчиков П.В. и Г.Н., их представителя адвоката Шакиной Е.Н.,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года
по делу по иску Д. к П.Г., представляющей также интересы П.В., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом,
установила:
Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 20, кв. 117 (1/5 доля).
Ответчице П.Г. принадлежит 3/5 доли в праве собственности указанной квартиры, ответчику П.В. - 1/5 доля. Спорная квартира состоит из трех комнат (12,3 кв. м, 14,8 кв. м, 12,9 кв. м) и имеет общую площадь 60,2 кв. м
В 1991 году она вышла замуж и стала проживать в комнате площадью 14,8 кв. м, в 1996 году ее семья переехала в квартиру свекрови по адресу: г. Н. Новгород, ул., 38-45.
После приватизации квартиры П.Г. вставила замки в комнату размером 14,8 кв. м, в которой проживает П.В., и в комнату площадью 12,3 кв. м, которую занимает сама П.Г.
Ответчик П.Г. с сыном занимают всю квартиру, а она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, ее не пускают в квартиру, чем нарушают ее права как собственников. Она намерена проживать в квартире, поскольку находится в стадии бракоразводного процесса.
Истица просила вселить ее в вышеуказанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней в пользование жилую комнату площадью 12,3 кв. м, согласна выплачивать другим собственникам компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую размер ее доли в праве собственности; обязать П.Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, дать возможность вынести из комнаты площадью 14,8 кв. м два шифоньера, одежду и холодильник; взыскать с П.Г. денежную компенсацию в сумме 36.672 руб. за пользование ее долей.(л.д. 72-75).
Ответчица П.Г. предъявила встречный иск (л.д. 55), просила прекратить право Д. на свою долю с выплатой ей компенсации, т.к. выдел ее доли - 1/5 невозможен. Кроме того, П.Г. просила о взыскании с Д. 25.932 руб. коммунальные платежи, которые за Д. она оплачивала все годы ее не проживания в квартире (л.д. 57-58).
Определениями судьи от 17 ноября 2010 г. встречные заявления были оставлены без движения как не соответствующие требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ (л.д. 69,70).
Определениями судьи от 2 декабря 2010 г. встречные заявления были возвращены (л.д. 88,89).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года П.Г. обязана не чинить препятствий Д. в пользовании комнатой площадью 12,3 кв. м и общим имуществом квартиры N 117 дома N 20 по ул. г. Н. Новгорода, снять замок с двери комнаты площадью 12,3 кв. м, не препятствовать в переносе шифоньера из комнаты площадью 14,8 кв. м
Определен порядок пользования квартирой N 117 дома N 20 по улице г. Н. Новгорода. В пользование Д. выделена комната площадью 12,3 кв. м, в пользование П.Г., П.В., Щ.Н.В. и Щ.М.Г. выделены комнаты площадью 14,8 кв. м и 12,9 кв. м.
Д. обязана ежемесячно выплачивать П.Г. компенсацию за пользование имуществом в размере 571,9 рублей.
В иске о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, предоставлении возможности вынести шифоньер и холодильник Д. отказано.
В кассационной жалобе П.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что определенный судом порядок пользования квартирой существенно нарушает ее права и права П.В. как собственников спорного жилого помещения. Указывает также на то, что суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, что истице передана значительная площадь, которая принадлежит ей, ответчице, а также тот факт, что в квартире проживают родители.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, считает, что решение суда в части отказа Д. иске о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, предоставлении возможности вынести шифоньер и холодильник является законным и обоснованным.
Более того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Что касается решения суда в остальной части, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела, спорное жилое помещение представляет собой приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 20 кв. 117. Собственниками данной квартиры являются Д. (1/5 доля), П.Г. (3/5 доли), П.В. (1/5 доля) (л.д. 12,13). Спорная квартира состоит из трех комнат (12,3 кв. м, 14,8 кв. м, 12,9 кв. м) и имеет общую площадь 60,2 кв. м (11,19).
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: истица Д., ответчики П.Г., П.В., родители Д. и П.Г. - Щ.Н.В. и Щ.М.Г. (л.д. 9,8).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании свидетельства о праве собственности истица имеет право в соответствии со ст. 247 ГК РФ пользоваться жилым помещением в соответствии с ее долей.
Судебная коллегия полагает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество, но и тогда, когда выделенная ему в виде конкретного имущества часть общего имущества, не соответствует (меньше) доле, причитающейся ему в праве собственности на это имущество.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истицы и предоставляя ей в пользование комнату площадью 12,3 кв. м, суд исходил из того, что определение порядка пользования по варианту, предложенному истицей, не будет нарушать права и законные интересы других собственников спорного жилого помещения.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора сторон.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как видно из дела, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оставлены без внимания доводы ответчицы П.Г. о том, что определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истицей, существенно ущемит ее права, поскольку, имея право собственности на 3/5 доли в спорной квартире (24 кв. м жилой площади), ей в пользование вместе с сыном и родителями выделены две комнаты общей площадью 27,7 кв. м (причем, 8 кв. м метров жилой принадлежат сыну, у которого доля 1/5), а истице в пользование передана комната площадью 12,3 кв. м, хотя она имеет право только на 8 кв. м жилой площади, исходя из ее доли 1/5, т.е. комната площадью 12,3 кв. м существенно превышает долю, приходящуюся на истицу.
Обязывая Д. ежемесячно выплачивать П.Г. компенсацию за пользование имуществом в размере 571 руб. 90 коп., суд не учел тот факт, что П.Г. с иском о взыскании указанной компенсации не обращалась.
Удовлетворяя требования Д. и обязывая П.Г. не чинить ей препятствий в переносе шифоньера из комнаты площадью 12,3 кв. м, суд не указал индивидуальные признаки имущества. Между тем, из кассационной жалобы ответчицы видно, что в комнате находится не один шифоньер.
Данное обстоятельство судом во внимание не принято.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления истицы (л.д. 31-33) видно, что она просила суд вселить ее в квартиру, т.к. ответчица препятствует ее проживанию в ней, однако, указанное требование судом не было рассмотрено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание и дать надлежащую оценку тому факту, что стороны имеют право на доли в квартире, исходя не из одной жилой площади, а от всей площади, которая включает в себя жилые и нежилые помещения.
Кроме того, следует учесть и тот факт, что имеются расхождения относительно площади жилых помещений. Так, в лицевом счете (л.д. 9), договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 12) указано, что жилая площадь квартиры составляет 43,3 кв. м, а по плану площадь жилых помещений составляет 40 кв. м (л.д. 11). Из плана (л.д. 11) также видно, что в квартире без разрешения произведена перепланировка.
Указанные обстоятельства суд во внимание не принял.
По вышеприведенным мотивам исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года в части отказа Д. в иске о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, предоставлении возможности вынести шифоньер и холодильник оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-776/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-776/2011
Судья Гаранина Е.М.
01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
дело по кассационной жалобе П.Г., с участием истицы Д., ее представителя адвоката Козуриста Н.Н., ответчиков П.В. и Г.Н., их представителя адвоката Шакиной Е.Н.,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года
по делу по иску Д. к П.Г., представляющей также интересы П.В., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом,
установила:
Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 20, кв. 117 (1/5 доля).
Ответчице П.Г. принадлежит 3/5 доли в праве собственности указанной квартиры, ответчику П.В. - 1/5 доля. Спорная квартира состоит из трех комнат (12,3 кв. м, 14,8 кв. м, 12,9 кв. м) и имеет общую площадь 60,2 кв. м
В 1991 году она вышла замуж и стала проживать в комнате площадью 14,8 кв. м, в 1996 году ее семья переехала в квартиру свекрови по адресу: г. Н. Новгород, ул., 38-45.
После приватизации квартиры П.Г. вставила замки в комнату размером 14,8 кв. м, в которой проживает П.В., и в комнату площадью 12,3 кв. м, которую занимает сама П.Г.
Ответчик П.Г. с сыном занимают всю квартиру, а она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, ее не пускают в квартиру, чем нарушают ее права как собственников. Она намерена проживать в квартире, поскольку находится в стадии бракоразводного процесса.
Истица просила вселить ее в вышеуказанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней в пользование жилую комнату площадью 12,3 кв. м, согласна выплачивать другим собственникам компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую размер ее доли в праве собственности; обязать П.Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, дать возможность вынести из комнаты площадью 14,8 кв. м два шифоньера, одежду и холодильник; взыскать с П.Г. денежную компенсацию в сумме 36.672 руб. за пользование ее долей.(л.д. 72-75).
Ответчица П.Г. предъявила встречный иск (л.д. 55), просила прекратить право Д. на свою долю с выплатой ей компенсации, т.к. выдел ее доли - 1/5 невозможен. Кроме того, П.Г. просила о взыскании с Д. 25.932 руб. коммунальные платежи, которые за Д. она оплачивала все годы ее не проживания в квартире (л.д. 57-58).
Определениями судьи от 17 ноября 2010 г. встречные заявления были оставлены без движения как не соответствующие требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ (л.д. 69,70).
Определениями судьи от 2 декабря 2010 г. встречные заявления были возвращены (л.д. 88,89).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года П.Г. обязана не чинить препятствий Д. в пользовании комнатой площадью 12,3 кв. м и общим имуществом квартиры N 117 дома N 20 по ул. г. Н. Новгорода, снять замок с двери комнаты площадью 12,3 кв. м, не препятствовать в переносе шифоньера из комнаты площадью 14,8 кв. м
Определен порядок пользования квартирой N 117 дома N 20 по улице г. Н. Новгорода. В пользование Д. выделена комната площадью 12,3 кв. м, в пользование П.Г., П.В., Щ.Н.В. и Щ.М.Г. выделены комнаты площадью 14,8 кв. м и 12,9 кв. м.
Д. обязана ежемесячно выплачивать П.Г. компенсацию за пользование имуществом в размере 571,9 рублей.
В иске о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, предоставлении возможности вынести шифоньер и холодильник Д. отказано.
В кассационной жалобе П.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что определенный судом порядок пользования квартирой существенно нарушает ее права и права П.В. как собственников спорного жилого помещения. Указывает также на то, что суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, что истице передана значительная площадь, которая принадлежит ей, ответчице, а также тот факт, что в квартире проживают родители.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, считает, что решение суда в части отказа Д. иске о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, предоставлении возможности вынести шифоньер и холодильник является законным и обоснованным.
Более того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Что касается решения суда в остальной части, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела, спорное жилое помещение представляет собой приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 20 кв. 117. Собственниками данной квартиры являются Д. (1/5 доля), П.Г. (3/5 доли), П.В. (1/5 доля) (л.д. 12,13). Спорная квартира состоит из трех комнат (12,3 кв. м, 14,8 кв. м, 12,9 кв. м) и имеет общую площадь 60,2 кв. м (11,19).
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: истица Д., ответчики П.Г., П.В., родители Д. и П.Г. - Щ.Н.В. и Щ.М.Г. (л.д. 9,8).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании свидетельства о праве собственности истица имеет право в соответствии со ст. 247 ГК РФ пользоваться жилым помещением в соответствии с ее долей.
Судебная коллегия полагает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество, но и тогда, когда выделенная ему в виде конкретного имущества часть общего имущества, не соответствует (меньше) доле, причитающейся ему в праве собственности на это имущество.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истицы и предоставляя ей в пользование комнату площадью 12,3 кв. м, суд исходил из того, что определение порядка пользования по варианту, предложенному истицей, не будет нарушать права и законные интересы других собственников спорного жилого помещения.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора сторон.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как видно из дела, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оставлены без внимания доводы ответчицы П.Г. о том, что определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истицей, существенно ущемит ее права, поскольку, имея право собственности на 3/5 доли в спорной квартире (24 кв. м жилой площади), ей в пользование вместе с сыном и родителями выделены две комнаты общей площадью 27,7 кв. м (причем, 8 кв. м метров жилой принадлежат сыну, у которого доля 1/5), а истице в пользование передана комната площадью 12,3 кв. м, хотя она имеет право только на 8 кв. м жилой площади, исходя из ее доли 1/5, т.е. комната площадью 12,3 кв. м существенно превышает долю, приходящуюся на истицу.
Обязывая Д. ежемесячно выплачивать П.Г. компенсацию за пользование имуществом в размере 571 руб. 90 коп., суд не учел тот факт, что П.Г. с иском о взыскании указанной компенсации не обращалась.
Удовлетворяя требования Д. и обязывая П.Г. не чинить ей препятствий в переносе шифоньера из комнаты площадью 12,3 кв. м, суд не указал индивидуальные признаки имущества. Между тем, из кассационной жалобы ответчицы видно, что в комнате находится не один шифоньер.
Данное обстоятельство судом во внимание не принято.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления истицы (л.д. 31-33) видно, что она просила суд вселить ее в квартиру, т.к. ответчица препятствует ее проживанию в ней, однако, указанное требование судом не было рассмотрено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание и дать надлежащую оценку тому факту, что стороны имеют право на доли в квартире, исходя не из одной жилой площади, а от всей площади, которая включает в себя жилые и нежилые помещения.
Кроме того, следует учесть и тот факт, что имеются расхождения относительно площади жилых помещений. Так, в лицевом счете (л.д. 9), договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 12) указано, что жилая площадь квартиры составляет 43,3 кв. м, а по плану площадь жилых помещений составляет 40 кв. м (л.д. 11). Из плана (л.д. 11) также видно, что в квартире без разрешения произведена перепланировка.
Указанные обстоятельства суд во внимание не принял.
По вышеприведенным мотивам исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года в части отказа Д. в иске о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, предоставлении возможности вынести шифоньер и холодильник оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)