Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Тюменского областного суда
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.12.2010 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тюменьмолоко" в пользу Л. денежные средства в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, расходы по госпошлине - рублей, расходы по удостоверению доверенности - рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Тюменьмолоко" к Л. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика С., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Тюменьмолоко" с учетом измененных требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, морального вреда. Требования на взыскание с ОАО "Тюменьмолоко" причиненного вреда мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью. с кадастровым номером, расположенного по адресу:, стоимостью. Оплата истицей произведена в полном объеме:.
В суде истица узнала, что земельный участок, указанный в договоре купли-продажи от, заключенном между ней и ответчиком, площадью. с кадастровым номером расположенный по адресу:, ОАО "Тюменьмолоко" не принадлежит. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ указывает, что ей в результате противоправных действий ОАО "Тюменьмолоко" был причинен вред, который она просит взыскать: рублей - рыночная стоимость земельного участка; руб. расходы, понесенные при приобретении земельного участка; рублей - дополнительные расходы, рублей - не полученные доходы, всего рубль; просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - рублей, судебные расходы в размере рубль.
ОАО "Тюменьмолоко" заявлены встречные требования к Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2007 г. незаключенным.
Истица в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы К. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по изложенным основаниям; встречные требования о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, находит не подлежащими удовлетворению.
Представитель ОАО "Тюменьмолоко" С. иск не признала, поддержала встречные исковые требования ОАО "Тюменьмолоко" к Л. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным. Требования мотивирует тем, что существенные условия спорный договор купли-продажи земельного участка не содержит. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто согласие. В соответствии со ст. 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке, участок должен быть поставлен на кадастровый учет. В оспариваемом договоре купли-продажи не определено расположение земельного участка общей площадью кадастровый номер. Участка указанной площади и с таким кадастровым номером не имеется, о чем истице было известно в связи с отказом в регистрации сделки. Данный договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым в части не согласна Л., в кассационной жалобе, поданной ее представителем, просит отменить решение в части отказа убытков, упущенной выгоды, морального вреда, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о не заключенности договора необоснованные. Регистрация договора стала невозможной в результате действий ответчика, неправильно указавшего кадастровый номер земельного участка и реализовав его фактически другому покупателю. Убытки, понесенные истицей в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств, истицей подтверждены, а именно: рыночная стоимость земельного участка руб., расходы, понесенные на приобретение земельного участка по двум кредитным договорам и распискам - руб., расходы на проезд - руб., представление интересов в арбитражном суде руб., услуги по оценке стоимости земельного участка - руб., в соответствии с бизнес-планом не получена прибыль в сумме руб., всего на сумму руб. Полагает, что необоснованно отказано в компенсации морального вреда.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ОАО "Тюменьмолоко", в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ - далее) законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверила в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренным федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, подписанный сторонами площадью с кадастровым номером, расположенный по адресу:, стоимостью руб. является незаключенным и применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ - далее).
При этом суд применил нормы ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Предметом договора купли-продажи от являлся земельный участок площадью с кадастровым номером расположенного по адресу:, стоимостью руб.
Судом установлено, что государственная регистрация сделки не произведена в связи с отзывом ответчиком заявления о регистрации, поскольку земельного участка общей площадью. с кадастровым номером, расположенного по адресу: никогда не было. В договоре купли-продажи земельного участка место расположения его в составе другого земельного участка не обозначено.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, в договоре ошибочно был указан кадастровый номер и в связи со сменой руководства ответчика изменения в договор не были внесены.
Из материалов дела усматривается, что фактически стороны исполнили условия договора, истица оплатила стоимость земельного участка, ответчик передал ей земельный участок по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что неопределенности в предмете договора и месте его расположения у сторон не имелось.
Согласно ст. 130, 131, 164, 165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, данная сделка является ничтожной, как не прошедшая государственную регистрацию.
В соответствии с. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в использовании имущества, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку истица обязана возвратить спорный земельный участок, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы установлена в сумме, то ответчик должен возвратить ей указанную сумму.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания стоимости земельного участка в сумме руб. подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, поскольку суд принял решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2010 года в части взыскания с ОАО "Тюменьмолоко" в пользу Л. денежные средства в размере 4 853 749,46 рублей изменить, изложив в резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции. Взыскать с ОАО "Тюменьмолоко" в пользу Л. денежные средства в сумме руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-341/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N 33-341/2011
Судебная коллегия Тюменского областного суда
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.12.2010 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тюменьмолоко" в пользу Л. денежные средства в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, расходы по госпошлине - рублей, расходы по удостоверению доверенности - рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Тюменьмолоко" к Л. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Тюменьмолоко" с учетом измененных требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, морального вреда. Требования на взыскание с ОАО "Тюменьмолоко" причиненного вреда мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью. с кадастровым номером, расположенного по адресу:, стоимостью. Оплата истицей произведена в полном объеме:.
В суде истица узнала, что земельный участок, указанный в договоре купли-продажи от, заключенном между ней и ответчиком, площадью. с кадастровым номером расположенный по адресу:, ОАО "Тюменьмолоко" не принадлежит. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ указывает, что ей в результате противоправных действий ОАО "Тюменьмолоко" был причинен вред, который она просит взыскать: рублей - рыночная стоимость земельного участка; руб. расходы, понесенные при приобретении земельного участка; рублей - дополнительные расходы, рублей - не полученные доходы, всего рубль; просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - рублей, судебные расходы в размере рубль.
ОАО "Тюменьмолоко" заявлены встречные требования к Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2007 г. незаключенным.
Истица в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы К. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по изложенным основаниям; встречные требования о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, находит не подлежащими удовлетворению.
Представитель ОАО "Тюменьмолоко" С. иск не признала, поддержала встречные исковые требования ОАО "Тюменьмолоко" к Л. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным. Требования мотивирует тем, что существенные условия спорный договор купли-продажи земельного участка не содержит. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто согласие. В соответствии со ст. 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке, участок должен быть поставлен на кадастровый учет. В оспариваемом договоре купли-продажи не определено расположение земельного участка общей площадью кадастровый номер. Участка указанной площади и с таким кадастровым номером не имеется, о чем истице было известно в связи с отказом в регистрации сделки. Данный договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым в части не согласна Л., в кассационной жалобе, поданной ее представителем, просит отменить решение в части отказа убытков, упущенной выгоды, морального вреда, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о не заключенности договора необоснованные. Регистрация договора стала невозможной в результате действий ответчика, неправильно указавшего кадастровый номер земельного участка и реализовав его фактически другому покупателю. Убытки, понесенные истицей в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств, истицей подтверждены, а именно: рыночная стоимость земельного участка руб., расходы, понесенные на приобретение земельного участка по двум кредитным договорам и распискам - руб., расходы на проезд - руб., представление интересов в арбитражном суде руб., услуги по оценке стоимости земельного участка - руб., в соответствии с бизнес-планом не получена прибыль в сумме руб., всего на сумму руб. Полагает, что необоснованно отказано в компенсации морального вреда.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ОАО "Тюменьмолоко", в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ - далее) законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверила в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренным федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, подписанный сторонами площадью с кадастровым номером, расположенный по адресу:, стоимостью руб. является незаключенным и применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ - далее).
При этом суд применил нормы ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Предметом договора купли-продажи от являлся земельный участок площадью с кадастровым номером расположенного по адресу:, стоимостью руб.
Судом установлено, что государственная регистрация сделки не произведена в связи с отзывом ответчиком заявления о регистрации, поскольку земельного участка общей площадью. с кадастровым номером, расположенного по адресу: никогда не было. В договоре купли-продажи земельного участка место расположения его в составе другого земельного участка не обозначено.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, в договоре ошибочно был указан кадастровый номер и в связи со сменой руководства ответчика изменения в договор не были внесены.
Из материалов дела усматривается, что фактически стороны исполнили условия договора, истица оплатила стоимость земельного участка, ответчик передал ей земельный участок по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что неопределенности в предмете договора и месте его расположения у сторон не имелось.
Согласно ст. 130, 131, 164, 165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, данная сделка является ничтожной, как не прошедшая государственную регистрацию.
В соответствии с. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в использовании имущества, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку истица обязана возвратить спорный земельный участок, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы установлена в сумме, то ответчик должен возвратить ей указанную сумму.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания стоимости земельного участка в сумме руб. подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, поскольку суд принял решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2010 года в части взыскания с ОАО "Тюменьмолоко" в пользу Л. денежные средства в размере 4 853 749,46 рублей изменить, изложив в резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции. Взыскать с ОАО "Тюменьмолоко" в пользу Л. денежные средства в сумме руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)