Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья А.Ю. Губанова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В.Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по иску И. к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Дальэнергомаш" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Дальневосточный завод Энергетического машиностроения" К., действующего на основании доверенности от 01.08.2009 г., представителя И. - Я., действующего на основании доверенности от 16.03.2009 г., судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" (далее по тексту ОАО "Дальэнергомаш") о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения и со своей семьей проживет в квартире, состоящей из двух жилых комнат N, N и вспомогательных помещений к ним в по улице Ленинградской в городе Хабаровске. Вселение в данное жилое помещение произведено на основании ордера, выданного заводом "Дальэнергомаш" в связи с трудовыми отношениями. Была зарегистрирована в названном жилом помещении 27 августа 1987 года. В настоящее время с ней заключен договор найма жилого помещения. В спорных комнатах проживают с детьми постоянно, оплачивая коммунальные услуги и наем жилья. Обратившись в администрацию ОАО "Дальэнергомаш" с заявлением о приватизации получила отказ со ссылкой на то, что задание по ул. г. Хабаровске является собственностью общества и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Данный отказ, по утверждению истицы, незаконен, поскольку право собственности общества основано на ничтожной сделке. Кроме того, истица при обращении в суд указала, что в целях улучшении жилищных условий в квартире по согласованию с администрацией ОАО "Дальэнергомаш", соседями, проживающими в комнатах N и с согласия ее детей произведена перепланировка и переустройство, которые в полной мере отвечают требованиям строительных норм и правил, и не несут какой-либо опасности для окружающих. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец И. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель И. - Я. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу принадлежит ОАО "Дальэнергомаш" на праве собственности, в связи с чем приватизация комнат невозможна. Переустройство и перепланировка являются незаконными. Просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца ФИО2, ФИО1 в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2010 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме.
Постановлено сохранить жилое помещение - в, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.06.2010 г.; признать за И. право собственности на жилое помещение - в общей площадью 34,0 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м; прекратить право собственности ОАО "Дальэнергомаш" на спорную квартиру.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Дальэнергомаш" Б. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; нарушение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Истец И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение районного суда отменить.
Представитель истца Я. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1987 года постоянно проживает и имеет регистрацию в спорных комнатах, куда была вселена на законном основании. Совместно с истцом в спорном жилом помещении проживают сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На основании Приказа по Министерству тяжелого машиностроения СССР N 39 от 30.01.1991 года Дальневосточный завод энергетического машиностроения (г. Хабаровск) преобразован в акционерное общество "Дальэнергомаш".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2003 года установлен факт владения ОАО "Завод "Дальэнергомаш" жилым домом N 16 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске на праве собственности.
На основании указанного решения суда ОАО "Завод "Дальэнергомаш" 25.06.2004 года Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было выдано свидетельство серии о государственной регистрации права собственности на жилой дом N 16 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске.
В соответствии со ст. 9 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 года при переходе государственного и муниципального предприятия, учреждения в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления их правопреемникам либо в ведение органов местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало и не допускает включение в состав приватизируемого имущества предприятия объектов жилищного фонда, для которых действующим законодательством предусмотрен иной порядок приватизации, признается судебной коллегией правильным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилой дом N 16 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске был включен в состав приватизированного имущества предприятия в нарушение действовавших правовых норм, что в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки по передаче в процессе приватизации данного имущества ОАО "Дальэнергомаш" с момента ее совершения, то есть такая сделка не порождает правовых последствий, то у истцов на основании положений статей 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года имеется право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Поскольку истец по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, учитывая наличие всех необходимых документов, подтверждающих ее право на приватизацию спорного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу о необходимости признания за истцом права собственности на занимаемые ею жилые помещения в судебном порядке.
Учитывая, что при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество были допущены нарушения действовавшего на момент приватизации законодательства, регламентировавшего порядок приватизации жилого фонда, что в соответствии с п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа утвержденного Президентом РФ за N 721 от 01.07.1992 г., при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истицы о прекращении права собственности за ОАО "Дальэнергомаш" на спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт владения домом в г. Хабаровске подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2003 года, что имело для суда преюдициальное значение для разрешения данного спора, не могут быть признаны судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, вышеназванное решение суда силу положений ст. 61 ГПК РФ не имело для суда преюдициального значения, поскольку истец не участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом, и которым основания заявленного в рамках данного дела иска не исследовались и не оценивались.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Дальэнергомаш" не является правопреемником ОАО "Завод "Дальэнергомаш", поскольку является вновь созданным юридическим лицом, а последнее ликвидировано в установленном законом порядке, в связи с чем выводы суда о правомерности заявленного иска необоснованны, являются неверным толкованием материального закона, поскольку переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 август 1993 г. N с изменениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Третьи лица по делу, проживающие в квартире истца ФИО2, ФИО1, соседи из квартир 901, 902, 930 дали согласие на устройство перегородки между комнатами N и N, собственник здания не возражал против проведения перепланировки, о чем имеется в материалах дела заявление (л.д. 15).
Позиция третьих лиц подтверждается имеющимися в деле положительными заключениями ФГУ здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Эконом-коттедж" о техническом состоянии жилого помещения (л.д. 18 - 21).
Таким образом, нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью не имеется.
Доводы кассационной жалобы в этой части основанием для отмены правильного по существу решения не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2010 года по иску И. к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Дальэнергомаш" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7924/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-7924/2010
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья А.Ю. Губанова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В.Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по иску И. к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Дальэнергомаш" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Дальневосточный завод Энергетического машиностроения" К., действующего на основании доверенности от 01.08.2009 г., представителя И. - Я., действующего на основании доверенности от 16.03.2009 г., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" (далее по тексту ОАО "Дальэнергомаш") о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения и со своей семьей проживет в квартире, состоящей из двух жилых комнат N, N и вспомогательных помещений к ним в по улице Ленинградской в городе Хабаровске. Вселение в данное жилое помещение произведено на основании ордера, выданного заводом "Дальэнергомаш" в связи с трудовыми отношениями. Была зарегистрирована в названном жилом помещении 27 августа 1987 года. В настоящее время с ней заключен договор найма жилого помещения. В спорных комнатах проживают с детьми постоянно, оплачивая коммунальные услуги и наем жилья. Обратившись в администрацию ОАО "Дальэнергомаш" с заявлением о приватизации получила отказ со ссылкой на то, что задание по ул. г. Хабаровске является собственностью общества и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Данный отказ, по утверждению истицы, незаконен, поскольку право собственности общества основано на ничтожной сделке. Кроме того, истица при обращении в суд указала, что в целях улучшении жилищных условий в квартире по согласованию с администрацией ОАО "Дальэнергомаш", соседями, проживающими в комнатах N и с согласия ее детей произведена перепланировка и переустройство, которые в полной мере отвечают требованиям строительных норм и правил, и не несут какой-либо опасности для окружающих. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец И. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель И. - Я. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу принадлежит ОАО "Дальэнергомаш" на праве собственности, в связи с чем приватизация комнат невозможна. Переустройство и перепланировка являются незаконными. Просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца ФИО2, ФИО1 в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2010 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме.
Постановлено сохранить жилое помещение - в, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.06.2010 г.; признать за И. право собственности на жилое помещение - в общей площадью 34,0 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м; прекратить право собственности ОАО "Дальэнергомаш" на спорную квартиру.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Дальэнергомаш" Б. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; нарушение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Истец И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение районного суда отменить.
Представитель истца Я. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1987 года постоянно проживает и имеет регистрацию в спорных комнатах, куда была вселена на законном основании. Совместно с истцом в спорном жилом помещении проживают сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На основании Приказа по Министерству тяжелого машиностроения СССР N 39 от 30.01.1991 года Дальневосточный завод энергетического машиностроения (г. Хабаровск) преобразован в акционерное общество "Дальэнергомаш".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2003 года установлен факт владения ОАО "Завод "Дальэнергомаш" жилым домом N 16 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске на праве собственности.
На основании указанного решения суда ОАО "Завод "Дальэнергомаш" 25.06.2004 года Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было выдано свидетельство серии о государственной регистрации права собственности на жилой дом N 16 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске.
В соответствии со ст. 9 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 года при переходе государственного и муниципального предприятия, учреждения в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления их правопреемникам либо в ведение органов местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало и не допускает включение в состав приватизируемого имущества предприятия объектов жилищного фонда, для которых действующим законодательством предусмотрен иной порядок приватизации, признается судебной коллегией правильным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилой дом N 16 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске был включен в состав приватизированного имущества предприятия в нарушение действовавших правовых норм, что в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки по передаче в процессе приватизации данного имущества ОАО "Дальэнергомаш" с момента ее совершения, то есть такая сделка не порождает правовых последствий, то у истцов на основании положений статей 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года имеется право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Поскольку истец по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, учитывая наличие всех необходимых документов, подтверждающих ее право на приватизацию спорного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу о необходимости признания за истцом права собственности на занимаемые ею жилые помещения в судебном порядке.
Учитывая, что при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество были допущены нарушения действовавшего на момент приватизации законодательства, регламентировавшего порядок приватизации жилого фонда, что в соответствии с п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа утвержденного Президентом РФ за N 721 от 01.07.1992 г., при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истицы о прекращении права собственности за ОАО "Дальэнергомаш" на спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт владения домом в г. Хабаровске подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2003 года, что имело для суда преюдициальное значение для разрешения данного спора, не могут быть признаны судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, вышеназванное решение суда силу положений ст. 61 ГПК РФ не имело для суда преюдициального значения, поскольку истец не участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом, и которым основания заявленного в рамках данного дела иска не исследовались и не оценивались.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Дальэнергомаш" не является правопреемником ОАО "Завод "Дальэнергомаш", поскольку является вновь созданным юридическим лицом, а последнее ликвидировано в установленном законом порядке, в связи с чем выводы суда о правомерности заявленного иска необоснованны, являются неверным толкованием материального закона, поскольку переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 август 1993 г. N с изменениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Третьи лица по делу, проживающие в квартире истца ФИО2, ФИО1, соседи из квартир 901, 902, 930 дали согласие на устройство перегородки между комнатами N и N, собственник здания не возражал против проведения перепланировки, о чем имеется в материалах дела заявление (л.д. 15).
Позиция третьих лиц подтверждается имеющимися в деле положительными заключениями ФГУ здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Эконом-коттедж" о техническом состоянии жилого помещения (л.д. 18 - 21).
Таким образом, нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью не имеется.
Доводы кассационной жалобы в этой части основанием для отмены правильного по существу решения не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2010 года по иску И. к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Дальэнергомаш" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)