Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И.Р.Н. на решение Тобольского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.Р.Н. в пользу А.Э. убытки в размере рублей и рублей расходов по государственной пошлине, всего () рублей.
Взыскать с И.Р.Н. в пользу А.А. убытки в размере и судебных расходов, всего взыскать () рубля.
В остальной части иска к И.Р.Н., а также в иске И.М.М., И.Д.Р., И.Д.Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения, ответчицы И.Д.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истцы А.Э., А.А. обратились в суд с иском к ответчикам И.Р.Н., И.М.М. о взыскании в солидарном порядке в пользу А.А. убытков в размере., состоящих из расходов на аренду жилого помещения -. и оплату коммунальных услуг -. Также просят взыскать денежную компенсацию морального вреда по. в пользу каждого истца и возместить судебные расходы.
Требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2009 г. истцами была приобретена у ответчиков квартира по адресу: Однако ответчики из квартиры не выехали, и поэтому истцы вынуждены были арендовать для проживания жилой дом, в связи с чем понесли расходы в виде арендной платы в размере руб. в месяц, что за восемь месяцев составило рублей. Кроме того указывают, что истцами были оплачены коммунальные услуги в приобретенной ими квартире, которыми истцы не пользовались.
Определением от 29.10.2010 г. на основании заявления истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Д.Р., И.Д.Р.
В судебном заседании истец А.Э. требования уточнил, расходы по аренде дома просит взыскать в свою пользу, расходы по оплате коммунальных услуг - в пользу А.А., по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истица А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик И.Р.Н. признал исковые требования в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг. Исковые требования о взыскании расходов по арендной плате и компенсации морального вреда не признал. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры истцы, являясь покупателями квартиры, оплату по договору купли-продажи произвели не в полном объеме, выдали расписку о том, что обязуются не вселяться в приобретенную ими квартиру до полного расчета по договору купли-продажи. В полном объеме расчет был произведен в июле 2010 г., после чего ему потребовалось время для того, чтобы вывезти свои вещи. Кроме того, указал, что собственник жилого дома приходится истцам родственницей, в связи с чем полагает, что истцы пользовались домом безвозмездно.
Ответчики И.М.М., И.Д.Р., И.Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела были извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик И.Р.Н.
В кассационной жалобе ответчик И.Р.Н. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что после подписания договора купли-продажи квартиры и акта передачи у истцов не было никаких препятствий для вселения в квартиру и почему они не обратились в суд с иском о вселении в квартиру в декабре 2009 г., а сделали только в мае 2010 г. ответчику непонятно. Полагает, что у истцов не было необходимости арендовать жилое помещение. Указывает, что истцами не доказана достоверность договора аренды жилого помещения, поскольку договор нигде не зарегистрирован. Кроме того у истцов имеется перед ответчиком долг по квартире в сумме. рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции истцы на основании договора купли-продажи от 03.12.2009 г. приобрели у ответчиков квартиру, находящуюся по адресу:. (л.д. 13 - 15).
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 08.12.2009 г. (л.д. 16 - 17).
Судом установлено, что вселиться в приобретенную по договору купли-продажи квартиру истцы были лишены возможности до сентября 2010 г., поскольку ответчики квартиру не освободили, ключи от квартиры не передали. Указанное обстоятельство подтверждается решением Тобольского городского суда от 21 мая 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2010 г.
Судом установлено, что 01.01.2010 г. между М. и А.Э. был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу:, для проживания семьи А-вых. Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная плата жилого помещения в размере рублей и за период с января по сентябрь 2010 г. истцы А-вы понесли расходы по арендной плате жилого помещения всего в сумме рублей, что подтверждается распиской.
Кроме того, представленными копиями счетов и кассовых чеков подтверждается оплата А.А. коммунальных услуг за квартиру по адресу: за март 2010 г. - руб., за апрель - руб., за май - руб., за июнь - руб. и за июль - руб., в общей сумме копеек.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истцов по аренде жилого помещения в размере руб. и расходы по оплате коммунальных услуг за приобретенную ими по договору купли-продажи квартиру в размере руб., являются убытками.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки причинены истцам по вине ответчика И.Р.Н., отказавшегося освободить квартиру и освободившего квартиру только 07.09.2010 г., на основании решения Тобольского городского суда от 21 мая 2010 г., что подтверждается актом о выселении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку убытки причинены истцам по вине ответчика, поэтому правильно постановил решение об удовлетворении иска.
В подтверждение доводов о безвозмездном проживании истцов в доме по адресу: ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил.
Судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда о том, что выдача истцами 27.11.2009 г. расписки, содержащей обязательство не настаивать на вселении в купленную квартиру, не повлекла прекращение установленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения истцов приобретенной ими квартирой.
Судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и с прекращением права собственности прекращаются принадлежащие собственнику права, поэтому после заключения договора купли-продажи ответчики утратили право пользования квартирой и обязаны были ее освободить.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-497/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-497/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И.Р.Н. на решение Тобольского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.Р.Н. в пользу А.Э. убытки в размере рублей и рублей расходов по государственной пошлине, всего () рублей.
Взыскать с И.Р.Н. в пользу А.А. убытки в размере и судебных расходов, всего взыскать () рубля.
В остальной части иска к И.Р.Н., а также в иске И.М.М., И.Д.Р., И.Д.Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения, ответчицы И.Д.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы А.Э., А.А. обратились в суд с иском к ответчикам И.Р.Н., И.М.М. о взыскании в солидарном порядке в пользу А.А. убытков в размере., состоящих из расходов на аренду жилого помещения -. и оплату коммунальных услуг -. Также просят взыскать денежную компенсацию морального вреда по. в пользу каждого истца и возместить судебные расходы.
Требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2009 г. истцами была приобретена у ответчиков квартира по адресу: Однако ответчики из квартиры не выехали, и поэтому истцы вынуждены были арендовать для проживания жилой дом, в связи с чем понесли расходы в виде арендной платы в размере руб. в месяц, что за восемь месяцев составило рублей. Кроме того указывают, что истцами были оплачены коммунальные услуги в приобретенной ими квартире, которыми истцы не пользовались.
Определением от 29.10.2010 г. на основании заявления истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Д.Р., И.Д.Р.
В судебном заседании истец А.Э. требования уточнил, расходы по аренде дома просит взыскать в свою пользу, расходы по оплате коммунальных услуг - в пользу А.А., по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истица А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик И.Р.Н. признал исковые требования в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг. Исковые требования о взыскании расходов по арендной плате и компенсации морального вреда не признал. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры истцы, являясь покупателями квартиры, оплату по договору купли-продажи произвели не в полном объеме, выдали расписку о том, что обязуются не вселяться в приобретенную ими квартиру до полного расчета по договору купли-продажи. В полном объеме расчет был произведен в июле 2010 г., после чего ему потребовалось время для того, чтобы вывезти свои вещи. Кроме того, указал, что собственник жилого дома приходится истцам родственницей, в связи с чем полагает, что истцы пользовались домом безвозмездно.
Ответчики И.М.М., И.Д.Р., И.Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела были извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик И.Р.Н.
В кассационной жалобе ответчик И.Р.Н. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что после подписания договора купли-продажи квартиры и акта передачи у истцов не было никаких препятствий для вселения в квартиру и почему они не обратились в суд с иском о вселении в квартиру в декабре 2009 г., а сделали только в мае 2010 г. ответчику непонятно. Полагает, что у истцов не было необходимости арендовать жилое помещение. Указывает, что истцами не доказана достоверность договора аренды жилого помещения, поскольку договор нигде не зарегистрирован. Кроме того у истцов имеется перед ответчиком долг по квартире в сумме. рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции истцы на основании договора купли-продажи от 03.12.2009 г. приобрели у ответчиков квартиру, находящуюся по адресу:. (л.д. 13 - 15).
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 08.12.2009 г. (л.д. 16 - 17).
Судом установлено, что вселиться в приобретенную по договору купли-продажи квартиру истцы были лишены возможности до сентября 2010 г., поскольку ответчики квартиру не освободили, ключи от квартиры не передали. Указанное обстоятельство подтверждается решением Тобольского городского суда от 21 мая 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2010 г.
Судом установлено, что 01.01.2010 г. между М. и А.Э. был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу:, для проживания семьи А-вых. Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная плата жилого помещения в размере рублей и за период с января по сентябрь 2010 г. истцы А-вы понесли расходы по арендной плате жилого помещения всего в сумме рублей, что подтверждается распиской.
Кроме того, представленными копиями счетов и кассовых чеков подтверждается оплата А.А. коммунальных услуг за квартиру по адресу: за март 2010 г. - руб., за апрель - руб., за май - руб., за июнь - руб. и за июль - руб., в общей сумме копеек.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истцов по аренде жилого помещения в размере руб. и расходы по оплате коммунальных услуг за приобретенную ими по договору купли-продажи квартиру в размере руб., являются убытками.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки причинены истцам по вине ответчика И.Р.Н., отказавшегося освободить квартиру и освободившего квартиру только 07.09.2010 г., на основании решения Тобольского городского суда от 21 мая 2010 г., что подтверждается актом о выселении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку убытки причинены истцам по вине ответчика, поэтому правильно постановил решение об удовлетворении иска.
В подтверждение доводов о безвозмездном проживании истцов в доме по адресу: ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил.
Судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда о том, что выдача истцами 27.11.2009 г. расписки, содержащей обязательство не настаивать на вселении в купленную квартиру, не повлекла прекращение установленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения истцов приобретенной ими квартирой.
Судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и с прекращением права собственности прекращаются принадлежащие собственнику права, поэтому после заключения договора купли-продажи ответчики утратили право пользования квартирой и обязаны были ее освободить.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)