Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суринов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
13 января 2011 года
гражданское дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Н. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "ЯСУ Гидроспецфундаментстрой" о взыскании задолженности по договору аренды.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия
установила:
01.10.2007 г. между А. и ЗАО "ЯСУ Гидроспецфундаментстрой" был заключен договор аренды транспортного средства - экскаватора с арендной платой в размере 100000 руб. в месяц сроком до 01.10.2010 г.
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЯСУ Гидроспецфундаментстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за 31 месяц в размере 3100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23700 руб., ссылаясь на то, что в течение всего срока аренды экскаватора ответчик арендную плату не выплачивал.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя А. по доверенности Н. ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что частная жалоба является обоснованной, а определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Прекращая производство по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ). При этом исходил из того, что А. является действующим индивидуальным предпринимателем, а договор аренды от 01.10.2007 г. заключен им для извлечения прибыли в предпринимательских целях.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от 01.10.2007 года заключен ЗАО "ЯСУ Гидроспецфундаментстрой" с А. как с гражданином, когда тот еще не имел статуса индивидуального предпринимателя (государственная регистрация А. в качестве индивидуального предпринимателя имела место 08.05.2009 г.), взаимосвязь между обязательством арендодателя по этому договору с осуществлением им предпринимательской деятельности отсутствует. Ни статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность арбитражным судам дел вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является ошибочным, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-102
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-102
Судья Суринов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
13 января 2011 года
гражданское дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Н. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "ЯСУ Гидроспецфундаментстрой" о взыскании задолженности по договору аренды.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия
установила:
01.10.2007 г. между А. и ЗАО "ЯСУ Гидроспецфундаментстрой" был заключен договор аренды транспортного средства - экскаватора с арендной платой в размере 100000 руб. в месяц сроком до 01.10.2010 г.
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЯСУ Гидроспецфундаментстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за 31 месяц в размере 3100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23700 руб., ссылаясь на то, что в течение всего срока аренды экскаватора ответчик арендную плату не выплачивал.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя А. по доверенности Н. ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что частная жалоба является обоснованной, а определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Прекращая производство по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ). При этом исходил из того, что А. является действующим индивидуальным предпринимателем, а договор аренды от 01.10.2007 г. заключен им для извлечения прибыли в предпринимательских целях.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от 01.10.2007 года заключен ЗАО "ЯСУ Гидроспецфундаментстрой" с А. как с гражданином, когда тот еще не имел статуса индивидуального предпринимателя (государственная регистрация А. в качестве индивидуального предпринимателя имела место 08.05.2009 г.), взаимосвязь между обязательством арендодателя по этому договору с осуществлением им предпринимательской деятельности отсутствует. Ни статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность арбитражным судам дел вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является ошибочным, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)