Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
28 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Х.О., С. А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.А. и Х.О., С.
Прекратить право собственности Р.С.А. на жилое помещение - однокомнатную квартиру
Признать право общей долевой собственности за Х.О., С. на жилое помещение - однокомнатную квартиру по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Взыскать солидарно с Х.О., С. в пользу Р.С.А. 1100000 руб. - сумму за приобретение квартиры, 13700 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1113700 руб."
По делу
ДД.ММ.ГГГГ между Х.О., С. с одной стороны и Р.С.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной за 1.100.000 рублей
Р.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Х.О. и С. и просил расторгнуть договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры, взыскать с ответчиков денежные средства по договору в сумме 1.100.000 рублей. В обоснование иска указал, что при покупке квартиры был введен в заблуждение ответчиками о наличии в квартире канализации. В мае 2008 года истец узнал, что в квартире нет централизованной канализации, а имеется выгребная яма. ОАО "Управдом Дзержинского района" сообщил, что канализация во всем доме устроена самовольно собственниками квартир без необходимых согласований. Истец полагает, что квартира была продана ему с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и выявляются неоднократно.
В судебном заседании истец Р.С.А. и его представитель Х.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности А. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Х.О. и С. по доверенностям А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Х.О. и С. по доверенности А. в поддержание доводов жалобы, возражения Р.С.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие канализации в спорной квартире является существенной характеристикой жилого помещения, в течение двух лет истец не смог привести жилое помещение в соответствие с санитарными нормами в связи с нарушением ответчиками технических норм при самовольном устройстве наружной системы канализации; приобретение квартиры с указанным недостатком повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
Данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 557, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия существенного недостатка возложено на истца, т.е. в данном случае Р.С.А. должен доказать, что спорная квартира не соответствовала условиям о ее качестве на момент продажи и имела недостаток в виде неработающей системы канализации, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства: продавцы не сообщили ему о том, что централизованная канализация в доме отсутствует, а существующая система канализации выполнена самовольно; недостаток в виде неисправной системы канализации является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени и выявляется неоднократно (л.д. 2-3). Доказывая данные обстоятельства, истец ссылался на сообщения ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля" и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48).
Из договора купли-продажи спорной квартиры следует, что какие-либо качественные характеристики данного объекта недвижимости сторонами сделки не оговаривались (л.д. 5-6). Согласно копии кадастрового паспорта спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется туалет, оборудованный унитазом (л.д. 8-10).
Из искового заявления и объяснений Р.С.А. в суде следует, что о том, что в доме канализация устроена самовольно, он узнал сразу после сделки купли-продажи квартиры, но поскольку канализация работала, то квартира его устраивала. Затем произошел засор канализации по вине соседей. С ноября 2009 года истец обращается с заявлениями в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию, ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля" по поводу неработающей системы канализации в доме, однако каких-либо работ по восстановлению работоспособности канализации не ведется (л.д. 2-3, 61-62).
По результатам обследования экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 внутренней и наружной системы канализации жилого дома было установлено, что при устройстве нерабочей наружной системы канализации были допущены нарушения строительных норм. Разрушение канализационной, существующей ранее выгребной ямы привело к затоплению квартиры через унитаз канализационными стоками. Также в указанном заключении указано, что выявленные недостатки являются устранимыми, расходы по их устранению ориентировочно составят: по устройству бетонной выгребной ямы и внутренней канализации - 60-70 тысяч рублей, по созданию проектно-сметной документации с учетом расчетов на несущую способность торцевой стены жилого дома - 150 тысяч рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля" согласно которому, управляющей организацией решается вопрос о включении работ по восстановлению работоспособности канализационной сети дома в план работ по текущему ремонту на 2010 год (л.д. 14)
Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток, на который ссылается истец, является существенным и неустранимым. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что для устранения недостатка квартиры в виде неработающей системы канализации не требуется производство значительных затрат, учитывая, что существующая система канализации принадлежит не только истцу, но и другим собственникам дома. Доказательств того, что на устранение данного недостатка требуется длительное время, истцом не представлено, сам по себе факт обращения истца в различные организации с жалобами не подтверждает это обстоятельство. То обстоятельство, что наружная канализация оборудована собственниками дома 29, в т.ч. и ответчиками, самовольно, без составления проектной документации также не свидетельствует о существенности данного недостатка.
Доказательств того, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно качеств квартиры и он не знал об отсутствии в доме централизованной канализации на момент заключения сделки, в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.С.А., не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Р.С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1056
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1056
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
28 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Х.О., С. А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.А. и Х.О., С.
Прекратить право собственности Р.С.А. на жилое помещение - однокомнатную квартиру
Признать право общей долевой собственности за Х.О., С. на жилое помещение - однокомнатную квартиру по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Взыскать солидарно с Х.О., С. в пользу Р.С.А. 1100000 руб. - сумму за приобретение квартиры, 13700 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1113700 руб."
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Х.О., С. с одной стороны и Р.С.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной за 1.100.000 рублей
Р.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Х.О. и С. и просил расторгнуть договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры, взыскать с ответчиков денежные средства по договору в сумме 1.100.000 рублей. В обоснование иска указал, что при покупке квартиры был введен в заблуждение ответчиками о наличии в квартире канализации. В мае 2008 года истец узнал, что в квартире нет централизованной канализации, а имеется выгребная яма. ОАО "Управдом Дзержинского района" сообщил, что канализация во всем доме устроена самовольно собственниками квартир без необходимых согласований. Истец полагает, что квартира была продана ему с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и выявляются неоднократно.
В судебном заседании истец Р.С.А. и его представитель Х.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности А. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Х.О. и С. по доверенностям А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Х.О. и С. по доверенности А. в поддержание доводов жалобы, возражения Р.С.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие канализации в спорной квартире является существенной характеристикой жилого помещения, в течение двух лет истец не смог привести жилое помещение в соответствие с санитарными нормами в связи с нарушением ответчиками технических норм при самовольном устройстве наружной системы канализации; приобретение квартиры с указанным недостатком повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
Данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 557, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия существенного недостатка возложено на истца, т.е. в данном случае Р.С.А. должен доказать, что спорная квартира не соответствовала условиям о ее качестве на момент продажи и имела недостаток в виде неработающей системы канализации, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства: продавцы не сообщили ему о том, что централизованная канализация в доме отсутствует, а существующая система канализации выполнена самовольно; недостаток в виде неисправной системы канализации является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени и выявляется неоднократно (л.д. 2-3). Доказывая данные обстоятельства, истец ссылался на сообщения ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля" и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48).
Из договора купли-продажи спорной квартиры следует, что какие-либо качественные характеристики данного объекта недвижимости сторонами сделки не оговаривались (л.д. 5-6). Согласно копии кадастрового паспорта спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется туалет, оборудованный унитазом (л.д. 8-10).
Из искового заявления и объяснений Р.С.А. в суде следует, что о том, что в доме канализация устроена самовольно, он узнал сразу после сделки купли-продажи квартиры, но поскольку канализация работала, то квартира его устраивала. Затем произошел засор канализации по вине соседей. С ноября 2009 года истец обращается с заявлениями в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию, ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля" по поводу неработающей системы канализации в доме, однако каких-либо работ по восстановлению работоспособности канализации не ведется (л.д. 2-3, 61-62).
По результатам обследования экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 внутренней и наружной системы канализации жилого дома было установлено, что при устройстве нерабочей наружной системы канализации были допущены нарушения строительных норм. Разрушение канализационной, существующей ранее выгребной ямы привело к затоплению квартиры через унитаз канализационными стоками. Также в указанном заключении указано, что выявленные недостатки являются устранимыми, расходы по их устранению ориентировочно составят: по устройству бетонной выгребной ямы и внутренней канализации - 60-70 тысяч рублей, по созданию проектно-сметной документации с учетом расчетов на несущую способность торцевой стены жилого дома - 150 тысяч рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля" согласно которому, управляющей организацией решается вопрос о включении работ по восстановлению работоспособности канализационной сети дома в план работ по текущему ремонту на 2010 год (л.д. 14)
Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток, на который ссылается истец, является существенным и неустранимым. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что для устранения недостатка квартиры в виде неработающей системы канализации не требуется производство значительных затрат, учитывая, что существующая система канализации принадлежит не только истцу, но и другим собственникам дома. Доказательств того, что на устранение данного недостатка требуется длительное время, истцом не представлено, сам по себе факт обращения истца в различные организации с жалобами не подтверждает это обстоятельство. То обстоятельство, что наружная канализация оборудована собственниками дома 29, в т.ч. и ответчиками, самовольно, без составления проектной документации также не свидетельствует о существенности данного недостатка.
Доказательств того, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно качеств квартиры и он не знал об отсутствии в доме централизованной канализации на момент заключения сделки, в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.С.А., не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Р.С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)