Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску С. к А. о взыскании арендной платы, неустойки, ущерба для рассмотрения по подсудности в Тугулымский районный суд Свердловской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика А., согласившегося с определением суда, судебная коллегия
Истец С. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства без экипажа в размере рублей, неустойки в размере рублей, стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере, расходов по оценке ущерба в размере, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тугулымский районный суд, Свердловской области - по месту регистрации и проживания ответчика А., который зарегистрирован и проживает по адресу:.
Истец С. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения в Тугулымский районный суд, Свердловской области. Пояснил, что договором аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена договорная подсудность.
Представитель истца Г., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., против передачи дела для рассмотрения в Тугулымский районный суд, Свердловской области также возражала.
Ответчик А. в судебном заседании не возражал против передачи дела для рассмотрения в Тугулымский районный суд, Свердловской области, пояснив, что постоянно проживает по месту регистрации, то есть Свердловской области.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе истец С. просит об отмене определения и направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд города Тюмени в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с выкупом от 14 мая 2010 года. Указывает, что условиями договора аренды предусмотрено разрешение споров и разногласий в суде в соответствии со статьями 29 и 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С. считает необоснованным вывод суда о не проживании ответчика на территории Ленинского района г. Тюмени, так как в договоре аренды ответчик указывал место своего жительства на территории Ленинского АО города Тюмени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик А. зарегистрирован, всегда проживал и проживает по настоящее время по адресу: Свердловская область, поскольку данное обстоятельство подтвердил сам ответчик.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, поэтому правомерно, на основании п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тугулымский районный суд Свердловской области.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что между сторонами была достигнуто соглашение о договорной подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Поскольку в условиях договора аренды, на который ссылается истец, не предусмотрено условие о том, что споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Тюмени, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в п. 7.2 договора аренды на ст. ст. 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным доказательством, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи альтернативной подсудности, т.е. когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера возникших между сторонами на основании договора аренды транспортного средства правоотношений правом альтернативной подсудности истец не обладает, следовательно, указание в договоре аренды на ст. 29 Гражданского процессуального кодекса не является основанием для обращения истца с иском в Ленинский районный суд Тюмени.
Кроме того, из договора аренды не усматривается, что между сторонами было определено место исполнения указанного договора.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-52/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-52/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску С. к А. о взыскании арендной платы, неустойки, ущерба для рассмотрения по подсудности в Тугулымский районный суд Свердловской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика А., согласившегося с определением суда, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства без экипажа в размере рублей, неустойки в размере рублей, стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере, расходов по оценке ущерба в размере, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тугулымский районный суд, Свердловской области - по месту регистрации и проживания ответчика А., который зарегистрирован и проживает по адресу:.
Истец С. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения в Тугулымский районный суд, Свердловской области. Пояснил, что договором аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена договорная подсудность.
Представитель истца Г., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., против передачи дела для рассмотрения в Тугулымский районный суд, Свердловской области также возражала.
Ответчик А. в судебном заседании не возражал против передачи дела для рассмотрения в Тугулымский районный суд, Свердловской области, пояснив, что постоянно проживает по месту регистрации, то есть Свердловской области.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе истец С. просит об отмене определения и направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд города Тюмени в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с выкупом от 14 мая 2010 года. Указывает, что условиями договора аренды предусмотрено разрешение споров и разногласий в суде в соответствии со статьями 29 и 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С. считает необоснованным вывод суда о не проживании ответчика на территории Ленинского района г. Тюмени, так как в договоре аренды ответчик указывал место своего жительства на территории Ленинского АО города Тюмени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик А. зарегистрирован, всегда проживал и проживает по настоящее время по адресу: Свердловская область, поскольку данное обстоятельство подтвердил сам ответчик.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, поэтому правомерно, на основании п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тугулымский районный суд Свердловской области.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что между сторонами была достигнуто соглашение о договорной подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Поскольку в условиях договора аренды, на который ссылается истец, не предусмотрено условие о том, что споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Тюмени, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в п. 7.2 договора аренды на ст. ст. 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным доказательством, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи альтернативной подсудности, т.е. когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера возникших между сторонами на основании договора аренды транспортного средства правоотношений правом альтернативной подсудности истец не обладает, следовательно, указание в договоре аренды на ст. 29 Гражданского процессуального кодекса не является основанием для обращения истца с иском в Ленинский районный суд Тюмени.
Кроме того, из договора аренды не усматривается, что между сторонами было определено место исполнения указанного договора.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)