Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы С.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.И. в пользу П. сумму задатка в размере 45000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 рублей 66 копеек, убытков в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 02 декабря 2009 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор. Согласно условиям договора ответчица приняла на себя обязательства в срок до 11 декабря 2009 года заключить с ней договор купли-продажи двухкомнатной и передать ее в собственность П.
Дата, время и место заключения договора купли-продажи квартиры было согласовано сторонами и подписание договора было назначено на 11 декабря 2009 года, однако С.И. на подписание договора и передачи документов в регистрирующий орган не явилась. Договор до настоящего времени не заключен.
В соответствии с п. 6 - 8 Предварительного договора от 02.12.2009 года продавец получает задаток в размере 30000 рублей, а в случае отказа от исполнения обязательства по продаже квартиры обязан уплатить двойную сумму задатка. Несмотря на неоднократные требования письмо N 123 от 02.02.2010 года, N 124 от 05.02.2010 года до настоящего времени по вине ответчика основной договор не заключен, двойная сумма задатка не возвращена. Кроме того истцом была организована и оплачена оценка рыночной стоимости приобретаемой квартиры в размере 3000 рублей.
Истица П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца С.О. в судебном заседании исковые требования уменьшил, пояснил, что 15000 рублей ответчиком С.И. уже выплачено истцу.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что часть денежных средств, а именно 15 000 рублей истцу возвращена. От заключения договора купли-продажи не отказывалась, не подписала договор, так как не была согласна с условиями договора по оплате квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица С.И.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд в нарушении ст. 132 ГПК РФ не предоставил ей копию искового заявления, суд не принял во внимание, что после заключения предварительного договора от 02 декабря 2010 года она болела и не могла явиться в Федеральную регистрационную палату, от заключения основного договора не отказывалась, ее не устраивал порядок передачи основной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между П. и С.И. заключен предварительный договор от 02.12.2009 года, в соответствии с которым, ответчица приняла на себя обязательства в срок до 11.12.2009 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной и передать ее в собственность истца.
Согласно п. 6 предварительного договора, П. передала ответчице С.И. 30 000 рублей, в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 8 предварительного договора продавец, в случае отказа от исполнения обязательств по продаже квартиры обязан уплатить двойную сумму задатка. С.И. данное обязательство не исполнила.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 329 ГК РФ, согласно которой задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, которая по данному делу сторонами соблюдена.
Согласно статье 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя требования П., суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. По данному делу, как установил суд, неисполнение обязательства имело место со стороны С.И.
Взыскивая в пользу П. заявленную ею сумму по неисполненному ответчиком обязательству, понесенных расходов, в том числе по проведению оценки квартиры, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд обоснованно указал в решении, что требования истца о взыскании 566 рублей 66 копеек за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-531/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-531/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы С.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.И. в пользу П. сумму задатка в размере 45000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 рублей 66 копеек, убытков в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 02 декабря 2009 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор. Согласно условиям договора ответчица приняла на себя обязательства в срок до 11 декабря 2009 года заключить с ней договор купли-продажи двухкомнатной и передать ее в собственность П.
Дата, время и место заключения договора купли-продажи квартиры было согласовано сторонами и подписание договора было назначено на 11 декабря 2009 года, однако С.И. на подписание договора и передачи документов в регистрирующий орган не явилась. Договор до настоящего времени не заключен.
В соответствии с п. 6 - 8 Предварительного договора от 02.12.2009 года продавец получает задаток в размере 30000 рублей, а в случае отказа от исполнения обязательства по продаже квартиры обязан уплатить двойную сумму задатка. Несмотря на неоднократные требования письмо N 123 от 02.02.2010 года, N 124 от 05.02.2010 года до настоящего времени по вине ответчика основной договор не заключен, двойная сумма задатка не возвращена. Кроме того истцом была организована и оплачена оценка рыночной стоимости приобретаемой квартиры в размере 3000 рублей.
Истица П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца С.О. в судебном заседании исковые требования уменьшил, пояснил, что 15000 рублей ответчиком С.И. уже выплачено истцу.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что часть денежных средств, а именно 15 000 рублей истцу возвращена. От заключения договора купли-продажи не отказывалась, не подписала договор, так как не была согласна с условиями договора по оплате квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица С.И.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд в нарушении ст. 132 ГПК РФ не предоставил ей копию искового заявления, суд не принял во внимание, что после заключения предварительного договора от 02 декабря 2010 года она болела и не могла явиться в Федеральную регистрационную палату, от заключения основного договора не отказывалась, ее не устраивал порядок передачи основной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между П. и С.И. заключен предварительный договор от 02.12.2009 года, в соответствии с которым, ответчица приняла на себя обязательства в срок до 11.12.2009 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной и передать ее в собственность истца.
Согласно п. 6 предварительного договора, П. передала ответчице С.И. 30 000 рублей, в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 8 предварительного договора продавец, в случае отказа от исполнения обязательств по продаже квартиры обязан уплатить двойную сумму задатка. С.И. данное обязательство не исполнила.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 329 ГК РФ, согласно которой задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, которая по данному делу сторонами соблюдена.
Согласно статье 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя требования П., суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. По данному делу, как установил суд, неисполнение обязательства имело место со стороны С.И.
Взыскивая в пользу П. заявленную ею сумму по неисполненному ответчиком обязательству, понесенных расходов, в том числе по проведению оценки квартиры, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд обоснованно указал в решении, что требования истца о взыскании 566 рублей 66 копеек за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)