Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Журавлевой Г.М., Елфимова И.В. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске Ю.А. к П., ООО "Формэкс" о признании договора недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ю.А., третьего лица и одновременно представителя Ю.А., Ю.О., Ю.И. - Ю.Т., представителя Ю.А., Ю.О. - Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя П. - У., судебная коллегия
Ю.А. обратился в суд с иском к П., ООО "Формэкс" о признании договора недействительным, мотивируя требования тем, что 15 февраля 2004 года между матерью истца Ю.Т. и ООО "Формэкс" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого Ю.Т. получает в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру на четвертом этаже по оси А-Г/4-6, общей площадью 145,29 кв. м в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень. Ю.Т. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере 2 647 860 рублей, куда были включены денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей Ю.А. на праве долевой собственности квартиры, проданной матерью истца в период несовершеннолетнего возраста Ю.А. По акту приема-передачи N 15/07-06 от 31 июля 2006 года ООО "Формэкс" передало в собственность Ю.Т. квартиру N г. Тюмени. Истец указывает, после приобретения Ю.Т. спорного объекта недвижимости, он стал постоянно проживать в спорном жилом помещении, а потому имеет право на получение доли указанной квартиры в собственность, однако к истцу было предъявлено исковое заявление П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры г. Тюмени по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 03 апреля 2003 года.
Истец считает договор, заключенный между П. и ООО "Формэкс", фиктивным, поскольку оплата по указанному документу П. произведена не была, а потому является недействительной сделкой. Кроме того, с 2006 года истец с семьей постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, при этом за все время ответчица в квартире не появлялась, предъявив договор лишь в 2007 году. Поскольку дата в договоре, заключенном между ООО "Формэкс" и П. не соответствует действительности, на момент его заключения квартира г. Тюмени уже была передана в собственность Ю.Т., при этом Общество не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему правом, Ю.А. просит признать недействительным (ничтожным) договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 3 от 03 апреля 2003 года, заключенный между ООО "Формэкс" и П.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания исковых требований, указав, что П. никогда не являлась в суд, договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома не подписывала. Сделка, заключенная между ООО "Формэкс" и П., является мнимой, а в силу ст. 170 ГК РФ - ничтожной, поскольку совершена с целью фиктивного переоформления спорной квартиры на подставное лицо.
Истец Ю.А., его представители Т., Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Ю.Т., действующая за себя и несовершеннолетнего Ю.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица Ю.О. - Т. и Ю.Т. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы П. - У. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске Ю.А. отказать, так как он ненадлежащий истец по требованиям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Формэкс" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ю.А.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Просит назначить по делу техническую экспертизу указанных в жалобе документов по указанным вопросам, а также обязать П. предоставить подлинники документов для проведения экспертизы. Ссылается на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, а именно, квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.09.2005 г. N 62, от 05.10.2005 г. N 78, от 10.10.2005 г. N 80, подтверждающие оплату денежных средств за спорную квартиру его матерью Ю.Т. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым их отверг. Считает несостоятельными доводы суда о том, что он не подписывал договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему, акт передачи доли, оплату не производил, вследствие чего является ненадлежащим истцом. Полагает, что для заявления исковых требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности эти обстоятельства не являются юридически значимыми. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что о заключенном договоре между П. и ООО "Формэкс" он узнал в 2007 году. Указывает, что о данном договоре ему стало известно в 2010 году. Судом не дано оценки, что квитанции к приходно-кассовым ордерам на имя П. об оплате за квартиру являются фиктивными, изготовлены "задним числом". Полагает, что бухгалтерские документы ООО "Формэкс" не подтверждают внесение денежных средств П. Также указывает, что судом были нарушены ст. ст. 12, 57, 79 ГПК РФ, поскольку суд отказал в назначении технической и почерковедческой экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об оспоримости сделки и соответственно применил к данному спору срок исковой давности 1 год.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления истец обратился в суд с иском о признании договора долевого участия от 03 апреля 2003 года между П. и ООО "Формэкс" недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 170 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку Ю.А. заявлены требования о признании ничтожным договора долевого участия, следовательно, Ю.А. является заинтересованным лицом в смысле указанных положений Кодекса, а потому вправе оспаривать указанный договор, в связи с чем вывод суда, что истец как не сторона в договоре не вправе оспаривать договор долевого участия от 03.04.2003 года является необоснованным.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Течение указанного в ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истцом были заявлены требования о признании сделки ничтожной, поэтому к возникшим правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения сделки. Соответственно ссылка суда на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ и вывод суда о применении к данному спору годичного срока исковой давности является неправомерным.
Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон, в том числе правильно определить начало исполнения сделки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5526/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5526/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Журавлевой Г.М., Елфимова И.В. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске Ю.А. к П., ООО "Формэкс" о признании договора недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ю.А., третьего лица и одновременно представителя Ю.А., Ю.О., Ю.И. - Ю.Т., представителя Ю.А., Ю.О. - Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя П. - У., судебная коллегия
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к П., ООО "Формэкс" о признании договора недействительным, мотивируя требования тем, что 15 февраля 2004 года между матерью истца Ю.Т. и ООО "Формэкс" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого Ю.Т. получает в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру на четвертом этаже по оси А-Г/4-6, общей площадью 145,29 кв. м в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень. Ю.Т. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере 2 647 860 рублей, куда были включены денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей Ю.А. на праве долевой собственности квартиры, проданной матерью истца в период несовершеннолетнего возраста Ю.А. По акту приема-передачи N 15/07-06 от 31 июля 2006 года ООО "Формэкс" передало в собственность Ю.Т. квартиру N г. Тюмени. Истец указывает, после приобретения Ю.Т. спорного объекта недвижимости, он стал постоянно проживать в спорном жилом помещении, а потому имеет право на получение доли указанной квартиры в собственность, однако к истцу было предъявлено исковое заявление П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры г. Тюмени по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 03 апреля 2003 года.
Истец считает договор, заключенный между П. и ООО "Формэкс", фиктивным, поскольку оплата по указанному документу П. произведена не была, а потому является недействительной сделкой. Кроме того, с 2006 года истец с семьей постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, при этом за все время ответчица в квартире не появлялась, предъявив договор лишь в 2007 году. Поскольку дата в договоре, заключенном между ООО "Формэкс" и П. не соответствует действительности, на момент его заключения квартира г. Тюмени уже была передана в собственность Ю.Т., при этом Общество не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему правом, Ю.А. просит признать недействительным (ничтожным) договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 3 от 03 апреля 2003 года, заключенный между ООО "Формэкс" и П.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания исковых требований, указав, что П. никогда не являлась в суд, договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома не подписывала. Сделка, заключенная между ООО "Формэкс" и П., является мнимой, а в силу ст. 170 ГК РФ - ничтожной, поскольку совершена с целью фиктивного переоформления спорной квартиры на подставное лицо.
Истец Ю.А., его представители Т., Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Ю.Т., действующая за себя и несовершеннолетнего Ю.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица Ю.О. - Т. и Ю.Т. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы П. - У. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске Ю.А. отказать, так как он ненадлежащий истец по требованиям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Формэкс" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ю.А.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Просит назначить по делу техническую экспертизу указанных в жалобе документов по указанным вопросам, а также обязать П. предоставить подлинники документов для проведения экспертизы. Ссылается на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, а именно, квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.09.2005 г. N 62, от 05.10.2005 г. N 78, от 10.10.2005 г. N 80, подтверждающие оплату денежных средств за спорную квартиру его матерью Ю.Т. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым их отверг. Считает несостоятельными доводы суда о том, что он не подписывал договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему, акт передачи доли, оплату не производил, вследствие чего является ненадлежащим истцом. Полагает, что для заявления исковых требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности эти обстоятельства не являются юридически значимыми. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что о заключенном договоре между П. и ООО "Формэкс" он узнал в 2007 году. Указывает, что о данном договоре ему стало известно в 2010 году. Судом не дано оценки, что квитанции к приходно-кассовым ордерам на имя П. об оплате за квартиру являются фиктивными, изготовлены "задним числом". Полагает, что бухгалтерские документы ООО "Формэкс" не подтверждают внесение денежных средств П. Также указывает, что судом были нарушены ст. ст. 12, 57, 79 ГПК РФ, поскольку суд отказал в назначении технической и почерковедческой экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об оспоримости сделки и соответственно применил к данному спору срок исковой давности 1 год.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления истец обратился в суд с иском о признании договора долевого участия от 03 апреля 2003 года между П. и ООО "Формэкс" недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 170 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку Ю.А. заявлены требования о признании ничтожным договора долевого участия, следовательно, Ю.А. является заинтересованным лицом в смысле указанных положений Кодекса, а потому вправе оспаривать указанный договор, в связи с чем вывод суда, что истец как не сторона в договоре не вправе оспаривать договор долевого участия от 03.04.2003 года является необоснованным.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Течение указанного в ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истцом были заявлены требования о признании сделки ничтожной, поэтому к возникшим правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения сделки. Соответственно ссылка суда на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ и вывод суда о применении к данному спору годичного срока исковой давности является неправомерным.
Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон, в том числе правильно определить начало исполнения сделки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)