Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.
на решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске Б. к К. о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, возмещении судебных расходов - отказать.
Арест на имущество ответчика К. - отменить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Л., судебная коллегия
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчице К. (Х.) о признании договора аренды автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды легкового автомобиля "CHERY" А-15, с последующим выкупом транспортного средства. В соответствии с Договором автомобиль был оценен в 250 000 рублей, в собственность истца автомобиль должен был перейти после уплаты указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец привез ответчице деньги в сумме 90 000 рублей для окончательного расчета, предложил подписать договор купли-продажи автомобиля. К. от подписания договора отказалась, объяснив причину отказа задолженностью перед банком по кредиту в сумме 59 000 рублей. Названную сумму ответчица потребовала уплатить ему. Истец полагает, что ответчица в одностороннем порядке изменила существенные условия Договора, увеличив цену автомобиля.
Считает, что, получив 160 000 рублей в качестве оплаты за аренду автомобиля, который в действительности ей не принадлежит, ответчик при заключении сделки ввела его в заблуждение. В дальнейшем в нарушение обязательств от заключения договора купли-продажи автомобиля отказалась.
В судебном заседании истец и его представитель, иск поддержали полностью.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что возврат истцу денег, полученных в качестве арендной платы за автомобиль, считает невозможным, поскольку арендатор в течение года использовал автомобиль.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что вывод суда о том, что истец знал до заключения договора аренды, что автомобиль находится в залоге, ничем не доказан.
Также неверны выводы суда о том, что истец первым нарушил условия договора. Суд ошибочно посчитал, что денежные средства в размере 160 000 рублей, выплаченные ответчице, являются расчетом за аренду.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Постановляя решение, суд установил, что спорный автомобиль ответчицей приобретен на кредитные средства и является предметом залога. Это обстоятельство подтверждается сообщением третьего лица /л.д. 52/.
При этом, суд в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчице представить суду кредитный договор, не дал ему в соответствии со статьей 67 Кодекса правовой оценки.
Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению - пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с этой нормой материального права суду необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение для дела - было ли ответчицей получено согласие залогодержателя на заключение с истцом договора аренды спорного автомобиля, действовал ли кредитный договор в момент заключения договора аренды.
Допущенные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор, согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5638/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5638/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.
на решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске Б. к К. о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, возмещении судебных расходов - отказать.
Арест на имущество ответчика К. - отменить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчице К. (Х.) о признании договора аренды автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды легкового автомобиля "CHERY" А-15, с последующим выкупом транспортного средства. В соответствии с Договором автомобиль был оценен в 250 000 рублей, в собственность истца автомобиль должен был перейти после уплаты указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец привез ответчице деньги в сумме 90 000 рублей для окончательного расчета, предложил подписать договор купли-продажи автомобиля. К. от подписания договора отказалась, объяснив причину отказа задолженностью перед банком по кредиту в сумме 59 000 рублей. Названную сумму ответчица потребовала уплатить ему. Истец полагает, что ответчица в одностороннем порядке изменила существенные условия Договора, увеличив цену автомобиля.
Считает, что, получив 160 000 рублей в качестве оплаты за аренду автомобиля, который в действительности ей не принадлежит, ответчик при заключении сделки ввела его в заблуждение. В дальнейшем в нарушение обязательств от заключения договора купли-продажи автомобиля отказалась.
В судебном заседании истец и его представитель, иск поддержали полностью.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что возврат истцу денег, полученных в качестве арендной платы за автомобиль, считает невозможным, поскольку арендатор в течение года использовал автомобиль.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что вывод суда о том, что истец знал до заключения договора аренды, что автомобиль находится в залоге, ничем не доказан.
Также неверны выводы суда о том, что истец первым нарушил условия договора. Суд ошибочно посчитал, что денежные средства в размере 160 000 рублей, выплаченные ответчице, являются расчетом за аренду.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Постановляя решение, суд установил, что спорный автомобиль ответчицей приобретен на кредитные средства и является предметом залога. Это обстоятельство подтверждается сообщением третьего лица /л.д. 52/.
При этом, суд в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчице представить суду кредитный договор, не дал ему в соответствии со статьей 67 Кодекса правовой оценки.
Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению - пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с этой нормой материального права суду необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение для дела - было ли ответчицей получено согласие залогодержателя на заключение с истцом договора аренды спорного автомобиля, действовал ли кредитный договор в момент заключения договора аренды.
Допущенные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор, согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)