Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Т.Е.
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,
при секретаре К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой"
с участием представителя Д.Л.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года
по иску Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" о обязании передать часть жилого дома, взыскании неустойки, морального вреда,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие Инвестжилстрой" с требованиями о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве дома, взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска Д.Д. указал, что ***г. между ним и ООО "Поволжская агропромышленная группа" был заключен договор уступки прав требования N ***. Согласно п. 1 указанного договора ООО "Поволжская агропромышленная группа" уступает истцу согласно договору N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 29.07.2004 г., заключенному ООО "Поволжская агропромышленная группа" и ООО "СтройСоюз", право требования передачи в собственность *** квартиры на 10 этаже 1 подъезда первой очереди жилого комплекса по ул. ***. Согласно п. 2.4 Договора N *** о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома срок сдачи в эксплуатацию данного дома ориентировочно определен 1 квартал 2006 года. После смены собственника с *** г. функции застройщика были переданы ООО "Предприятие Инвестжилстрой", который письменно подтвердил истцу свои обязательства по данному договору. Истцом выполнены обязательства по данному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.
Д.Д. просил суд в связи с нарушением его прав потребителя обязать ответчика передать ему объект долевого строительства (квартиру) в соответствии с договором уступки прав требования, взыскать неустойку в сумме *** руб. за нарушение сроков исполнения договора, а также моральный вред в сумме *** руб.
В ходе судебного рассмотрения истец дополнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика также достроить, сдать в эксплуатацию жилой дом в первой очереди жилого комплекса в границах по ул. *** г. Нижнего Новгорода и передать истцу *** квартиру в срок не позднее 2 квартала 2011 года.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено обязать ООО "Предприятие Инвестжилстрой" исполнить условия договора долевого участия о передаче в собственность Д.Д. *** квартиры, расположенной в первой очереди жилого комплекса в границах по ул. *** г. Нижнего Новгорода, в течение 45 календарных дней после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию.
Взыскать с ООО "Предприятие Инвестжилстрой" в пользу Д.Д. неустойку в сумме *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей.
Взыскать с ООО "Предприятие Инвестжилстрой" в госдоход *** рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Предприятие Инвестжилстрой" содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд не учел те обстоятельства, что на момент заключения договора уступки права требования от *** года между ООО "СтройСоюз" и ООО "Инвестжилстрой" действовал договор комиссии, согласно которому у Д.Д. не возникало право требования по отношению к ООО "Инвестжилстрой". Дополнительное соглашение от *** года не указывает на наличие каких-либо обязательств между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и Д.Д. ООО "Предприятие Инвестжилстрой" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, *** года ООО "Поволжская агропромышленная группа" и Д.Д. заключили договор N *** уступки права требования, согласно условиям которого к цессионарию Д.Д. перешло право требования передачи в собственность по результатам строительства однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м на 10 этаже 1-го подъезда первой очереди жилого комплекса по ул. ***, расположенного по строительному адресу: г. Нижний Новгород, *** район, д. 81 (л.д. 8). Указанное право принадлежало цеденту ООО "Поволжская агропромышленная группа" на основании договора N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от *** года, заключенного с ООО "СтройСоюз" (л.д. 9-11). Согласно п. 2.4 договора от *** года срок сдачи в эксплуатацию первого здания комплекса жилых домов Государственной приемочной комиссии определен 1 квартал 2006 года, который был продлен до IV квартала 2006 года (л.д. 9-оборот, 13).
Как видно из материалов дела, с 02.10.2006 года функции застройщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома перешли к ООО "Предприятие Инвестжилстрой", которое подтвердило свои обязательства по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию по всем заключенным договорам долевого участия, в том числе по договорам уступки права требования (л.д. 12).
19.02.2008 года ООО "Предприятие Инвестжилстрой", именуемое "Застройщик", и Д.Д. заключили дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от *** года, согласно которому стороны подтвердили, что дольщик Д.Д. полностью выполнил свои финансовые обязательства перед застройщиком, связанные с финансированием строительства однокомнатной квартиры по указанному адресу, срок сдачи в эксплуатацию первой очереди комплекса жилых домов определен 1-ое полугодие 2009 года, застройщик обязался передать квартиру дольщику в течение 45 календарных дней после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию (л.д. 14).
Как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, строительство дома было приостановлено в связи с корректировкой проекта и необходимостью получения нового разрешения на строительство, дом не сдан в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Д.Д. о возложении на ООО "Предприятие Инвестжилстрой" обязанности исполнить условия договора долевого участия в строительстве о передаче в собственность Д.Д. однокомнатной квартиры в течение 45 календарных дней после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию неустойки, сумма которой в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшена судом до *** рублей, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО "Предприятие Инвестжилстрой" об отсутствии каких-либо обязательств между обществом и Д.Д., в связи с чем ООО "Предприятие Инвестжилстрой" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергаемыми материалами дела, дополнительным соглашением от *** года, заключенным между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и Д.Д. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, заключенное сторонами дополнительное соглашение свидетельствует о возникновении обязательств ООО "Предприятие Инвестжилстрой" перед Д.Д. по исполнению обязанностей застройщика по договору о долевом участии в строительстве дома, на что правильно указано судом первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы ООО "Предприятие Инвестжилстрой" о наличии договорных отношений с ООО "СтройСоюз" судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства договорных отношений двух юридических лиц не являются юридически значимыми в возникших правоотношениях сторон и не могут являться основанием для прекращения принятых ООО "Предприятие Инвестжилстрой" обязательств по договору с Д.Д.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие Инвестжилстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1049/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-1049/2011
Судья Афанасьева Т.Е.
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,
при секретаре К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой"
с участием представителя Д.Л.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года
по иску Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" о обязании передать часть жилого дома, взыскании неустойки, морального вреда,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие Инвестжилстрой" с требованиями о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве дома, взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска Д.Д. указал, что ***г. между ним и ООО "Поволжская агропромышленная группа" был заключен договор уступки прав требования N ***. Согласно п. 1 указанного договора ООО "Поволжская агропромышленная группа" уступает истцу согласно договору N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 29.07.2004 г., заключенному ООО "Поволжская агропромышленная группа" и ООО "СтройСоюз", право требования передачи в собственность *** квартиры на 10 этаже 1 подъезда первой очереди жилого комплекса по ул. ***. Согласно п. 2.4 Договора N *** о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома срок сдачи в эксплуатацию данного дома ориентировочно определен 1 квартал 2006 года. После смены собственника с *** г. функции застройщика были переданы ООО "Предприятие Инвестжилстрой", который письменно подтвердил истцу свои обязательства по данному договору. Истцом выполнены обязательства по данному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.
Д.Д. просил суд в связи с нарушением его прав потребителя обязать ответчика передать ему объект долевого строительства (квартиру) в соответствии с договором уступки прав требования, взыскать неустойку в сумме *** руб. за нарушение сроков исполнения договора, а также моральный вред в сумме *** руб.
В ходе судебного рассмотрения истец дополнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика также достроить, сдать в эксплуатацию жилой дом в первой очереди жилого комплекса в границах по ул. *** г. Нижнего Новгорода и передать истцу *** квартиру в срок не позднее 2 квартала 2011 года.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено обязать ООО "Предприятие Инвестжилстрой" исполнить условия договора долевого участия о передаче в собственность Д.Д. *** квартиры, расположенной в первой очереди жилого комплекса в границах по ул. *** г. Нижнего Новгорода, в течение 45 календарных дней после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию.
Взыскать с ООО "Предприятие Инвестжилстрой" в пользу Д.Д. неустойку в сумме *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей.
Взыскать с ООО "Предприятие Инвестжилстрой" в госдоход *** рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Предприятие Инвестжилстрой" содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд не учел те обстоятельства, что на момент заключения договора уступки права требования от *** года между ООО "СтройСоюз" и ООО "Инвестжилстрой" действовал договор комиссии, согласно которому у Д.Д. не возникало право требования по отношению к ООО "Инвестжилстрой". Дополнительное соглашение от *** года не указывает на наличие каких-либо обязательств между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и Д.Д. ООО "Предприятие Инвестжилстрой" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, *** года ООО "Поволжская агропромышленная группа" и Д.Д. заключили договор N *** уступки права требования, согласно условиям которого к цессионарию Д.Д. перешло право требования передачи в собственность по результатам строительства однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м на 10 этаже 1-го подъезда первой очереди жилого комплекса по ул. ***, расположенного по строительному адресу: г. Нижний Новгород, *** район, д. 81 (л.д. 8). Указанное право принадлежало цеденту ООО "Поволжская агропромышленная группа" на основании договора N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от *** года, заключенного с ООО "СтройСоюз" (л.д. 9-11). Согласно п. 2.4 договора от *** года срок сдачи в эксплуатацию первого здания комплекса жилых домов Государственной приемочной комиссии определен 1 квартал 2006 года, который был продлен до IV квартала 2006 года (л.д. 9-оборот, 13).
Как видно из материалов дела, с 02.10.2006 года функции застройщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома перешли к ООО "Предприятие Инвестжилстрой", которое подтвердило свои обязательства по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию по всем заключенным договорам долевого участия, в том числе по договорам уступки права требования (л.д. 12).
19.02.2008 года ООО "Предприятие Инвестжилстрой", именуемое "Застройщик", и Д.Д. заключили дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от *** года, согласно которому стороны подтвердили, что дольщик Д.Д. полностью выполнил свои финансовые обязательства перед застройщиком, связанные с финансированием строительства однокомнатной квартиры по указанному адресу, срок сдачи в эксплуатацию первой очереди комплекса жилых домов определен 1-ое полугодие 2009 года, застройщик обязался передать квартиру дольщику в течение 45 календарных дней после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию (л.д. 14).
Как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, строительство дома было приостановлено в связи с корректировкой проекта и необходимостью получения нового разрешения на строительство, дом не сдан в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Д.Д. о возложении на ООО "Предприятие Инвестжилстрой" обязанности исполнить условия договора долевого участия в строительстве о передаче в собственность Д.Д. однокомнатной квартиры в течение 45 календарных дней после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию неустойки, сумма которой в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшена судом до *** рублей, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО "Предприятие Инвестжилстрой" об отсутствии каких-либо обязательств между обществом и Д.Д., в связи с чем ООО "Предприятие Инвестжилстрой" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергаемыми материалами дела, дополнительным соглашением от *** года, заключенным между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и Д.Д. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, заключенное сторонами дополнительное соглашение свидетельствует о возникновении обязательств ООО "Предприятие Инвестжилстрой" перед Д.Д. по исполнению обязанностей застройщика по договору о долевом участии в строительстве дома, на что правильно указано судом первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы ООО "Предприятие Инвестжилстрой" о наличии договорных отношений с ООО "СтройСоюз" судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства договорных отношений двух юридических лиц не являются юридически значимыми в возникших правоотношениях сторон и не могут являться основанием для прекращения принятых ООО "Предприятие Инвестжилстрой" обязательств по договору с Д.Д.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие Инвестжилстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)