Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя третьего лица Л. М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2005 года за ней была произведена государственная регистрация права собственности на ? доли на жилой дом по на основании договора дарения. 28 июля 2006 года она заключила договор дарения указанного имущества с ответчицей. Однако между сторонами существовала договоренность заключить договор купли-продажи ? доли, в связи с чем 01 июля 2006 года был заключен договор о задатке, по которому ответчица уплатила 20000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 40000 рублей обязалась оплатить в срок до 30 октября 2006 года. Считает, что поскольку договор дарения не был безвозмездным, как устанавливает ст. 572 ГК РФ, то на основании ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Просила признать недействительным договор дарения от 28 июля 2006 года и применить последствия недействительности указанной сделки - возвратить стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности В. на указанную выше долю и возвращения этой доли в собственность Г.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2010 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица Г. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчица В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
Третье лицо Л. и ее представитель М.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2010 года (л.д. 81), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, также полагали, что истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело без ее участия при отсутствии доказательств о ее надлежащем извещении. Также указывает, что в нарушение ст. 369 ГПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции о привлечении к участию в деле собственника ? доли спорного жилого дома Л. в качестве ответчика. Указание в решении на то обстоятельство, что суд не вправе без согласия истца и по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика считает необоснованным, поскольку мнение истца по данному вопросу суд не выяснял. Кроме того, согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Также полагает, что в нарушение ст. 151 ГПК РФ суд не объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело, находящееся в производстве судьи М.Л., по иску Г. к В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой в, заключенного между Г. и В. 28 июля 2006 г., и по иску Г. к Л. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой в, заключенного между В. и Л. 15 ноября 2006 года. Кроме того, указывает, что суд нарушил ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. 12 ноября 2006 г. В. выдала Г. расписку, где обязалась в срок до 14 ноября 2006 г. переоформить половину спорного дома на Г. либо выплатить остаток по денежным обязательствам по договору купли-продажи в размере 40 000 рублей. Кроме того, 20 ноября 2006 г. Г. получила от В. еще 7 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого ? доли дома по. Таким образом, 12 ноября 2006 г. В. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности с 12 ноября 2006 г. считается прерванным.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, рассмотрение иска Г. было назначено на 14 часов 30 минут 20 июля 2010 года, Г. была направлена судебная повестка о явке в суд. Однако данная повестка не была вручена ей и была возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи о возвращении "по истечении срока хранения" (л.д. 193 - 194). При этом данная судебная повестка была направлена по адресу, который Г. указывает суду, как в исковом заявлении, так и в других обращениях, в частности, в кассационной жалобе на решение суда от 20 июля 2010 года (л.д. 4 - 5, 245 - 248).
Учитывая, что о рассмотрении дела истица была извещена по адресу, указанному ею в своих обращениях в суд, о перемене своего адреса суду не сообщала, при этом она достоверно знала о рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени дела по ее иску, суд первой инстанции обоснованно признал истицу извещенной по последнему известному суду месту жительства и обоснованно, на основании ст. 118 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истица оспаривает договор дарения ? доли жилого, заключенный между ней и В. 28 июля 2006 года, указывая о его ничтожности по признаку притворности, поскольку фактически стороны имели намерение заключить договор купли-продажи этой доли. О фактических намерениях сторон свидетельствуют такие обстоятельства, как заключение сторонами предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2006 года (л.д. 63), заключение сторонами договора о задатке от 01 июля 2006 года (л.д. 143), расписка от 12 ноября 2006 года, согласно которой В. обязуется до 14 ноября 2006 года выплатить Г. остаток по договору купли-продажи жилого дома в размере 40000 руб. (л.д. 142), расписка Г. о получении ею от В. за продажу жилого дома 7000 руб. (л.д. 62).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что истицей оспаривается договор дарения от 28 июля 2006 года, данный договор согласно отметке на нем Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО был зарегистрирован в установленном законом порядке 24 августа 2006 года (оборот л.д. 7), то с этого дня началось его исполнение.
Поскольку в суд с требованием о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки Г. обратилась 21 октября 2009 года (л.д. 4), при этом о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявила, такие доказательства суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности совершением В. действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ), является необоснованным, поскольку такие действия, как выдача В. 12 ноября 2006 года расписки, свидетельствует о совершении ею действий в отношении договора купли-продажи доли жилого дома, однако договор купли-продажи Г. не оспаривается. Доказательств же того, что ответчица совершала действия, свидетельствующие о признании ею долга по оспариваемому истицей договору дарения от 28 июля 2006 года, Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что судом не было выполнено указание судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в кассационном определении от 21 июня 2010 года, в части определения процессуального положения Л. в качестве ответчика, а не третьего лица, не может служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ, поскольку судом было отказано в иске именно по причине пропуска срока исковой давности, при этом последствия в виде возвращения сторон в первоначальное положение не применялись, какие-либо обязанности на Л. решением суда не возложены.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суду следовало объединить в одно производство настоящее гражданское дело и дело по иску Г. к В. и Л. о признании недействительным договора дарения спорной доли жилого дома от 15 ноября 2006 года, заключенного между В. и Л., поскольку объединение дел в одно производство в силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ является правом суда.
Рассмотрение иска Г. к В. об оспаривании договора дарения от 28 июля 2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки отдельно от указанного выше дела не привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5716/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N 33-5716/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя третьего лица Л. М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2005 года за ней была произведена государственная регистрация права собственности на ? доли на жилой дом по на основании договора дарения. 28 июля 2006 года она заключила договор дарения указанного имущества с ответчицей. Однако между сторонами существовала договоренность заключить договор купли-продажи ? доли, в связи с чем 01 июля 2006 года был заключен договор о задатке, по которому ответчица уплатила 20000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 40000 рублей обязалась оплатить в срок до 30 октября 2006 года. Считает, что поскольку договор дарения не был безвозмездным, как устанавливает ст. 572 ГК РФ, то на основании ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Просила признать недействительным договор дарения от 28 июля 2006 года и применить последствия недействительности указанной сделки - возвратить стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности В. на указанную выше долю и возвращения этой доли в собственность Г.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2010 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица Г. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчица В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
Третье лицо Л. и ее представитель М.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2010 года (л.д. 81), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, также полагали, что истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело без ее участия при отсутствии доказательств о ее надлежащем извещении. Также указывает, что в нарушение ст. 369 ГПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции о привлечении к участию в деле собственника ? доли спорного жилого дома Л. в качестве ответчика. Указание в решении на то обстоятельство, что суд не вправе без согласия истца и по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика считает необоснованным, поскольку мнение истца по данному вопросу суд не выяснял. Кроме того, согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Также полагает, что в нарушение ст. 151 ГПК РФ суд не объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело, находящееся в производстве судьи М.Л., по иску Г. к В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой в, заключенного между Г. и В. 28 июля 2006 г., и по иску Г. к Л. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой в, заключенного между В. и Л. 15 ноября 2006 года. Кроме того, указывает, что суд нарушил ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. 12 ноября 2006 г. В. выдала Г. расписку, где обязалась в срок до 14 ноября 2006 г. переоформить половину спорного дома на Г. либо выплатить остаток по денежным обязательствам по договору купли-продажи в размере 40 000 рублей. Кроме того, 20 ноября 2006 г. Г. получила от В. еще 7 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого ? доли дома по. Таким образом, 12 ноября 2006 г. В. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности с 12 ноября 2006 г. считается прерванным.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, рассмотрение иска Г. было назначено на 14 часов 30 минут 20 июля 2010 года, Г. была направлена судебная повестка о явке в суд. Однако данная повестка не была вручена ей и была возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи о возвращении "по истечении срока хранения" (л.д. 193 - 194). При этом данная судебная повестка была направлена по адресу, который Г. указывает суду, как в исковом заявлении, так и в других обращениях, в частности, в кассационной жалобе на решение суда от 20 июля 2010 года (л.д. 4 - 5, 245 - 248).
Учитывая, что о рассмотрении дела истица была извещена по адресу, указанному ею в своих обращениях в суд, о перемене своего адреса суду не сообщала, при этом она достоверно знала о рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени дела по ее иску, суд первой инстанции обоснованно признал истицу извещенной по последнему известному суду месту жительства и обоснованно, на основании ст. 118 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истица оспаривает договор дарения ? доли жилого, заключенный между ней и В. 28 июля 2006 года, указывая о его ничтожности по признаку притворности, поскольку фактически стороны имели намерение заключить договор купли-продажи этой доли. О фактических намерениях сторон свидетельствуют такие обстоятельства, как заключение сторонами предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2006 года (л.д. 63), заключение сторонами договора о задатке от 01 июля 2006 года (л.д. 143), расписка от 12 ноября 2006 года, согласно которой В. обязуется до 14 ноября 2006 года выплатить Г. остаток по договору купли-продажи жилого дома в размере 40000 руб. (л.д. 142), расписка Г. о получении ею от В. за продажу жилого дома 7000 руб. (л.д. 62).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что истицей оспаривается договор дарения от 28 июля 2006 года, данный договор согласно отметке на нем Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО был зарегистрирован в установленном законом порядке 24 августа 2006 года (оборот л.д. 7), то с этого дня началось его исполнение.
Поскольку в суд с требованием о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки Г. обратилась 21 октября 2009 года (л.д. 4), при этом о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявила, такие доказательства суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности совершением В. действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ), является необоснованным, поскольку такие действия, как выдача В. 12 ноября 2006 года расписки, свидетельствует о совершении ею действий в отношении договора купли-продажи доли жилого дома, однако договор купли-продажи Г. не оспаривается. Доказательств же того, что ответчица совершала действия, свидетельствующие о признании ею долга по оспариваемому истицей договору дарения от 28 июля 2006 года, Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что судом не было выполнено указание судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в кассационном определении от 21 июня 2010 года, в части определения процессуального положения Л. в качестве ответчика, а не третьего лица, не может служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ, поскольку судом было отказано в иске именно по причине пропуска срока исковой давности, при этом последствия в виде возвращения сторон в первоначальное положение не применялись, какие-либо обязанности на Л. решением суда не возложены.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суду следовало объединить в одно производство настоящее гражданское дело и дело по иску Г. к В. и Л. о признании недействительным договора дарения спорной доли жилого дома от 15 ноября 2006 года, заключенного между В. и Л., поскольку объединение дел в одно производство в силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ является правом суда.
Рассмотрение иска Г. к В. об оспаривании договора дарения от 28 июля 2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки отдельно от указанного выше дела не привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)