Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Приозерное" в лице директора Ш., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности П.В. на квартиру N (общей площадью 66,9 кв. метров, жилой площадью 39,2 кв. метров), расположенную по адресу:
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Приозерное" Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчикам: Администрации Ялуторовского района, открытому акционерному обществу "Приозерное", Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании незаконным постановления Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п, о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Приозерное" на, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года, о погашении записи регистрации на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года, о признании за ним права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истцу, с учетом членов его семьи, в связи с трудовыми отношениями, как работнику совхоза "Приозерный", на основании решения профсоюзного комитета совхоза, была предоставлена квартира, общей площадью 66,9 кв. м. Квартира была предоставлена ему и его семье государством на условиях социального найма в постоянное владение и в пользование для проживания. Однако документы о предоставлении квартиры совхозом "Приозерный" истцу своевременно не были выданы, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на приватизацию. 28 мая 2010 года истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру оформило ОАО "Приозерное" (правопреемник совхоза "Приозерное"). Указывает, что он и члены его семьи в течение 19 лет добросовестно, открыто, непрерывно и законно владеют спорной квартирой. Считает, что ОАО "Приозерное" нарушило его право на жилье, не проведя с ними каких-либо согласований и не дождавшись их официального отказа от права обращения данной квартиры в их собственность. Полагает, что ответ архивного отдела администрации Ялуторовского района о том, что постановление Главы администрации Ялуторовского района от 27 декабря 2002 года N 780-п не издавалось, ставит под явное сомнение законность данного постановления Главы администрации, явившегося основанием для оформления ОАО "Приозерное" права собственности на указанный жилой дом, и законность оформления ОАО "Приозерное" в свою собственность не только спорной квартиры, но и всего дома, где расположена спорная квартира.
В судебном заседании истец П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Т., действовавший на основании ордера, поддержал исковые требования П.В., просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в период 1989 - 1990 годы государством в лице совхоза "Приозерный". Осенью 1990 года по решению профкома совхоза П.В., работавшему скотником в совхозе, была предоставлена спорная квартира на условиях социального найма в постоянное владение и в пользование для проживания. Считает, что распоряжение Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п, свидетельство о государственной регистрации права собственности за ОАО "Приозерный" на жилой дом являются незаконными. Также считает, что у ОАО "Приозерное" не было законных оснований для регистрации права собственности на спорный дом и для заключения договора коммерческого найма с истцом на спорную квартиру. ОАО "Приозерное" нарушило право П.В. на приватизацию квартиры. Ввод в эксплуатацию спорного дома был произведен с нарушением законодательства.
Представитель ответчика Администрации Ялуторовского района Р., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, не признал исковые требования П.В. о признании незаконным постановления Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п. Полагает, что постановление Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п является законным и обоснованным, изданным в пределах полномочий. Техническая ошибка в данном постановлении ("одноквартирный дом") может быть устранена актом приемки законченного строительством объекта от 20.01.1995 года - "одноэтажный двухквартирный дом в".
Представитель ответчика ОАО "Приозерное" директор - Ш. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО "Приозерное" на законных основаниях выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом. В 1989 году была заказана проектно-техническая документация. Данный дом совхоз "Приозерный" строил за счет собственных средств, собственной прибыли, государственных денег на это строительство не выделялось совхозу. При реорганизации совхоза "Приозерный" в 1992 году все было передано в ТОО "Кавдык", в том числе и незавершенное строительство, в 1994 году оформили все документы на спорный дом на основании постановления Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п, разрешения на строительство жилого дома и акта приемки. Квартиру П.В. предоставлял совхоз "Приозерный", директором которого на тот момент был К.А. Тогда не было документов на спорную квартиру (и на дом, где она находилась), поэтому квартиру нельзя было распределить, людей вселяли в квартиры как потенциальных жильцов. От П.В. было устное, а не письменное обращение по приватизации квартиры. В 1993 году после реорганизации совхоза П.В. предоставили спорную квартиру, арендная плата за которую стала поступать с 1994 года в ТОО. У ОАО "Приозерное" отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения совхоза "Приозерный" с ПМК по строительству спорного дома и по оплате работ по акту приемки, а также отсутствуют документы, подтверждающие затраты ТОО "Кавдык" и ОАО "Приозерное" на строительство спорной квартиры и спорного дома и на устранение недостатков в квартире. Спорный жилой дом стоит на балансе ОАО "Приозерное".
Представитель ответчика ОАО "Приозерное" К.Л., исковые требования П.В. не признала, пояснила, что постановление от 27.12.2002 года N 780-п фактически издавалось Главой администрации Ялуторовского района, справка архивного отдела не соответствует действительности; не имеется оснований для прекращения права собственности ОАО "Приозерное" на дом; законодательством не предусмотрено признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права N собственности на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года; не основано на законе исковое требование П.В. о погашении записи регистрации на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года. П.В. не представил решение профкома и администрации совхоза "Приозерный" о предоставлении ему спорной квартиры, не представил доказательства в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на занимаемую им с членами семьи квартиру, не представил доказательства о его затратах на завершение строительства квартиры и о проживании его в этой квартире с 1991 года, хотя по данным сельской администрации истец с супругой зарегистрированы в ней с 1990 года. ОАО предоставило акты передачи в 1992 году не завершенных строительством объектов - двух двухквартирных домов. На период реорганизации совхоза спорный дом не был принят в эксплуатацию, не могло быть составлено решение о выделении квартир. Имеется передаточный акт от ТОО "Кавдык" в ОАО "Приозерное" с указанием спорного дома и его адреса.
Третье лицо на стороне истца П.Н. исковые требования П.В. поддержала в полном объеме, пояснила, что с мая 1990 года состоит в браке с истцом. В 1990 году по решению профкома их семье выделил совхоз квартиру в доме, который строился в 1988 - 1989 годы. Внутренние отделочные работы они с истцом производили сами
Третьи лица на стороне истца П.К., П.С., Д.С., Д.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (ныне - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик открытое акционерное общество "Приозерное" в лице директора Ш.
В кассационной жалобе Ш. не согласен с решением суда в части удовлетворения иска о признании за П.В. права собственности на спорную квартиру, считает решение суда в этой части не основанным на законе, в связи с чем просит решение суда отменить. Указывает, что при реорганизации совхозом "Приозерный" на баланс ТОО "Кавдык" были переданы не завершенные строительством дома. При организации совхоза "Приозерный" в ТОО "Кавдык" уставной капитал ТОО "Кавдык" был сформирован также и на основании незавершенного строительства. После ввода в эксплуатацию спорный жилой дом был поставлен на балансовый учет ТОО "Кавдык", при реорганизации ТОО "Кавдык" спорный дом перешел на баланс ОАО "Приозерный". Поскольку на момент реорганизации ТОО "Кавдык" не завершенные строительством жилые дома не имели статус жилых помещение, то у истца не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру. Кроме того, указывает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что за ОАО "Приозерное" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира. Ссылку суда на недоказанность затрат при строительстве жилого дома считает несостоятельной по вышеуказанным обстоятельствам. Считает, что в судебном заседании были опровергнуты доводы истца о том, что в декабре 1991 году квартира была готова для проживания, так как из представленных в судебное заседание документов следует, что разрешение на строительство было получено только в апреле 1991 года. Полагает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств его расходов на благоустройство спорной квартиры. Также указывает на ошибку в резолютивной части решения, так как судом место нахождения спорной квартиры указано в деревне Новый Кавдык, тогда как она расположена в селе Новый Кавдык.
В возражениях на кассационную жалобу истец П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в 1989 году государственное предприятие - совхоз "Приозерный" за счет государственных капитальных вложений начал осуществлять строительство двухквартирного жилого дома в панельном исполнении в селе Новый Кавдык по улице переулок Рабочий N 3.
Является правильным вывод суда о том, что осенью 1990 года истцу П.В. по месту работы, на основании совместного решения администрации и профкома совхоза "Приозерный", была предоставлена квартира в доме по указанному адресу, как молодой семье, имеющей ребенка, о чем им сообщили члены профкома.
Судом первой инстанции правильно установлено, что семья П-к производила благоустройство спорного жилого помещения своими силами и за счет собственных средств.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из материалов дела, молочный совхоз "Приозерный" 30.12.1992 года реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Кавдык"; товарищество с ограниченной ответственностью "Кавдык" 30.05.1997 года преобразовано в открытое акционерное общество "Приозерное"; товарищество с ограниченной ответственностью "Кавдык" является правопреемником молочного совхоза "Приозерный"; открытое акционерное общество "Приозерное" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Кавдык", что подтверждается постановлением Главы администрации Ялуторовского района от 30.12.1992 года, постановлением Главы администрации Ялуторовского района от 21.05.1997 года, передаточными актами, справкой ОАО "Приозерное" от 06.10.2010 г. N 343 (л.д. 44 - 45, 47, 58).
Согласно Постановлению Главы Ялуторовского района N 780-п от 27.12.2002 года, утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого дома (застройщик ТОО "Кавдык") от 20 января 1995 года, расположенного по адресу: введен в эксплуатацию одноэтажный двухквартирный жилой дом, общей площадью 131,0 кв. м, жилой площадью 80,48 кв. м (л.д. 97). Данное постановление Главы администрации Ялуторовского района зарегистрировано в Журнале регистрации постановлений Главы Ялуторовского района "П" за 2002 - 2003 годы (л.д. 72).
Объект - не значится в Реестре Федерального имущества, учет которого возложен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в реестре государственного имущества Тюменской области, в реестре муниципальной собственности Ялуторовского района (л.д. 17 - 18, 71).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2009 года, на основании постановления Главы Ялуторовского района Тюменской области от 27.12.2002 года N 780-п ОАО "Приозерное" является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 134,4 кв. метров, расположенного по адресу: запись регистрации N (л.д. 96).
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, действовавших в период реорганизации совхоза "Приозерное" в ТОО "Кавдык", предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.
Решение вышеуказанных вопросов находилось в компетенции внутрихозяйственных комиссий. Разрешение вопроса о передаче жилищного фонда и других объектов в муниципальную собственность являлось правом, а не обязанностью комиссий.
Следовательно, нарушений законодательства при регистрации права собственности ОАО "Приозерное" на жилой дом не имеется.
Вместе с тем, п. 6 вышеуказанного Постановления Правительства от 04.09.1992 г. N 708 было установлено, что при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений должна была осуществляться в порядке, установленном ранее действовавшим Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований П.В. о признании за ним права собственности на квартиру, суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход государственного предприятия - совхоза "Приозерный" в частную форму собственности не влияет на жилищные права П.В., в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Более того, ОАО "Приозерное" не представило доказательств, что строительство указанного дома осуществлялось только за счет средств ТОО "Кавдык" и ОАО "Приозерное".
Отказывая в удовлетворении требований П.В. о признании незаконным постановления Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п, о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Приозерное" на дом, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года, о погашении записи регистрации на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным постановления Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Приозерное" в лице директора Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-591/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-591/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Приозерное" в лице директора Ш., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности П.В. на квартиру N (общей площадью 66,9 кв. метров, жилой площадью 39,2 кв. метров), расположенную по адресу:
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Приозерное" Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчикам: Администрации Ялуторовского района, открытому акционерному обществу "Приозерное", Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании незаконным постановления Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п, о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Приозерное" на, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года, о погашении записи регистрации на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года, о признании за ним права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истцу, с учетом членов его семьи, в связи с трудовыми отношениями, как работнику совхоза "Приозерный", на основании решения профсоюзного комитета совхоза, была предоставлена квартира, общей площадью 66,9 кв. м. Квартира была предоставлена ему и его семье государством на условиях социального найма в постоянное владение и в пользование для проживания. Однако документы о предоставлении квартиры совхозом "Приозерный" истцу своевременно не были выданы, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на приватизацию. 28 мая 2010 года истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру оформило ОАО "Приозерное" (правопреемник совхоза "Приозерное"). Указывает, что он и члены его семьи в течение 19 лет добросовестно, открыто, непрерывно и законно владеют спорной квартирой. Считает, что ОАО "Приозерное" нарушило его право на жилье, не проведя с ними каких-либо согласований и не дождавшись их официального отказа от права обращения данной квартиры в их собственность. Полагает, что ответ архивного отдела администрации Ялуторовского района о том, что постановление Главы администрации Ялуторовского района от 27 декабря 2002 года N 780-п не издавалось, ставит под явное сомнение законность данного постановления Главы администрации, явившегося основанием для оформления ОАО "Приозерное" права собственности на указанный жилой дом, и законность оформления ОАО "Приозерное" в свою собственность не только спорной квартиры, но и всего дома, где расположена спорная квартира.
В судебном заседании истец П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Т., действовавший на основании ордера, поддержал исковые требования П.В., просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в период 1989 - 1990 годы государством в лице совхоза "Приозерный". Осенью 1990 года по решению профкома совхоза П.В., работавшему скотником в совхозе, была предоставлена спорная квартира на условиях социального найма в постоянное владение и в пользование для проживания. Считает, что распоряжение Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п, свидетельство о государственной регистрации права собственности за ОАО "Приозерный" на жилой дом являются незаконными. Также считает, что у ОАО "Приозерное" не было законных оснований для регистрации права собственности на спорный дом и для заключения договора коммерческого найма с истцом на спорную квартиру. ОАО "Приозерное" нарушило право П.В. на приватизацию квартиры. Ввод в эксплуатацию спорного дома был произведен с нарушением законодательства.
Представитель ответчика Администрации Ялуторовского района Р., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, не признал исковые требования П.В. о признании незаконным постановления Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п. Полагает, что постановление Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п является законным и обоснованным, изданным в пределах полномочий. Техническая ошибка в данном постановлении ("одноквартирный дом") может быть устранена актом приемки законченного строительством объекта от 20.01.1995 года - "одноэтажный двухквартирный дом в".
Представитель ответчика ОАО "Приозерное" директор - Ш. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО "Приозерное" на законных основаниях выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом. В 1989 году была заказана проектно-техническая документация. Данный дом совхоз "Приозерный" строил за счет собственных средств, собственной прибыли, государственных денег на это строительство не выделялось совхозу. При реорганизации совхоза "Приозерный" в 1992 году все было передано в ТОО "Кавдык", в том числе и незавершенное строительство, в 1994 году оформили все документы на спорный дом на основании постановления Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п, разрешения на строительство жилого дома и акта приемки. Квартиру П.В. предоставлял совхоз "Приозерный", директором которого на тот момент был К.А. Тогда не было документов на спорную квартиру (и на дом, где она находилась), поэтому квартиру нельзя было распределить, людей вселяли в квартиры как потенциальных жильцов. От П.В. было устное, а не письменное обращение по приватизации квартиры. В 1993 году после реорганизации совхоза П.В. предоставили спорную квартиру, арендная плата за которую стала поступать с 1994 года в ТОО. У ОАО "Приозерное" отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения совхоза "Приозерный" с ПМК по строительству спорного дома и по оплате работ по акту приемки, а также отсутствуют документы, подтверждающие затраты ТОО "Кавдык" и ОАО "Приозерное" на строительство спорной квартиры и спорного дома и на устранение недостатков в квартире. Спорный жилой дом стоит на балансе ОАО "Приозерное".
Представитель ответчика ОАО "Приозерное" К.Л., исковые требования П.В. не признала, пояснила, что постановление от 27.12.2002 года N 780-п фактически издавалось Главой администрации Ялуторовского района, справка архивного отдела не соответствует действительности; не имеется оснований для прекращения права собственности ОАО "Приозерное" на дом; законодательством не предусмотрено признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права N собственности на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года; не основано на законе исковое требование П.В. о погашении записи регистрации на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года. П.В. не представил решение профкома и администрации совхоза "Приозерный" о предоставлении ему спорной квартиры, не представил доказательства в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на занимаемую им с членами семьи квартиру, не представил доказательства о его затратах на завершение строительства квартиры и о проживании его в этой квартире с 1991 года, хотя по данным сельской администрации истец с супругой зарегистрированы в ней с 1990 года. ОАО предоставило акты передачи в 1992 году не завершенных строительством объектов - двух двухквартирных домов. На период реорганизации совхоза спорный дом не был принят в эксплуатацию, не могло быть составлено решение о выделении квартир. Имеется передаточный акт от ТОО "Кавдык" в ОАО "Приозерное" с указанием спорного дома и его адреса.
Третье лицо на стороне истца П.Н. исковые требования П.В. поддержала в полном объеме, пояснила, что с мая 1990 года состоит в браке с истцом. В 1990 году по решению профкома их семье выделил совхоз квартиру в доме, который строился в 1988 - 1989 годы. Внутренние отделочные работы они с истцом производили сами
Третьи лица на стороне истца П.К., П.С., Д.С., Д.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (ныне - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик открытое акционерное общество "Приозерное" в лице директора Ш.
В кассационной жалобе Ш. не согласен с решением суда в части удовлетворения иска о признании за П.В. права собственности на спорную квартиру, считает решение суда в этой части не основанным на законе, в связи с чем просит решение суда отменить. Указывает, что при реорганизации совхозом "Приозерный" на баланс ТОО "Кавдык" были переданы не завершенные строительством дома. При организации совхоза "Приозерный" в ТОО "Кавдык" уставной капитал ТОО "Кавдык" был сформирован также и на основании незавершенного строительства. После ввода в эксплуатацию спорный жилой дом был поставлен на балансовый учет ТОО "Кавдык", при реорганизации ТОО "Кавдык" спорный дом перешел на баланс ОАО "Приозерный". Поскольку на момент реорганизации ТОО "Кавдык" не завершенные строительством жилые дома не имели статус жилых помещение, то у истца не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру. Кроме того, указывает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что за ОАО "Приозерное" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира. Ссылку суда на недоказанность затрат при строительстве жилого дома считает несостоятельной по вышеуказанным обстоятельствам. Считает, что в судебном заседании были опровергнуты доводы истца о том, что в декабре 1991 году квартира была готова для проживания, так как из представленных в судебное заседание документов следует, что разрешение на строительство было получено только в апреле 1991 года. Полагает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств его расходов на благоустройство спорной квартиры. Также указывает на ошибку в резолютивной части решения, так как судом место нахождения спорной квартиры указано в деревне Новый Кавдык, тогда как она расположена в селе Новый Кавдык.
В возражениях на кассационную жалобу истец П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в 1989 году государственное предприятие - совхоз "Приозерный" за счет государственных капитальных вложений начал осуществлять строительство двухквартирного жилого дома в панельном исполнении в селе Новый Кавдык по улице переулок Рабочий N 3.
Является правильным вывод суда о том, что осенью 1990 года истцу П.В. по месту работы, на основании совместного решения администрации и профкома совхоза "Приозерный", была предоставлена квартира в доме по указанному адресу, как молодой семье, имеющей ребенка, о чем им сообщили члены профкома.
Судом первой инстанции правильно установлено, что семья П-к производила благоустройство спорного жилого помещения своими силами и за счет собственных средств.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из материалов дела, молочный совхоз "Приозерный" 30.12.1992 года реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Кавдык"; товарищество с ограниченной ответственностью "Кавдык" 30.05.1997 года преобразовано в открытое акционерное общество "Приозерное"; товарищество с ограниченной ответственностью "Кавдык" является правопреемником молочного совхоза "Приозерный"; открытое акционерное общество "Приозерное" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Кавдык", что подтверждается постановлением Главы администрации Ялуторовского района от 30.12.1992 года, постановлением Главы администрации Ялуторовского района от 21.05.1997 года, передаточными актами, справкой ОАО "Приозерное" от 06.10.2010 г. N 343 (л.д. 44 - 45, 47, 58).
Согласно Постановлению Главы Ялуторовского района N 780-п от 27.12.2002 года, утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого дома (застройщик ТОО "Кавдык") от 20 января 1995 года, расположенного по адресу: введен в эксплуатацию одноэтажный двухквартирный жилой дом, общей площадью 131,0 кв. м, жилой площадью 80,48 кв. м (л.д. 97). Данное постановление Главы администрации Ялуторовского района зарегистрировано в Журнале регистрации постановлений Главы Ялуторовского района "П" за 2002 - 2003 годы (л.д. 72).
Объект - не значится в Реестре Федерального имущества, учет которого возложен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в реестре государственного имущества Тюменской области, в реестре муниципальной собственности Ялуторовского района (л.д. 17 - 18, 71).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2009 года, на основании постановления Главы Ялуторовского района Тюменской области от 27.12.2002 года N 780-п ОАО "Приозерное" является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 134,4 кв. метров, расположенного по адресу: запись регистрации N (л.д. 96).
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, действовавших в период реорганизации совхоза "Приозерное" в ТОО "Кавдык", предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.
Решение вышеуказанных вопросов находилось в компетенции внутрихозяйственных комиссий. Разрешение вопроса о передаче жилищного фонда и других объектов в муниципальную собственность являлось правом, а не обязанностью комиссий.
Следовательно, нарушений законодательства при регистрации права собственности ОАО "Приозерное" на жилой дом не имеется.
Вместе с тем, п. 6 вышеуказанного Постановления Правительства от 04.09.1992 г. N 708 было установлено, что при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений должна была осуществляться в порядке, установленном ранее действовавшим Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований П.В. о признании за ним права собственности на квартиру, суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход государственного предприятия - совхоза "Приозерный" в частную форму собственности не влияет на жилищные права П.В., в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Более того, ОАО "Приозерное" не представило доказательств, что строительство указанного дома осуществлялось только за счет средств ТОО "Кавдык" и ОАО "Приозерное".
Отказывая в удовлетворении требований П.В. о признании незаконным постановления Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п, о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Приозерное" на дом, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года, о погашении записи регистрации на указанный жилой дом от 27 июля 2009 года суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным постановления Главы администрации Ялуторовского района от 27.12.2002 года N 780-п не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Приозерное" в лице директора Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)