Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулаева Е.В.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Гориной Л.Н., при секретаре Ш., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Е.
с участием Е.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2009 года
- по делу по иску М.И., К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., к Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении;
- по иску Е. к М.С., К., действующих в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., МП "Нижегороджилагентство" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в части, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании включить в число собственников,
установила:
М.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., обратилась в суд с иском к Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного учета и выселении Е. из квартиры.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что Е. с 2002 года в спорной квартире не проживает, забрал свои вещи и ушел жить к сожительнице. Его регистрация в спорной квартире носила формальный характер. Ответчик отказался от пользования спорной квартирой добровольно, длительное время проживает в другом месте, где и приобрел право пользования жилым помещением. В спорном жилом помещении стал проживать только в ходе рассмотрения настоящего дела. Истица считает, что право пользования Е. жилым помещением прекращено.
Е. обратился с иском к М.С. и К. о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании включить в число собственников, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в 1962 году по ордеру его бабушке П.А.В., в том числе и на него. В 1988 году по просьбе своей бывшей жены он зарегистрировал в спорной квартире свою дочь М.С., которая на тот момент в квартиру не вселялась и в ней не проживала. Вселение М.С. в спорную квартиру произошло только в 1997 году. М.С. в квартиру вселилась с сыном К.Н.Н. В спорной квартире они прожили до 1999 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2009 года в удовлетворении иска М.И. и К. отказано.
Исковые требования Е. удовлетворены частично.
Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 25.03.2010 года, заключенный между Администрацией г. Н. Новгорода в лице консультанта Автозаводского жилищного отдела МП "Нижегородское жилищное агентство" и К., действующим в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., выдавшим доверенность С.Е.В. о передаче К.Н.Н. безвозмездно в собственность квартиры, признан недействительным.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру за К.Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 13.04.2010 года. В остальной части иска Е. отказано.
В кассационной жалобе Е. просит изменить решение суда, указывая на то, что договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от 25.03.2010 года является недействительным только в части не включения его в число лиц, имеющих право на приватизацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е., судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, нанимателем которой в соответствии с ордером являлась П.А.В. - бабушка Е., умершая 27.04.1992 года (л.д. 9). В лицевой счет спорной квартиры были включены Е. (28.08.1963 года), М.С. (27.09.1988 года), несовершеннолетний К.Н.Н. (13.05.1997 года) (л.д. 9).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12.01.2010 года Е. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, УФМС по Нижегородской области было обязано снять Е. с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 32-38).
25 марта 2010 года между администрацией г. Н. Новгорода и несовершеннолетним К.Н.Н., за которого действовал отец К., выдавший доверенность С.Е.В., был заключен договор о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность К.Н.Н. (л.д. 74). На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы К.Н.Н. и М.С., которая дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность К.Н.Н., отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 120). Е. на момент передачи спорной квартиры был снят с регистрационного учета на основании вышеуказанного решения суда.
Договор приватизации, а также право частной собственности за несовершеннолетним К.Н.Н. в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в УФРС по Нижегородской области в установленном порядке.
01 июня 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда, которым Е. был признан прекратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета, было отменено. (л.д. 55).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, решение суда, которым Е. был признан прекратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета, не вступило в законную силу, а, следовательно, право пользования спорным жилым помещением за Е. прекращено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен без учета волеизъявления Е., зарегистрированного в спорной квартире и наделенного правом участвовать в приватизации жилого помещения либо надлежащим образом оформить отказ от такого участия.
Таким образом, принимая во внимание, что договор о передаче квартиры в собственность 25 марта 2010 года был заключен в отсутствие волеизъявления Е., вывод суда о том, что данный договор не может быть признан соответствующим действующему законодательству, является обоснованным, вследствие чего данная сделка является ничтожной.
Из дела видно, что истцы не признают за ответчиком право на жилую площадь, в том числе право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поэтому суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Е., отказав ему в иске о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части не включения его в число собственников жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что ответчик не лишен права вместе с лицами, имеющими право на приватизацию спорного жилого помещения, обратиться с заявлением в соответствующие органы для оформления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, т.к. согласно статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатная передача жилых помещений в собственность граждан Российской Федерации осуществляется на добровольной основе.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Е. о том, что договор о приватизации жилого помещения от 25.03.2010 года является недействительным только в части не включения его в число лиц, имеющих право на приватизацию, поскольку указанная сделка противоречит требованиям гражданского законодательства и не может порождать никаких прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменению законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10890/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10890/2010
Судья Кулаева Е.В.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Гориной Л.Н., при секретаре Ш., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Е.
с участием Е.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2009 года
- по делу по иску М.И., К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., к Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении;
- по иску Е. к М.С., К., действующих в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., МП "Нижегороджилагентство" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в части, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании включить в число собственников,
установила:
М.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., обратилась в суд с иском к Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного учета и выселении Е. из квартиры.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что Е. с 2002 года в спорной квартире не проживает, забрал свои вещи и ушел жить к сожительнице. Его регистрация в спорной квартире носила формальный характер. Ответчик отказался от пользования спорной квартирой добровольно, длительное время проживает в другом месте, где и приобрел право пользования жилым помещением. В спорном жилом помещении стал проживать только в ходе рассмотрения настоящего дела. Истица считает, что право пользования Е. жилым помещением прекращено.
Е. обратился с иском к М.С. и К. о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании включить в число собственников, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в 1962 году по ордеру его бабушке П.А.В., в том числе и на него. В 1988 году по просьбе своей бывшей жены он зарегистрировал в спорной квартире свою дочь М.С., которая на тот момент в квартиру не вселялась и в ней не проживала. Вселение М.С. в спорную квартиру произошло только в 1997 году. М.С. в квартиру вселилась с сыном К.Н.Н. В спорной квартире они прожили до 1999 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2009 года в удовлетворении иска М.И. и К. отказано.
Исковые требования Е. удовлетворены частично.
Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 25.03.2010 года, заключенный между Администрацией г. Н. Новгорода в лице консультанта Автозаводского жилищного отдела МП "Нижегородское жилищное агентство" и К., действующим в интересах несовершеннолетнего К.Н.Н., выдавшим доверенность С.Е.В. о передаче К.Н.Н. безвозмездно в собственность квартиры, признан недействительным.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру за К.Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 13.04.2010 года. В остальной части иска Е. отказано.
В кассационной жалобе Е. просит изменить решение суда, указывая на то, что договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от 25.03.2010 года является недействительным только в части не включения его в число лиц, имеющих право на приватизацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е., судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, нанимателем которой в соответствии с ордером являлась П.А.В. - бабушка Е., умершая 27.04.1992 года (л.д. 9). В лицевой счет спорной квартиры были включены Е. (28.08.1963 года), М.С. (27.09.1988 года), несовершеннолетний К.Н.Н. (13.05.1997 года) (л.д. 9).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12.01.2010 года Е. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, УФМС по Нижегородской области было обязано снять Е. с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 32-38).
25 марта 2010 года между администрацией г. Н. Новгорода и несовершеннолетним К.Н.Н., за которого действовал отец К., выдавший доверенность С.Е.В., был заключен договор о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность К.Н.Н. (л.д. 74). На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы К.Н.Н. и М.С., которая дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность К.Н.Н., отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 120). Е. на момент передачи спорной квартиры был снят с регистрационного учета на основании вышеуказанного решения суда.
Договор приватизации, а также право частной собственности за несовершеннолетним К.Н.Н. в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в УФРС по Нижегородской области в установленном порядке.
01 июня 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда, которым Е. был признан прекратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета, было отменено. (л.д. 55).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, решение суда, которым Е. был признан прекратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета, не вступило в законную силу, а, следовательно, право пользования спорным жилым помещением за Е. прекращено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен без учета волеизъявления Е., зарегистрированного в спорной квартире и наделенного правом участвовать в приватизации жилого помещения либо надлежащим образом оформить отказ от такого участия.
Таким образом, принимая во внимание, что договор о передаче квартиры в собственность 25 марта 2010 года был заключен в отсутствие волеизъявления Е., вывод суда о том, что данный договор не может быть признан соответствующим действующему законодательству, является обоснованным, вследствие чего данная сделка является ничтожной.
Из дела видно, что истцы не признают за ответчиком право на жилую площадь, в том числе право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поэтому суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Е., отказав ему в иске о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части не включения его в число собственников жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что ответчик не лишен права вместе с лицами, имеющими право на приватизацию спорного жилого помещения, обратиться с заявлением в соответствующие органы для оформления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, т.к. согласно статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатная передача жилых помещений в собственность граждан Российской Федерации осуществляется на добровольной основе.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Е. о том, что договор о приватизации жилого помещения от 25.03.2010 года является недействительным только в части не включения его в число лиц, имеющих право на приватизацию, поскольку указанная сделка противоречит требованиям гражданского законодательства и не может порождать никаких прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменению законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)