Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М. и Кориковой Н.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца З. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление З. к Т. об истребовании документов и взыскании рублей.
Разъяснить, что с указанными требованиями необходимо обратиться к мировому судье города Тобольска".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
Истица З. обратилась в суд с иском к ответчикам Т. и ООО "Консалтинговая компания "Коммерсант" об истребовании документов и взыскании рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что между истицей ООО "Консалтинговая компания "Коммерсант" были заключены договоры на оказание помощи при оформлении приватизации квартиры и земельного участка. За оказание услуг истицей ответчику было уплачено рублей. Все необходимые для приватизации квартиры и земельного участка документы были переданы директору ООО "Консалтинговая фирма "Коммерсант" Т., который условия договора не исполнил и не возвращает документы. Кроме того, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в прокуратуру. 22.06.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Просила суд обязать ответчика вернуть правоустанавливающие документы и денежные средства, уплаченные по договору.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 г. вышеуказанное заявление возвращено З. по мотиву неподсудности дела Тобольскому городскому суду Тюменской области и разъяснено о необходимости обращения с данным исковым заявлением к мировому судье города Тобольска, по правилам ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 г. истица не согласилась.
В частной жалобе просит отменить определение и указывает, что согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по неимущественным спорам, в перечень дел, подсудных мировому судье, не входят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 г. подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел мировому судье, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности мирового судьи.
Подсудность дел определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ (территориальная подсудность).
Возвращая исковое заявление, судья указал, что имеет место имущественный спор, где цена иска составляет рублей, и поэтому данное требование неподсудно районному суду.
Однако судебная коллегия считает, что вывод судьи о неподсудности дела районному суду является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
Дела, подсудные мировому судье перечислены в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дела о защите неимущественных прав не указаны в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления З., кроме требований о возврате суммы уплаченной по договору за оказание услуг, истица требует обязать ответчика о возврате правоустанавливающих документов за земельный участок и квартиру. Судебная коллегия считает, что данное требование о возврате правоустанавливающих документов является неимущественным.
Следовательно, иск истицы об истребовании документов не относится к подсудности мирового судьи. Поскольку заявленные истицей требования не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи, поэтому спор относится к подсудности районного суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи Тобольского городского суда Тюменской области о том, что З. следует обратиться с заявлением к мировому судье города Тобольска.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда приходит к выводу, что определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 г. о возвращении искового заявления З. препятствует реализации права на обращение за судебной защитой, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.
Поскольку, судьей Тобольского городского суда Тюменской области при вынесении определения о возвращении искового заявления З. допущено существенное нарушение норм процессуального права, поэтому указанное определение следует отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу истицы З. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-714/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-714/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М. и Кориковой Н.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца З. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление З. к Т. об истребовании документов и взыскании рублей.
Разъяснить, что с указанными требованиями необходимо обратиться к мировому судье города Тобольска".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к ответчикам Т. и ООО "Консалтинговая компания "Коммерсант" об истребовании документов и взыскании рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что между истицей ООО "Консалтинговая компания "Коммерсант" были заключены договоры на оказание помощи при оформлении приватизации квартиры и земельного участка. За оказание услуг истицей ответчику было уплачено рублей. Все необходимые для приватизации квартиры и земельного участка документы были переданы директору ООО "Консалтинговая фирма "Коммерсант" Т., который условия договора не исполнил и не возвращает документы. Кроме того, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в прокуратуру. 22.06.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Просила суд обязать ответчика вернуть правоустанавливающие документы и денежные средства, уплаченные по договору.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 г. вышеуказанное заявление возвращено З. по мотиву неподсудности дела Тобольскому городскому суду Тюменской области и разъяснено о необходимости обращения с данным исковым заявлением к мировому судье города Тобольска, по правилам ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 г. истица не согласилась.
В частной жалобе просит отменить определение и указывает, что согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по неимущественным спорам, в перечень дел, подсудных мировому судье, не входят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 г. подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел мировому судье, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности мирового судьи.
Подсудность дел определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ (территориальная подсудность).
Возвращая исковое заявление, судья указал, что имеет место имущественный спор, где цена иска составляет рублей, и поэтому данное требование неподсудно районному суду.
Однако судебная коллегия считает, что вывод судьи о неподсудности дела районному суду является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
Дела, подсудные мировому судье перечислены в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дела о защите неимущественных прав не указаны в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления З., кроме требований о возврате суммы уплаченной по договору за оказание услуг, истица требует обязать ответчика о возврате правоустанавливающих документов за земельный участок и квартиру. Судебная коллегия считает, что данное требование о возврате правоустанавливающих документов является неимущественным.
Следовательно, иск истицы об истребовании документов не относится к подсудности мирового судьи. Поскольку заявленные истицей требования не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи, поэтому спор относится к подсудности районного суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи Тобольского городского суда Тюменской области о том, что З. следует обратиться с заявлением к мировому судье города Тобольска.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда приходит к выводу, что определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 г. о возвращении искового заявления З. препятствует реализации права на обращение за судебной защитой, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.
Поскольку, судьей Тобольского городского суда Тюменской области при вынесении определения о возвращении искового заявления З. допущено существенное нарушение норм процессуального права, поэтому указанное определение следует отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу истицы З. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)