Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., при секретаре Б.Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Б.Н.В. к ООО "Верра Груп" о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения.
Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться за разрешением спора в соответствующий суд города Перми".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Б.Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
Истица Б.Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику ООО "Верра Груп" (реорганизованное в ООО "Управляющая автомобильная компания") о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения, по правилам ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора. Исковые требования мотивирует тем, что 29 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: для проживания сотрудников ООО "Верра Групп". 31 марта 2009 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора найма жилого помещения, однако освободив жилое помещение, ответчик не уплатил задолженность по арендной плате в сумме. Через налоговую инспекцию истица узнала, что ООО "Верра Групп" реорганизовано в ООО "Управляющая автомобильная организация" и находится по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 79. Просила с ответчика взыскать сумму долга в размере, неустойку в размере, расходы по оказанию юридической помощи в размере рублей и госпошлину в размере рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2011 года заявление Б.Н.В. возвращено на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности подается в суд по месту нахождения ответчика.
С данным определением не согласна истица Б.Н.В.
В частной жалобе просит об отмене определения и направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд города Тюмени, так как судом не было учтено положение ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которого следует, что иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора. В договоре найма жилого помещения, который является и предметом иска, местом исполнения договора является трехкомнатная квартира, расположенная в Ленинском АО города Тюмени, поэтому у судьи не было оснований для возвращения иска ввиду неподсудности спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2011 года о возвращении искового заявления Б.Н.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что поскольку ответчик находится по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 79, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени. Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи первой инстанции.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи альтернативной подсудности, т.е. когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в суд по своему выбору, и правом выбора обладает только истец.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из условий договора аренды жилого помещения, местом исполнения договора определено жилое помещение, расположенное по адресу: что в настоящее время относится к территории Ленинского административного округа города Тюмени.
При таких обстоятельствах, судья, возвращая исковое заявление Б.Н.В., нарушил требования ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение следует отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.
Частную жалобу истицы Б.Н.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-971/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-971/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., при секретаре Б.Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Б.Н.В. к ООО "Верра Груп" о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения.
Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться за разрешением спора в соответствующий суд города Перми".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Б.Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Б.Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику ООО "Верра Груп" (реорганизованное в ООО "Управляющая автомобильная компания") о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения, по правилам ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора. Исковые требования мотивирует тем, что 29 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: для проживания сотрудников ООО "Верра Групп". 31 марта 2009 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора найма жилого помещения, однако освободив жилое помещение, ответчик не уплатил задолженность по арендной плате в сумме. Через налоговую инспекцию истица узнала, что ООО "Верра Групп" реорганизовано в ООО "Управляющая автомобильная организация" и находится по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 79. Просила с ответчика взыскать сумму долга в размере, неустойку в размере, расходы по оказанию юридической помощи в размере рублей и госпошлину в размере рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2011 года заявление Б.Н.В. возвращено на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности подается в суд по месту нахождения ответчика.
С данным определением не согласна истица Б.Н.В.
В частной жалобе просит об отмене определения и направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд города Тюмени, так как судом не было учтено положение ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которого следует, что иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора. В договоре найма жилого помещения, который является и предметом иска, местом исполнения договора является трехкомнатная квартира, расположенная в Ленинском АО города Тюмени, поэтому у судьи не было оснований для возвращения иска ввиду неподсудности спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2011 года о возвращении искового заявления Б.Н.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что поскольку ответчик находится по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 79, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени. Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи первой инстанции.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи альтернативной подсудности, т.е. когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в суд по своему выбору, и правом выбора обладает только истец.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из условий договора аренды жилого помещения, местом исполнения договора определено жилое помещение, расположенное по адресу: что в настоящее время относится к территории Ленинского административного округа города Тюмени.
При таких обстоятельствах, судья, возвращая исковое заявление Б.Н.В., нарушил требования ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение следует отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.
Частную жалобу истицы Б.Н.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)