Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске З. к О. о признании расписки недействительной, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, О. и ее представителя У., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица З. обратилась в суд с иском к ответчице О. о признании расписки недействительной.
Иск мотивирован тем, что 16 января 2009 года между истицей и ООО "Научно-технический центр" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу:, при этом истице передается собственность квартира, расположенная на этаже кирпичного жилого дома, общей проектной площадью квартиры - кв. м, общая площадь лоджии (балкона)- кв. м. По условиям данного договора истица должна была внести сумму в размере рублей. При этом цена является фиксированной, изменению и индексации не подлежит. При подписании данного договора указанная сумма была внесена в полном объеме, при этом истице была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки и справка об отсутствии у истицы задолженности перед ООО "НТЦ". 16 января 2009 года между истицей и ответчицей, в присутствии свидетелей И., П. была составлена расписка, на основании которой истицей передается ответчице руб. в счет оплаты за проданную О. квартиры, расположенной в, на этаже кирпичного жилого дома, общей проектной площадью квартиры - кв. м, общая площадь лоджии (балкона)- кв. м., то есть за ту же квартиру, о которой указано в предварительном договоре от 16 января 2009 года, стороной по которому она не является. В этот же день, при подписании расписки данная сумма была передана ответчице. При подписании данной расписки и передаче денежной суммы истица была введена ответчицей в заблуждение, что данная сумма так же входит в сумму стоимости передаваемой истице квартиры, что суммы, уплаченной истицей при подписании договора, недостаточно для строительства. Не будучи юридически грамотной и не разбираясь в строительных вопросах, истица поверила ответчице и передала ей сумму в размере руб. При этом право собственности О. на указанную в расписке квартиру не имеет, и не могла брать на себя данные обязательства. Никаких правовых последствий или обязанностей данная расписка не влечет. Кроме того, действиями ответчицы причинен материальный ущерб в размере рублей, так как для получения указанной суммы истица была вынуждена обратиться в банк для получения ссуды. Убытки, причинные ответчицей, составляют в виде уплаты процентов по ссуде. Истица просит признать расписку от 16 сентября 2009 года между ней и ответчицей о получении денежной суммы в размере рублей в счет уплаты за проданную квартиру, расположенную в, на этаже кирпичного жилого дома, общей проектной площадью квартиры - кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - кв. м, недействительной, взыскать с ответчицы денежную сумму в размере руб., убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по госпошлине.
Истица З. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО "НТЦ" с ней был заключен предварительный договор от 15.04.2007 года на приобретение доли в размере руб., риэлтор И. позвонила ей и спросила согласна ли она продать свою долю по в размере 1 350 000 руб. Она согласилась, И. с покупателем ездили смотреть квартиру, затем истица, риэлтор и она приехали в ООО "НТЦ" переоформить документы. Она сдала свои документы в ООО "НТЦ" для расторжения договора и написала расписку о получении денег в размере руб. На следующий день застройщик выдал денежные средства в размере рублей наличными. Никаких действий по введению истицы в заблуждение она не предпринимала. Она изучила ценовую политику, дольщики продавали свои доли по руб. Истица знала о ценовой политике, цена за квартиру ее устраивала, поэтому она была согласна купить долю в размере руб.
Представитель ответчицы У. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, ссылаясь на то, что истица не доказала каких-либо нарушений со стороны ответчицы, истицу никто в заблуждение не вводил, она согласилась со всеми условиями и действовала добровольно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица З. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, указывает, что суд, признавая, что расписка не влечет каких-либо юридических последствий, не применил правила ст. 167 ГК РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчицы О.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между ООО (исполнитель) и З. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску вариантов инвестирования в долевое строительство жилья, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску вариантов строящегося жилого помещения, отвечающего требования заказчика и содействует заключению договора инвестирования (долевого участия в строительстве жилья, уступки прав и обязанностей, иного аналогичного договора) между правообладателем объекта и лицом, названным заказчиком; предельная стоимость инвестиционного вложения заказчика в строительство жилья составляет рублей.
Согласно акту просмотра вариантов объектов в долевом строительстве, являющегося приложением к вышеуказанному договору, объект долевого участия: комнатная квартира на этаже кирпичного дома по адресу: был осмотрен истицей.
16.01.2009 года между ООО "Научно-технический центр" и З. был заключен предварительный договор в строительстве квартиры, расположенной на этаже, между осями, на площадке, во подъезде, общая проектная площадь квартиры - кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - кв. м, по. Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства по основному договору, составляет рублей (п. 4 предварительного договора от 16.01.2009 г.).
Согласно расписке от 16.01.2009 года, оспариваемой истицей по настоящему делу, О. получила от З. денежную сумму в размере рублей за проданную ею квартиру:, площадью кв. м, площадь лоджии кв. м на этаже между осями, на площадке во подъезде в жилом доме по согласно предварительного договора от 16.01.2009 года; расчет произведен полностью, каких-либо претензий стороны друг другу не имеют.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2010 года за З. признано право собственности на долю в виде квартиры, расположенной на этаже, между осями, на площадке, во подъезде, общая проектная площадь - кв. м, площадь лоджии - кв. м в этажном жилом доме по адресу:.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая истицей вышеуказанная расписка о получении О. денежных средств, сама по себе не порождает установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей между сторонами по настоящему делу, не свидетельствует о заключении между ними какой-либо сделки, а лишь фиксирует передачу денежных средств.
Отсутствие сделки исключает возможность применения последствий ее недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск.
Таким образом, установив отсутствие оспоренной сделки, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований иска. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-977/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-977/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске З. к О. о признании расписки недействительной, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, О. и ее представителя У., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к ответчице О. о признании расписки недействительной.
Иск мотивирован тем, что 16 января 2009 года между истицей и ООО "Научно-технический центр" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу:, при этом истице передается собственность квартира, расположенная на этаже кирпичного жилого дома, общей проектной площадью квартиры - кв. м, общая площадь лоджии (балкона)- кв. м. По условиям данного договора истица должна была внести сумму в размере рублей. При этом цена является фиксированной, изменению и индексации не подлежит. При подписании данного договора указанная сумма была внесена в полном объеме, при этом истице была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки и справка об отсутствии у истицы задолженности перед ООО "НТЦ". 16 января 2009 года между истицей и ответчицей, в присутствии свидетелей И., П. была составлена расписка, на основании которой истицей передается ответчице руб. в счет оплаты за проданную О. квартиры, расположенной в, на этаже кирпичного жилого дома, общей проектной площадью квартиры - кв. м, общая площадь лоджии (балкона)- кв. м., то есть за ту же квартиру, о которой указано в предварительном договоре от 16 января 2009 года, стороной по которому она не является. В этот же день, при подписании расписки данная сумма была передана ответчице. При подписании данной расписки и передаче денежной суммы истица была введена ответчицей в заблуждение, что данная сумма так же входит в сумму стоимости передаваемой истице квартиры, что суммы, уплаченной истицей при подписании договора, недостаточно для строительства. Не будучи юридически грамотной и не разбираясь в строительных вопросах, истица поверила ответчице и передала ей сумму в размере руб. При этом право собственности О. на указанную в расписке квартиру не имеет, и не могла брать на себя данные обязательства. Никаких правовых последствий или обязанностей данная расписка не влечет. Кроме того, действиями ответчицы причинен материальный ущерб в размере рублей, так как для получения указанной суммы истица была вынуждена обратиться в банк для получения ссуды. Убытки, причинные ответчицей, составляют в виде уплаты процентов по ссуде. Истица просит признать расписку от 16 сентября 2009 года между ней и ответчицей о получении денежной суммы в размере рублей в счет уплаты за проданную квартиру, расположенную в, на этаже кирпичного жилого дома, общей проектной площадью квартиры - кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - кв. м, недействительной, взыскать с ответчицы денежную сумму в размере руб., убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по госпошлине.
Истица З. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО "НТЦ" с ней был заключен предварительный договор от 15.04.2007 года на приобретение доли в размере руб., риэлтор И. позвонила ей и спросила согласна ли она продать свою долю по в размере 1 350 000 руб. Она согласилась, И. с покупателем ездили смотреть квартиру, затем истица, риэлтор и она приехали в ООО "НТЦ" переоформить документы. Она сдала свои документы в ООО "НТЦ" для расторжения договора и написала расписку о получении денег в размере руб. На следующий день застройщик выдал денежные средства в размере рублей наличными. Никаких действий по введению истицы в заблуждение она не предпринимала. Она изучила ценовую политику, дольщики продавали свои доли по руб. Истица знала о ценовой политике, цена за квартиру ее устраивала, поэтому она была согласна купить долю в размере руб.
Представитель ответчицы У. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, ссылаясь на то, что истица не доказала каких-либо нарушений со стороны ответчицы, истицу никто в заблуждение не вводил, она согласилась со всеми условиями и действовала добровольно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица З. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, указывает, что суд, признавая, что расписка не влечет каких-либо юридических последствий, не применил правила ст. 167 ГК РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчицы О.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между ООО (исполнитель) и З. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску вариантов инвестирования в долевое строительство жилья, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску вариантов строящегося жилого помещения, отвечающего требования заказчика и содействует заключению договора инвестирования (долевого участия в строительстве жилья, уступки прав и обязанностей, иного аналогичного договора) между правообладателем объекта и лицом, названным заказчиком; предельная стоимость инвестиционного вложения заказчика в строительство жилья составляет рублей.
Согласно акту просмотра вариантов объектов в долевом строительстве, являющегося приложением к вышеуказанному договору, объект долевого участия: комнатная квартира на этаже кирпичного дома по адресу: был осмотрен истицей.
16.01.2009 года между ООО "Научно-технический центр" и З. был заключен предварительный договор в строительстве квартиры, расположенной на этаже, между осями, на площадке, во подъезде, общая проектная площадь квартиры - кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - кв. м, по. Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства по основному договору, составляет рублей (п. 4 предварительного договора от 16.01.2009 г.).
Согласно расписке от 16.01.2009 года, оспариваемой истицей по настоящему делу, О. получила от З. денежную сумму в размере рублей за проданную ею квартиру:, площадью кв. м, площадь лоджии кв. м на этаже между осями, на площадке во подъезде в жилом доме по согласно предварительного договора от 16.01.2009 года; расчет произведен полностью, каких-либо претензий стороны друг другу не имеют.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2010 года за З. признано право собственности на долю в виде квартиры, расположенной на этаже, между осями, на площадке, во подъезде, общая проектная площадь - кв. м, площадь лоджии - кв. м в этажном жилом доме по адресу:.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая истицей вышеуказанная расписка о получении О. денежных средств, сама по себе не порождает установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей между сторонами по настоящему делу, не свидетельствует о заключении между ними какой-либо сделки, а лишь фиксирует передачу денежных средств.
Отсутствие сделки исключает возможность применения последствий ее недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск.
Таким образом, установив отсутствие оспоренной сделки, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований иска. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)