Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Д.В., К. в лице представителя С., Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменского транспортного прокурора в интересах ОАО удовлетворить.
Признать договор долевого строительства, заключенный между ОАО и Д.В. 01 сентября 2003 года, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д.В. и К. 21 декабря 2009 года, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между К. и Н. 05 марта 2010 года, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - передать квартиру во владение ОАО " ".
Взыскать с Д.В., К., Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 8322,75 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Тюменский транспортный прокурор, действуя в интересах ОАО (далее ОАО), обратился в суд с иском к ответчикам Д.В., К., Н. о признании недействительными (ничтожными) договора долевого строительства, заключенного между ООО и Д.В. от 01 сентября 2003 года, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.В. и К. от 21 декабря 2009 года, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между К. и Н. от 05 марта 2010 года, просил применить последствия недействительности сделок и передать во владение ОАО квартиру.
Свои требования мотивировал тем, что Д.В. путем обмана приобрел право на квартиру, принадлежащую ОАО, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2010 года установлена вина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
21 декабря 2009 года Д.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с К.
05 марта 2010 года между К. и Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который не прошел государственную регистрацию.
Помощник Тюменского транспортного прокурора Беляев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель истца ОАО З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру законному владельцу - ОАО.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных объяснениях указывает, что в 2008 году купил квартиру у застройщика ОАО на законных основаниях, произвел оплату в полном объеме. Поскольку право собственности на квартиру было оформлено в соответствии с законом, обременения отсутствовали, 21 декабря 2009 года квартира была продана К.
Представитель ответчика Д.В. по доверенности Д.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ее доверитель до 2006 года проживал и работал в г. Ишиме. При переводе на работу в г. Тюмень ему руководством структурного подразделения ОАО была предоставлена для проживания спорная квартира, которую он оформил в свою собственность на законных основаниях, никого не обманывал и документы не подделывал. В декабре 2008 года в ОАО был заключен договор и произведена оплата за квартиру. Впоследствии Д.В. продал квартиру К., при этом он ему говорил о том, что по квартире ведется судебное разбирательство, но, поскольку ареста на квартире не было, покупателя все устроило и сделка была совершена, денежные средства от него получены. К. являлся знакомым Д.А., с мужем Н. Д.А. работал в г. Ишиме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры, сделка от 21.12.2009 года является возмездной, К. не знал о судебных разбирательствах, на момент совершения сделки квартира не являлась вещественным доказательством по уголовному делу. 05.03.2010 года его доверитель продал квартиру Н. за 1 200 000 рублей, до сделки ее не знал.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Представитель ответчика Н. по доверенности М. с иском не согласился, пояснив, что его доверительница является добросовестным приобретателем спорного имущества, сделка от 05.03.2010 года является возмездной, претензий по оплате со стороны К. не имеется, договор подписан сторонами и сдан в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К. в лице представителя С. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам возражений в суд первой инстанции.
С указанным решением суда не согласна и ответчица Н.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился и ответчик Д.В., доводы его кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление в суде первой инстанции.
На кассационные жалобы ответчиков поступили возражения от транспортного прокурора Кирюхина А.Е., в которых он просит решение оставить без изменений, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Д.Л., представителя ответчика Д.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заслушав З., представителя ОАО по доверенности, которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
Указанным приговором установлено, что Д.В. умышленно, незаконно, осознавая неправомерный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел право на чужое имущество - квартиру, которая согласно договору долевого участия от 01.09.2003 г. была выделена ОАО, однако, не была на момент совершения Д.В. преступления оформлена в собственность ОАО. Впоследствии Д.В. распорядился квартирой по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что квартира находится в стадии незавершенного строительства, решил, минуя ОАО, оформить ее в собственность.
Для этой цели по инициативе Д.В. был изготовлен и подписан договор долевого участия в строительстве квартиры от 01 сентября 2003 года, явившийся основанием для выдачи свидетельства о праве собственности, который не только не имел юридической силы, поскольку датирован не соответствующей действительности датой, но и предмет договора был фиктивен, так как Д.В. дольщиком строительства квартиры N 189 по указанному адресу не являлся. Установлено, что единственным законным фактическим дольщиком квартиры N 189 по адресу: являлось ОАО.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме этого, суд исходил и из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вывод суда о том, что поскольку приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года установлено, что Д.В. был изготовлен и подписан договор долевого участия в строительстве квартиры от 01 сентября 2003 года, который не имел юридической силы, т.е. не соответствовал закону, то указанный договор следует признать недействительной сделкой в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заключая договор купли-продажи квартиры с К., Д.В. не имел права распоряжаться квартирой, так как в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Договор долевого строительства, заключенный между ООО и Д.В. от 01 сентября 2003 года, послуживший основанием для возникновения права собственности Д.В. на указанную квартиру, правильно признан судом недействительным.
В связи с изложенным суд правильно указал в решении, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д.В. и К. 21 декабря 2009 года подлежит признанию недействительным.
При установленных судом обстоятельствах, требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между К. и Н. 05 марта 2010 года, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку основанием возникновения права собственности К. явилась ничтожная сделка, не повлекшая юридических последствий.
Часть 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Частью 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года установлено отсутствие волеизъявления ОАО на выбытие спорной квартиры из его владения, факты возмездности приобретения имущества и наличие осведомленности о неправомерности отчуждения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела.
В связи с этими обстоятельствами суд правильно не принял во внимание доводы представителей ответчиков К. и Н. о невозможности применения последствий недействительности сделок в связи с их добросовестностью при приобретении имущества.
При установленных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме, признании договора долевого строительства, заключенного между ОАО и Д.В. 01 сентября 2003 года, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.В. и К. от 21 декабря 2009 года, договора купли-продажи квартиры, заключенного между К. и Н. от 05 марта 2010 года, недействительными сделками и применить последствия недействительности, сделок, т.е. передать квартиру во владение ОАО.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы ответчиков Д.В., К., Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-986/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-986/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Д.В., К. в лице представителя С., Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменского транспортного прокурора в интересах ОАО удовлетворить.
Признать договор долевого строительства, заключенный между ОАО и Д.В. 01 сентября 2003 года, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д.В. и К. 21 декабря 2009 года, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между К. и Н. 05 марта 2010 года, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - передать квартиру во владение ОАО " ".
Взыскать с Д.В., К., Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 8322,75 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Тюменский транспортный прокурор, действуя в интересах ОАО (далее ОАО), обратился в суд с иском к ответчикам Д.В., К., Н. о признании недействительными (ничтожными) договора долевого строительства, заключенного между ООО и Д.В. от 01 сентября 2003 года, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.В. и К. от 21 декабря 2009 года, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между К. и Н. от 05 марта 2010 года, просил применить последствия недействительности сделок и передать во владение ОАО квартиру.
Свои требования мотивировал тем, что Д.В. путем обмана приобрел право на квартиру, принадлежащую ОАО, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2010 года установлена вина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
21 декабря 2009 года Д.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с К.
05 марта 2010 года между К. и Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который не прошел государственную регистрацию.
Помощник Тюменского транспортного прокурора Беляев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель истца ОАО З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру законному владельцу - ОАО.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных объяснениях указывает, что в 2008 году купил квартиру у застройщика ОАО на законных основаниях, произвел оплату в полном объеме. Поскольку право собственности на квартиру было оформлено в соответствии с законом, обременения отсутствовали, 21 декабря 2009 года квартира была продана К.
Представитель ответчика Д.В. по доверенности Д.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ее доверитель до 2006 года проживал и работал в г. Ишиме. При переводе на работу в г. Тюмень ему руководством структурного подразделения ОАО была предоставлена для проживания спорная квартира, которую он оформил в свою собственность на законных основаниях, никого не обманывал и документы не подделывал. В декабре 2008 года в ОАО был заключен договор и произведена оплата за квартиру. Впоследствии Д.В. продал квартиру К., при этом он ему говорил о том, что по квартире ведется судебное разбирательство, но, поскольку ареста на квартире не было, покупателя все устроило и сделка была совершена, денежные средства от него получены. К. являлся знакомым Д.А., с мужем Н. Д.А. работал в г. Ишиме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры, сделка от 21.12.2009 года является возмездной, К. не знал о судебных разбирательствах, на момент совершения сделки квартира не являлась вещественным доказательством по уголовному делу. 05.03.2010 года его доверитель продал квартиру Н. за 1 200 000 рублей, до сделки ее не знал.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Представитель ответчика Н. по доверенности М. с иском не согласился, пояснив, что его доверительница является добросовестным приобретателем спорного имущества, сделка от 05.03.2010 года является возмездной, претензий по оплате со стороны К. не имеется, договор подписан сторонами и сдан в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К. в лице представителя С. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам возражений в суд первой инстанции.
С указанным решением суда не согласна и ответчица Н.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился и ответчик Д.В., доводы его кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление в суде первой инстанции.
На кассационные жалобы ответчиков поступили возражения от транспортного прокурора Кирюхина А.Е., в которых он просит решение оставить без изменений, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Д.Л., представителя ответчика Д.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заслушав З., представителя ОАО по доверенности, которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
Указанным приговором установлено, что Д.В. умышленно, незаконно, осознавая неправомерный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел право на чужое имущество - квартиру, которая согласно договору долевого участия от 01.09.2003 г. была выделена ОАО, однако, не была на момент совершения Д.В. преступления оформлена в собственность ОАО. Впоследствии Д.В. распорядился квартирой по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что квартира находится в стадии незавершенного строительства, решил, минуя ОАО, оформить ее в собственность.
Для этой цели по инициативе Д.В. был изготовлен и подписан договор долевого участия в строительстве квартиры от 01 сентября 2003 года, явившийся основанием для выдачи свидетельства о праве собственности, который не только не имел юридической силы, поскольку датирован не соответствующей действительности датой, но и предмет договора был фиктивен, так как Д.В. дольщиком строительства квартиры N 189 по указанному адресу не являлся. Установлено, что единственным законным фактическим дольщиком квартиры N 189 по адресу: являлось ОАО.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме этого, суд исходил и из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вывод суда о том, что поскольку приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года установлено, что Д.В. был изготовлен и подписан договор долевого участия в строительстве квартиры от 01 сентября 2003 года, который не имел юридической силы, т.е. не соответствовал закону, то указанный договор следует признать недействительной сделкой в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заключая договор купли-продажи квартиры с К., Д.В. не имел права распоряжаться квартирой, так как в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Договор долевого строительства, заключенный между ООО и Д.В. от 01 сентября 2003 года, послуживший основанием для возникновения права собственности Д.В. на указанную квартиру, правильно признан судом недействительным.
В связи с изложенным суд правильно указал в решении, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д.В. и К. 21 декабря 2009 года подлежит признанию недействительным.
При установленных судом обстоятельствах, требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между К. и Н. 05 марта 2010 года, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку основанием возникновения права собственности К. явилась ничтожная сделка, не повлекшая юридических последствий.
Часть 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Частью 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года установлено отсутствие волеизъявления ОАО на выбытие спорной квартиры из его владения, факты возмездности приобретения имущества и наличие осведомленности о неправомерности отчуждения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела.
В связи с этими обстоятельствами суд правильно не принял во внимание доводы представителей ответчиков К. и Н. о невозможности применения последствий недействительности сделок в связи с их добросовестностью при приобретении имущества.
При установленных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме, признании договора долевого строительства, заключенного между ОАО и Д.В. 01 сентября 2003 года, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.В. и К. от 21 декабря 2009 года, договора купли-продажи квартиры, заключенного между К. и Н. от 05 марта 2010 года, недействительными сделками и применить последствия недействительности, сделок, т.е. передать квартиру во владение ОАО.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы ответчиков Д.В., К., Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)