Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре К.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель"
на решение Октябрьского районного суда от "09" февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кировский Домостроитель" в пользу М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере., компенсацию морального вреда в размере руб.,
М. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор о долевом участии в строительстве, по условиям договора он уплатил ООО по квитанции руб., а застройщик обязался не позднее 2 квартала 2009 г. окончить строительство дома и в течение трех месяцев (до 30.09.2009 г.) передать ему квартиру под строительным номером N, однако принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. В этой связи за нарушение сроков строительства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2009 г. по 01.09.2010 г. (за 427 дней просрочки) в размере. и компенсацию морального вреда.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры М. зависит от окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указанные условия могут наступить только с 01.10.2010 г., т.е. со дня фактического окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, истец имеет задолженность по оплате жилья в сумме. Отсутствие перечисленных условий исключает возможность взыскания неустойки. Судом неверно определены время задержки исполнения обязательств и размер взысканной неустойки. Считает, что спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура конкурсного производства, что предполагает взыскание процентов с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кировский домостроитель" Б., а также М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что определенный договором участия в долевом строительстве срок передачи предназначенной для М. квартиры ответчиком нарушен, требование упомянутого закона об установлении по согласованию с дольщиком нового срока ОАО не выполнено, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила руб., по результатам уточнения окончательного размера площади жилого помещения М. задолженности по его оплате не имеет.
В этой связи и, поскольку ответчиком просьбы об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого участия не заявлено, суд, сославшись также на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда, причиненного потребителю действиями продавца (исполнителя), обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "Кировский домостроитель" доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
При определении размера взысканной с ответчика неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не с момента фактического окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В данном случае стороной спора является физическое лицо, спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В этой связи М., полагая, что ответчиком нарушены его права и интересы, вправе был во исполнение предоставленного ему ст. 3 ГПК РФ права обратиться за их защитой в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-991
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-991
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре К.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель"
на решение Октябрьского районного суда от "09" февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кировский Домостроитель" в пользу М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере., компенсацию морального вреда в размере руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор о долевом участии в строительстве, по условиям договора он уплатил ООО по квитанции руб., а застройщик обязался не позднее 2 квартала 2009 г. окончить строительство дома и в течение трех месяцев (до 30.09.2009 г.) передать ему квартиру под строительным номером N, однако принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. В этой связи за нарушение сроков строительства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2009 г. по 01.09.2010 г. (за 427 дней просрочки) в размере. и компенсацию морального вреда.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры М. зависит от окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указанные условия могут наступить только с 01.10.2010 г., т.е. со дня фактического окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, истец имеет задолженность по оплате жилья в сумме. Отсутствие перечисленных условий исключает возможность взыскания неустойки. Судом неверно определены время задержки исполнения обязательств и размер взысканной неустойки. Считает, что спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура конкурсного производства, что предполагает взыскание процентов с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кировский домостроитель" Б., а также М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что определенный договором участия в долевом строительстве срок передачи предназначенной для М. квартиры ответчиком нарушен, требование упомянутого закона об установлении по согласованию с дольщиком нового срока ОАО не выполнено, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила руб., по результатам уточнения окончательного размера площади жилого помещения М. задолженности по его оплате не имеет.
В этой связи и, поскольку ответчиком просьбы об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого участия не заявлено, суд, сославшись также на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда, причиненного потребителю действиями продавца (исполнителя), обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "Кировский домостроитель" доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
При определении размера взысканной с ответчика неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не с момента фактического окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В данном случае стороной спора является физическое лицо, спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В этой связи М., полагая, что ответчиком нарушены его права и интересы, вправе был во исполнение предоставленного ему ст. 3 ГПК РФ права обратиться за их защитой в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)