Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей Глушко А.Р., Лукьянова А.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "1", в лице внешнего управляющего Н.Ф., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
"Признать за Б. право собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры общей площадью (по проекту) 47,10 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже, в секции N 5, четвертая на площадке слева, в строящемся доме ГП 6-3 (1, 2, 3, 4, 5, 6) в квартале".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика ОАО "1" - З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Б. - Н.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ОАО "1" о признании права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством объекте. Исковые требования мотивирует тем, что 18 июня 2008 года между ООО "2" и ОАО "1" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Оплата стоимости доли ООО "2" произведена в полном объеме. 17 ноября 2008 года между истцом и ООО "2" заключен договор уступки права требования доли, в соответствии с которым Б. принял на себя права и обязанности дольщика по договору долевого участия в строительстве жилья от 18.06.2008 года. В соответствии с условиями договора уступки права требования истец произвел оплату уступки права требования в размере 1 500 000 рублей. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья от 18.06.2008 года ОАО "1" обязалось ввести объект в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008 года, однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.
Истец Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "1", в лице внешнего управляющего Н.Ф. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в суд первой инстанции не представлены доказательства исполнения обязательств со стороны дольщика ООО "2" (внесения оплаты по договору от 18.06.2008 года), что является основанием расторжения договора долевого участия от 18.06.2008 года в одностороннем порядке. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, что привело к нарушению прав ОАО "1".
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Н.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, дело по иску Б. к ОАО "1" о признании права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством объекте, назначено судом к разбирательству в судебном заседании на 13.10.2009 года на 09 часов 40 минут (л.д. 1). Однако, ОАО "1", участвующее в деле в качестве ответчика, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.10.2009 года, когда судом было постановлено обжалуемое решение, извещено не было. Несмотря на это обстоятельство, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве надлежащего извещения ответчика ОАО "1" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.10.2009 года, имеющуюся в материалах дела расписку о вручении секретарю ОАО "1" Г. повестки о явки в суд к указанному времени (л.д. 11), так как дата получения повестки, указанная в данной расписке имеет исправления, что не позволяет с достоверностью утверждать, что повестка получена представителем ОАО "1" до судебного заседания по данному делу, состоявшегося 13.10.2009 года. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что при получении повестки Г. являлась работником ОАО "1", имеющим полномочия получать почтовую корреспонденцию, направленную в адрес ОАО "1". Наличие на расписке о получении повестки печати и штампа ОАО "1" не может безусловно свидетельствовать о том, что повестка получена уполномоченным лицом, так как в материалах дела имеется запрос суда на имя генерального директора ОАО "1" от 01.10.2009 года, на котором имеется оттиск печати указанного общества (л.д. 12), а также ответ на указанный запрос, подписанный генеральным директором ОАО "1" П. (л.д. 19), на котором также имеется печать ОАО "1", тогда как с 14.05.2009 года внешним управляющим ОАО "1" является Н.Ф. (л.д. 33 - 38), который отрицает получение ОАО "1" по данному гражданскому делу, как запроса суда, так и извещения о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда полностью, так как вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ОАО "1" был лишен возможности принять участие в разбирательстве по делу, высказывать свое отношение к заявленным исковым требованиям и предоставлять доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, исправить которые в кассационном порядке не представляется возможным, решение суда надлежит отменить полностью, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1399/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1399/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей Глушко А.Р., Лукьянова А.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "1", в лице внешнего управляющего Н.Ф., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
"Признать за Б. право собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры общей площадью (по проекту) 47,10 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже, в секции N 5, четвертая на площадке слева, в строящемся доме ГП 6-3 (1, 2, 3, 4, 5, 6) в квартале".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика ОАО "1" - З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Б. - Н.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "1" о признании права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством объекте. Исковые требования мотивирует тем, что 18 июня 2008 года между ООО "2" и ОАО "1" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Оплата стоимости доли ООО "2" произведена в полном объеме. 17 ноября 2008 года между истцом и ООО "2" заключен договор уступки права требования доли, в соответствии с которым Б. принял на себя права и обязанности дольщика по договору долевого участия в строительстве жилья от 18.06.2008 года. В соответствии с условиями договора уступки права требования истец произвел оплату уступки права требования в размере 1 500 000 рублей. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья от 18.06.2008 года ОАО "1" обязалось ввести объект в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008 года, однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.
Истец Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "1", в лице внешнего управляющего Н.Ф. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в суд первой инстанции не представлены доказательства исполнения обязательств со стороны дольщика ООО "2" (внесения оплаты по договору от 18.06.2008 года), что является основанием расторжения договора долевого участия от 18.06.2008 года в одностороннем порядке. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, что привело к нарушению прав ОАО "1".
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Н.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, дело по иску Б. к ОАО "1" о признании права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством объекте, назначено судом к разбирательству в судебном заседании на 13.10.2009 года на 09 часов 40 минут (л.д. 1). Однако, ОАО "1", участвующее в деле в качестве ответчика, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.10.2009 года, когда судом было постановлено обжалуемое решение, извещено не было. Несмотря на это обстоятельство, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве надлежащего извещения ответчика ОАО "1" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.10.2009 года, имеющуюся в материалах дела расписку о вручении секретарю ОАО "1" Г. повестки о явки в суд к указанному времени (л.д. 11), так как дата получения повестки, указанная в данной расписке имеет исправления, что не позволяет с достоверностью утверждать, что повестка получена представителем ОАО "1" до судебного заседания по данному делу, состоявшегося 13.10.2009 года. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что при получении повестки Г. являлась работником ОАО "1", имеющим полномочия получать почтовую корреспонденцию, направленную в адрес ОАО "1". Наличие на расписке о получении повестки печати и штампа ОАО "1" не может безусловно свидетельствовать о том, что повестка получена уполномоченным лицом, так как в материалах дела имеется запрос суда на имя генерального директора ОАО "1" от 01.10.2009 года, на котором имеется оттиск печати указанного общества (л.д. 12), а также ответ на указанный запрос, подписанный генеральным директором ОАО "1" П. (л.д. 19), на котором также имеется печать ОАО "1", тогда как с 14.05.2009 года внешним управляющим ОАО "1" является Н.Ф. (л.д. 33 - 38), который отрицает получение ОАО "1" по данному гражданскому делу, как запроса суда, так и извещения о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда полностью, так как вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ОАО "1" был лишен возможности принять участие в разбирательстве по делу, высказывать свое отношение к заявленным исковым требованиям и предоставлять доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, исправить которые в кассационном порядке не представляется возможным, решение суда надлежит отменить полностью, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)