Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика О.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск О.А. к О.С. о разделе имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 08.06.2010 года между О.С. и П.В., П.Г. по продаже по * доли в праве общей долевой собственности на.
Применить последствия недействительности сделки, т.е. обязать П.В., П.Г. передать в собственность О.С. по * доли в праве общей долевой собственности на.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, признав за О.А. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на.
В остальной части иска отказать.
Во встречных исковых требованиях О.С. к О.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с О.С. в доход государства расходы по госпошлине в размере 6200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения О.С., ее представителя по ордеру Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя О.А. по доверенности - В.Т., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к О.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Требования мотивированы тем, что с по стороны состояли в браке. В период брака - 22 декабря 2008 года между ответчицей и ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" был заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры. Жилое помещение введено в эксплуатацию по акту приема-передачи от 22 мая 2009 года и передано ответчице и ее несовершеннолетней дочери П.Л. в равных долях. При оформлении договора долевого участия за квартиру была оплачена денежная сумма в размере. Указанная сумма вносилась из общего бюджета, поэтому квартира является общим имуществом. О.А. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на, стоимостью.
Впоследствии, истец увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков П.В., П.Г., признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 08 июня 2010 года между О.С. и П.В., П.Г., применить последствия недействительности сделки.
О.С. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.А. о разделе совместно нажитого имущества - денежного долга супругов по каждому, взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования мотивированы тем, что в период совместной жизни и ведения общего хозяйства у супругов О-ко возникло долговое обязательство по возврату денег, которые были уплачены за спорную квартиру. В период с 12.07.2007 года по 31.10.2009 года О.С. брала в долг денежные средства у П.Г., П.В., П.Т., в Ханты-Мансийском банке, эти деньги пошли на оплату * доли квартиры в размере, также ею был оформлен договор займа для оплаты оставшейся * доли, окончательно заем оплачен уже после расторжения брака. Общий долг составляет.
Истец О.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель - В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования О.С. не признала, суду пояснила, что оплата по договору долевого участия в строительстве, заключенному 22 декабря 2008 года, была произведена 25 марта 2009 года в полной сумме. Просила критически отнестись к предоставленным О.С. доказательствам наличия долга.
Ответчик О.С. и ее представитель Г. в судебном заседании с исковыми требованиями О.А. не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики П.В. и П.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна О.С., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
О.С. не согласна с выводом суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, указывая, что * доли принадлежит П.Л. Также полагает, что суд не установил, из каких денег была оплачена квартира. Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что квартира была приобретена на совместный доход супругов. Также указывает, что, произведя раздел совместной собственности супругов, суд не выделил имущество О.С., за ней не признано никакого права. Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд не установил, в каком порядке должны быть переданы доли, не разрешил вопрос о регистрации права собственности П-ных, не разрешил вопрос о возврате стоимости * доли П-ными, не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Тюменской области. Исполнение решения суда в части передачи долей фактически невозможно, поскольку истец не может быть взыскателем в данном случае, а О.А. никаких требований к П-ным не заявляла.
В возражениях на кассационную жалобу О.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.
Принимая решение по заявленным сторонами исковым требованиям, судом первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного супругами О-ко в период брака, его стоимость, основания приобретения, в связи с чем, довод кассационной жалобы О.С. о том, что суд не установил из каких денег была оплачена квартира, не соответствует обстоятельствам дела.
Представленные истицей доказательства о получении денежных средств в заем у П-ных, по кредитным договорам, заключенным с Ханты-Мансийским банком, ЗАО "ВТБ 24" в период с 12 июля 2007 года по 21 октября 2009 года не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства пошли на оплату доли в виде спорной квартиры. Кроме того, оплата О.С. доли в виде спорной квартиры была произведена единовременно 25 марта 2009 года в сумме, доказательств того, что указанные денежные средства аккумулировались на каком-либо расчетном счете, и впоследствии пошли на оплату доли, также не представлено.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что О.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ею в долг денежные средства израсходованы на нужды семьи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе О.С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего долга супругов.
Поскольку спорная квартира является совместным имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 08.06.2010 года между О.С. и П.В., П.Г. по продаже по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на, и применил последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не установил, в каком порядке должны быть переданы доли, не разрешил вопрос о возврате стоимости спорных долей, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку из пункта 4 договора от 08 июня 2010 года следует, что П.В. и П.Г. обязались уплатить за передаваемые им доли (по 1/4) в праве общей долевой собственности и соответственно. Между тем, доказательств передачи денежных средств П.В. и П.Г. О.С. в суд представлено не было. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для решения вопроса о возврате стоимости спорных долей.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Тюменской области, не разрешил вопрос о регистрации права собственности П-ных, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Доводы О.С. о том, что, произведя раздел совместной собственности супругов, суд не выделил имущество О.С., за ней не признано никакого права, являются несостоятельными, поскольку О.С. являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая разделена между супругами, то есть О.С. остается собственником * доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признания за ней права собственности на данную долю не требуется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1530/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1530/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика О.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск О.А. к О.С. о разделе имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 08.06.2010 года между О.С. и П.В., П.Г. по продаже по * доли в праве общей долевой собственности на.
Применить последствия недействительности сделки, т.е. обязать П.В., П.Г. передать в собственность О.С. по * доли в праве общей долевой собственности на.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, признав за О.А. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на.
В остальной части иска отказать.
Во встречных исковых требованиях О.С. к О.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с О.С. в доход государства расходы по госпошлине в размере 6200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения О.С., ее представителя по ордеру Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя О.А. по доверенности - В.Т., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к О.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Требования мотивированы тем, что с по стороны состояли в браке. В период брака - 22 декабря 2008 года между ответчицей и ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" был заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры. Жилое помещение введено в эксплуатацию по акту приема-передачи от 22 мая 2009 года и передано ответчице и ее несовершеннолетней дочери П.Л. в равных долях. При оформлении договора долевого участия за квартиру была оплачена денежная сумма в размере. Указанная сумма вносилась из общего бюджета, поэтому квартира является общим имуществом. О.А. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на, стоимостью.
Впоследствии, истец увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков П.В., П.Г., признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 08 июня 2010 года между О.С. и П.В., П.Г., применить последствия недействительности сделки.
О.С. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.А. о разделе совместно нажитого имущества - денежного долга супругов по каждому, взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования мотивированы тем, что в период совместной жизни и ведения общего хозяйства у супругов О-ко возникло долговое обязательство по возврату денег, которые были уплачены за спорную квартиру. В период с 12.07.2007 года по 31.10.2009 года О.С. брала в долг денежные средства у П.Г., П.В., П.Т., в Ханты-Мансийском банке, эти деньги пошли на оплату * доли квартиры в размере, также ею был оформлен договор займа для оплаты оставшейся * доли, окончательно заем оплачен уже после расторжения брака. Общий долг составляет.
Истец О.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель - В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования О.С. не признала, суду пояснила, что оплата по договору долевого участия в строительстве, заключенному 22 декабря 2008 года, была произведена 25 марта 2009 года в полной сумме. Просила критически отнестись к предоставленным О.С. доказательствам наличия долга.
Ответчик О.С. и ее представитель Г. в судебном заседании с исковыми требованиями О.А. не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики П.В. и П.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна О.С., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
О.С. не согласна с выводом суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, указывая, что * доли принадлежит П.Л. Также полагает, что суд не установил, из каких денег была оплачена квартира. Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что квартира была приобретена на совместный доход супругов. Также указывает, что, произведя раздел совместной собственности супругов, суд не выделил имущество О.С., за ней не признано никакого права. Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд не установил, в каком порядке должны быть переданы доли, не разрешил вопрос о регистрации права собственности П-ных, не разрешил вопрос о возврате стоимости * доли П-ными, не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Тюменской области. Исполнение решения суда в части передачи долей фактически невозможно, поскольку истец не может быть взыскателем в данном случае, а О.А. никаких требований к П-ным не заявляла.
В возражениях на кассационную жалобу О.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.
Принимая решение по заявленным сторонами исковым требованиям, судом первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного супругами О-ко в период брака, его стоимость, основания приобретения, в связи с чем, довод кассационной жалобы О.С. о том, что суд не установил из каких денег была оплачена квартира, не соответствует обстоятельствам дела.
Представленные истицей доказательства о получении денежных средств в заем у П-ных, по кредитным договорам, заключенным с Ханты-Мансийским банком, ЗАО "ВТБ 24" в период с 12 июля 2007 года по 21 октября 2009 года не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства пошли на оплату доли в виде спорной квартиры. Кроме того, оплата О.С. доли в виде спорной квартиры была произведена единовременно 25 марта 2009 года в сумме, доказательств того, что указанные денежные средства аккумулировались на каком-либо расчетном счете, и впоследствии пошли на оплату доли, также не представлено.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что О.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ею в долг денежные средства израсходованы на нужды семьи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе О.С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего долга супругов.
Поскольку спорная квартира является совместным имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 08.06.2010 года между О.С. и П.В., П.Г. по продаже по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на, и применил последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не установил, в каком порядке должны быть переданы доли, не разрешил вопрос о возврате стоимости спорных долей, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку из пункта 4 договора от 08 июня 2010 года следует, что П.В. и П.Г. обязались уплатить за передаваемые им доли (по 1/4) в праве общей долевой собственности и соответственно. Между тем, доказательств передачи денежных средств П.В. и П.Г. О.С. в суд представлено не было. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для решения вопроса о возврате стоимости спорных долей.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Тюменской области, не разрешил вопрос о регистрации права собственности П-ных, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Доводы О.С. о том, что, произведя раздел совместной собственности супругов, суд не выделил имущество О.С., за ней не признано никакого права, являются несостоятельными, поскольку О.С. являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая разделена между супругами, то есть О.С. остается собственником * доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признания за ней права собственности на данную долю не требуется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)