Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по жалобе на решение Оричевского районного суда от 14 января 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска СХПК им. Кирова о признании утратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета. Кроме того, постановлено об удовлетворении встречного иска П.А.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
СХПК им. Кирова обратился в суд с иском о признании Ш.М.А., Ш.З.В., Ш.С.М. и Ш.М.М., П.А., П.Н., П.У. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: пос. Оричи ул., выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано на то, что 18 ноября 1990 года Ш.М.А. был принят на работу в колхоз им. Кирова инженером по эксплуатации МТП. Решением правления профкома колхоза 19 декабря 1991 года на основании заявления ему выделили трехкомнатную квартиру в строящемся брусковом 2-квартирном доме с частичным благоустройством по указанному адресу и 25 января 1994 года выдан ордер на квартиру за N. Квартира является частью неделимого жилого фонда, являющегося общественной собственностью (выписка из протокола общего собрания N 3 от 03.12.1992 года), по праву принадлежащего и находящегося на балансе СХПК им. Кирова, предназначенного для проживания работников СХПК им. Кирова на условиях договора.
Согласно п. 5, п. 7 договора в случае нарушения договора коммерческого найма действие договора прекращается и наниматель обязан освободить занимаемую им квартиру. 20 октября 1998 года Ш.М.А. был уволен из СХПК имени Кирова по собственному желанию. Однако остался зарегистрированным и не проживал более 2 лет по вышеуказанному адресу. Ш.М.А. имеет имущественную претензию на квартиру СХПК им Кирова по адресу: п. Оричи, ул.
Ш.М.А. сдал в аренду квартиру семье П.А., не предупредив наймодателя, что нарушает пункт 2.2.11 договора коммерческого найма, и договор подлежит расторжению. Временная регистрация на 2005 и 2006 годы, была выдана П.А., как кровному родственнику семьи Ш-ных, родному брату Ш.З.В., П.А. является племянником Ш.З.Б., что лишает его права на проживание в данной квартире. Кроме того, семьей Ш-ных построен дом, который сдан в эксплуатацию в 2006 году, по адресу: п. Оричи ул. жилой площадью 150 кв. м, что достаточно для детей Ш-ных, и для племянника с семьей.
П.А. обратился в суд со встречным иском к СХПК им. Кирова, Ш.М.А., Ш.З.В., Ш.С.М., Ш.М.М. о признании права пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя, и возложении обязанности зарегистрировать его по месту жительства.
В обоснование иска указано на то, что в феврале 2000 года вселился в квартиру по улице, в качестве члена семьи Ш-ных. С февраля - марта 2000 года до 2007 года СХПК им. Кирова разрешал ему регистрацию по месту пребывания в этой квартире, а в регистрации по месту жительства постоянно отказывали. В 2008 году ему отказали и в регистрации по месту пребывания в спорной квартире.
В указанной квартире постоянно проживает, с 2007 года с женой и дочерью, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя СХПК им. Кирова ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и настаивает на прежних доводах об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся законности вселения ответчиков, в т.ч. П.А. в спорную квартиру, наличия между сторонами отношений найма жилого помещения и отсутствии законных оснований для выселения в настоящее время Ш-ных и П-ких из указанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы представителя, дана оценка и сделан анализ доказательств, правильно приведены нормы материального права, регулирующие данные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
В силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Принимая во внимание обстоятельства дела и требования закона, следует признать доводы жалобы об ошибочности выводов суда неубедительными.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Оричевского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-686
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-686
Судья Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по жалобе на решение Оричевского районного суда от 14 января 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска СХПК им. Кирова о признании утратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета. Кроме того, постановлено об удовлетворении встречного иска П.А.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
установила:
СХПК им. Кирова обратился в суд с иском о признании Ш.М.А., Ш.З.В., Ш.С.М. и Ш.М.М., П.А., П.Н., П.У. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: пос. Оричи ул., выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано на то, что 18 ноября 1990 года Ш.М.А. был принят на работу в колхоз им. Кирова инженером по эксплуатации МТП. Решением правления профкома колхоза 19 декабря 1991 года на основании заявления ему выделили трехкомнатную квартиру в строящемся брусковом 2-квартирном доме с частичным благоустройством по указанному адресу и 25 января 1994 года выдан ордер на квартиру за N. Квартира является частью неделимого жилого фонда, являющегося общественной собственностью (выписка из протокола общего собрания N 3 от 03.12.1992 года), по праву принадлежащего и находящегося на балансе СХПК им. Кирова, предназначенного для проживания работников СХПК им. Кирова на условиях договора.
Согласно п. 5, п. 7 договора в случае нарушения договора коммерческого найма действие договора прекращается и наниматель обязан освободить занимаемую им квартиру. 20 октября 1998 года Ш.М.А. был уволен из СХПК имени Кирова по собственному желанию. Однако остался зарегистрированным и не проживал более 2 лет по вышеуказанному адресу. Ш.М.А. имеет имущественную претензию на квартиру СХПК им Кирова по адресу: п. Оричи, ул.
Ш.М.А. сдал в аренду квартиру семье П.А., не предупредив наймодателя, что нарушает пункт 2.2.11 договора коммерческого найма, и договор подлежит расторжению. Временная регистрация на 2005 и 2006 годы, была выдана П.А., как кровному родственнику семьи Ш-ных, родному брату Ш.З.В., П.А. является племянником Ш.З.Б., что лишает его права на проживание в данной квартире. Кроме того, семьей Ш-ных построен дом, который сдан в эксплуатацию в 2006 году, по адресу: п. Оричи ул. жилой площадью 150 кв. м, что достаточно для детей Ш-ных, и для племянника с семьей.
П.А. обратился в суд со встречным иском к СХПК им. Кирова, Ш.М.А., Ш.З.В., Ш.С.М., Ш.М.М. о признании права пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя, и возложении обязанности зарегистрировать его по месту жительства.
В обоснование иска указано на то, что в феврале 2000 года вселился в квартиру по улице, в качестве члена семьи Ш-ных. С февраля - марта 2000 года до 2007 года СХПК им. Кирова разрешал ему регистрацию по месту пребывания в этой квартире, а в регистрации по месту жительства постоянно отказывали. В 2008 году ему отказали и в регистрации по месту пребывания в спорной квартире.
В указанной квартире постоянно проживает, с 2007 года с женой и дочерью, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя СХПК им. Кирова ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и настаивает на прежних доводах об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся законности вселения ответчиков, в т.ч. П.А. в спорную квартиру, наличия между сторонами отношений найма жилого помещения и отсутствии законных оснований для выселения в настоящее время Ш-ных и П-ких из указанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы представителя, дана оценка и сделан анализ доказательств, правильно приведены нормы материального права, регулирующие данные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
В силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Принимая во внимание обстоятельства дела и требования закона, следует признать доводы жалобы об ошибочности выводов суда неубедительными.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оричевского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)