Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.О. в лице его представителя Б., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с А.О. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 537 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Всего 316 080 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика А.О. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы К., полагавшей кассационную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
Истица К. обратилась в суд с иском к А.О. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 13 сентября 2006 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в тот же день сторонами было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала ответчику 151.000 рублей. Заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости стоимостью 771.000 рублей должно было состояться после оформления правоустанавливающих документов. Семнадцатого октября 2006 года истица передала ответчику оставшиеся денежные средства за нежилое помещение в сумме 620.000 рублей. Несмотря на то обстоятельство, что документы на объект недвижимости на имя А.О. 20 июня 2008 года были оформлены, ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и впоследствии отказался от его заключения. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2009 года исковые требования К. к А.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление А.О. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков удовлетворено частично. Указанное решение суда истица исполнила, передав ответчику 15.08.2009 г. по акту приема-передачи нежилое помещение, а 17.08.2009 г. предусмотренные указанным решением денежные средства. Расходы истицы на производство строительных и ремонтных работ, а также по увеличению площади нежилого помещения составили в общей сумме 908.357 рублей. Истица просила взыскать с ответчика указанные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442.363 рублей и судебные издержки.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.10.2010 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 151.000 рублей по соглашению о задатке, 620.000 рублей переданных ответчику по расписке, 908.357 рублей затрат на ремонт, реконструкцию и строительную отделку помещений, 88.518 рублей 82 копейки на производство электромонтажных работ, 77.120 рублей на благоустройство территории, 22.487 рублей 96 копеек по оплате коммунальных услуг, а также процессуальные расходы, в остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.12.2010 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.10.2010 года в части отказа К. в удовлетворении иска о взыскании с А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 27.10.2010 года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении истица К. и ее представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.О., а также его представитель Б. полагали заявленные требования удовлетворению не подлежащими.
Третье лицо А.И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме денежных средств в размере 908.357 рублей, потраченных истицей на производство строительных работ по увеличению площади нежилого помещения, а также по отделке нежилого помещения и по устройству кровли в сумме 74.895 рублей 30 копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме задатка в размере 151.000 руб. за период с 14.09.2006 г. по 15.08.2009 г. включительно, в сумме 34.197 рублей 31 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме денежных средств, переданных истцом ответчику по расписке от 17.10.2006 года в размере 620.000 рублей за период с 18.10.2006 г. по 15.8.2009 г. включительно, что составляет 135.874 рублей 72 копеек, отменить, оставив в остальной части решение от 04.02.2011 года без изменения.
Указывает, что в соответствии с ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению кассатора, данный вывод является несоответствующим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой судебной экспертизы оригиналов документов, на которых основано требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит отменить протокольное определение от 02.02.2011 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 03.07.2009 года следует, что суд, основываясь на ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал предварительный договор между истцом и ответчиком от 13.09.2006 года незаключенным, в связи с чем, удовлетворил встречные требования ответчика об истребовании спорного имущества от К.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истицей требования, исходил из нахождения принадлежащих истице денежных средств в пользовании ответчика, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уплату процентов в соответствии с правилами, определяемыми указанной статьей. При этом, суд первой инстанции произвел расчет взыскиваемых сумм, который кассатором не оспорен.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истицы правильным. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки указанию кассационной жалобы, договор от 13.09.2006 года признан незаключенным, в соответствии с чем, ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", к правоотношению сторон не применима, поскольку соглашение между сторонами указанной сделки по всем существенным ее условиям достигнуто не было.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы платежных документов, представленных истицей в обоснование заявленных требований, поскольку указанные доказательства были предметом исследования при рассмотрении Калининским районным судом г. Тюмени требований истицы, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Вынесенное по указанным требованиям решение от 27.10.2010 года вступило 20.12.2010 года в законную силу. В связи с изложенным, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным судебным решением обстоятельства обязательны для суда и не могут быть оспорены при рассмотрении данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А.О. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1476/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1476/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.О. в лице его представителя Б., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с А.О. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 537 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Всего 316 080 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика А.О. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы К., полагавшей кассационную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к А.О. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 13 сентября 2006 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в тот же день сторонами было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала ответчику 151.000 рублей. Заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости стоимостью 771.000 рублей должно было состояться после оформления правоустанавливающих документов. Семнадцатого октября 2006 года истица передала ответчику оставшиеся денежные средства за нежилое помещение в сумме 620.000 рублей. Несмотря на то обстоятельство, что документы на объект недвижимости на имя А.О. 20 июня 2008 года были оформлены, ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и впоследствии отказался от его заключения. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2009 года исковые требования К. к А.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление А.О. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков удовлетворено частично. Указанное решение суда истица исполнила, передав ответчику 15.08.2009 г. по акту приема-передачи нежилое помещение, а 17.08.2009 г. предусмотренные указанным решением денежные средства. Расходы истицы на производство строительных и ремонтных работ, а также по увеличению площади нежилого помещения составили в общей сумме 908.357 рублей. Истица просила взыскать с ответчика указанные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442.363 рублей и судебные издержки.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.10.2010 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 151.000 рублей по соглашению о задатке, 620.000 рублей переданных ответчику по расписке, 908.357 рублей затрат на ремонт, реконструкцию и строительную отделку помещений, 88.518 рублей 82 копейки на производство электромонтажных работ, 77.120 рублей на благоустройство территории, 22.487 рублей 96 копеек по оплате коммунальных услуг, а также процессуальные расходы, в остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.12.2010 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.10.2010 года в части отказа К. в удовлетворении иска о взыскании с А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 27.10.2010 года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении истица К. и ее представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.О., а также его представитель Б. полагали заявленные требования удовлетворению не подлежащими.
Третье лицо А.И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме денежных средств в размере 908.357 рублей, потраченных истицей на производство строительных работ по увеличению площади нежилого помещения, а также по отделке нежилого помещения и по устройству кровли в сумме 74.895 рублей 30 копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме задатка в размере 151.000 руб. за период с 14.09.2006 г. по 15.08.2009 г. включительно, в сумме 34.197 рублей 31 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме денежных средств, переданных истцом ответчику по расписке от 17.10.2006 года в размере 620.000 рублей за период с 18.10.2006 г. по 15.8.2009 г. включительно, что составляет 135.874 рублей 72 копеек, отменить, оставив в остальной части решение от 04.02.2011 года без изменения.
Указывает, что в соответствии с ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению кассатора, данный вывод является несоответствующим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой судебной экспертизы оригиналов документов, на которых основано требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит отменить протокольное определение от 02.02.2011 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 03.07.2009 года следует, что суд, основываясь на ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал предварительный договор между истцом и ответчиком от 13.09.2006 года незаключенным, в связи с чем, удовлетворил встречные требования ответчика об истребовании спорного имущества от К.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истицей требования, исходил из нахождения принадлежащих истице денежных средств в пользовании ответчика, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уплату процентов в соответствии с правилами, определяемыми указанной статьей. При этом, суд первой инстанции произвел расчет взыскиваемых сумм, который кассатором не оспорен.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истицы правильным. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки указанию кассационной жалобы, договор от 13.09.2006 года признан незаключенным, в соответствии с чем, ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", к правоотношению сторон не применима, поскольку соглашение между сторонами указанной сделки по всем существенным ее условиям достигнуто не было.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы платежных документов, представленных истицей в обоснование заявленных требований, поскольку указанные доказательства были предметом исследования при рассмотрении Калининским районным судом г. Тюмени требований истицы, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Вынесенное по указанным требованиям решение от 27.10.2010 года вступило 20.12.2010 года в законную силу. В связи с изложенным, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным судебным решением обстоятельства обязательны для суда и не могут быть оспорены при рассмотрении данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А.О. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)