Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Хамитовой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Л.О. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО УФССП по Тюменской области г. Тюмени Г.Р., выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 09.12.2010 года и об отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.12.2010 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Л.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г.Р.
Заявление мотивировано тем, что в производстве Г.Р. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Л.О.
09.12.2010 года заместителем старшего судебного пристава Г.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Из оценки следует, что 23 ноября 2010 года поступил отчет об определении рыночной стоимости права требования должника Л.О. к застройщику ООО, принадлежащего Л.О. на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 16 июля 2004 и договора об уступке права требования от 24 июля 2006 года в отношении 3-комнатной квартиры общей площадью 107,97 кв. м, расположенной на 2-м этаже в 4-й секции 9-этажного кирпичного дома (ГП-9), находящегося в границах ул.
По состоянию на 10 ноября 2010 года, согласно отчету, стоимость арестованного имущества составила 4 613 00 рублей без учета НДС.
Л.О. считала, что данное постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку согласно общедоступной информации, сложившиеся в г. Тюмени цены на указанное имущественное право находятся в диапазоне от шести до семи миллионов рублей, в зависимости от места расположения имущества, указанная в отчете стоимость имущественного права необоснованно занижена. На момент оценки права требования по указанным договорам ООО все свои обязательства перед Л.О. выполнило. При вынесении оспариваемого постановления нарушены требования, предусмотренные ст. 13 ФЗ "О судебных приставах".
Просила признать действия Г.Р., выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 09 декабря 2010 года незаконными и отменить указанное постановление.
В судебное заседание заявитель Л.О., представитель взыскателя,, заместитель старшего судебного пристава Г.Р. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступило.
От заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Г.Р. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Т. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО Б.А.А. с жалобой не согласен, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судебным приставом вынесено на основании представленного отчета специалистом о стоимости имущества, указание на большую стоимость арестованного имущества документально не подтверждено, как и не подтвержден довод об отсутствии права требования.
Заинтересованное лицо Л.Р. в судебном заседании с жалобой согласился по доводам жалобы.
Представитель УФССП по Тюменской области по доверенности Г.О. с жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна заявитель Л.О.
В кассационной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2009 года за ней признано право собственности на долю в незавершенном строительстве, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Судом установлено, что на момент оценки и на момент принятия результатов оценки такого правоотношения, как право требования к застройщику у заявительницы не существовало, договорные обязательства выполнены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель оценил и принял оценку не существующего правоотношения.
На кассационную жалобу заявительницы поступили возражения от директора ООО, судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО Г.Р., в которых они просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Т., представителя Л.О. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя УФССП по Тюменской области В., заслушав Б.А.А., представителя ООО, которые с решением суда согласны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 02.06.2008 года судебного пристава-исполнителя РОСП ЛАО г. Тюмени Б.А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.05.2008 года Центрального районного суда г. Тюмени о взыскании с Л.О. в пользу ООО суммы задолженности в размере 10 125 220 рублей 50 копеек.
Постановлением от 04.06.2008 года судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Б.А.В. наложен арест на имущество должника Л.О. в виде уступки права требования доли по договору долевого участия в инвестиционной деятельности от 16.07.2004 года в отношении одной квартиры, расположенной на 2 этаже строящегося кирпичного дома (ГП-9), находящегося на границах. Копия акта описи и ареста имущества получила Л.О. 07.06.2008 года.
Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" был привлечен оценщик и было вынесено соответствующее постановление.
Отчет об оценке имущественного права от 23 ноября 2010 года, выполненный ЗАО в лице Б.О.В., был получен службой судебных приставов РОСП Ленинского АО г. Тюмени 03 декабря 2010 года, а заместителем старшего судебного пристава Г.Р. - 06 декабря 2010 года.
Согласно отчету начальная продажная цена имущества составила 4 613 000 рублей без учета НДС.
Постановление о принятии им результатов оценки было вынесено 09 декабря 2010 года, с нарушением предусмотренного законом срока, однако это обстоятельство, по правильному выводу суда, не повлекло нарушения прав и законных интересов Л.О.
Ошибочное указание в постановлении о принятии результатов оценки от 9 декабря 2010 года стоимости имущества в размере 4 61300 рублей было исправлено судебным приставом 26.01.2011 года путем внесения изменения в постановление от 09.12.2010 года о принятии результатов оценки с уточнением стоимости уступки права требования в размере 4 613 000 рублей без учета НДС.
Из материалов дела следует, что заявителем Л.О. и ее представителем Т., не представлено доказательств, которые бы опровергали оценку имущественного права, которая была произведена оценщиком и была указана в отчете об определении рыночной стоимости права требования доли.
В связи с установленными судом обстоятельствами, совокупностью исследованных доказательств, вывод суда о том, что обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя права заявителя Л.О., как должника по исполнительному производству, не нарушены, а требования заявителя в полном объеме удовлетворению не подлежат, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1603/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1603/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Хамитовой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Л.О. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО УФССП по Тюменской области г. Тюмени Г.Р., выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 09.12.2010 года и об отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.12.2010 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г.Р.
Заявление мотивировано тем, что в производстве Г.Р. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Л.О.
09.12.2010 года заместителем старшего судебного пристава Г.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Из оценки следует, что 23 ноября 2010 года поступил отчет об определении рыночной стоимости права требования должника Л.О. к застройщику ООО, принадлежащего Л.О. на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 16 июля 2004 и договора об уступке права требования от 24 июля 2006 года в отношении 3-комнатной квартиры общей площадью 107,97 кв. м, расположенной на 2-м этаже в 4-й секции 9-этажного кирпичного дома (ГП-9), находящегося в границах ул.
По состоянию на 10 ноября 2010 года, согласно отчету, стоимость арестованного имущества составила 4 613 00 рублей без учета НДС.
Л.О. считала, что данное постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку согласно общедоступной информации, сложившиеся в г. Тюмени цены на указанное имущественное право находятся в диапазоне от шести до семи миллионов рублей, в зависимости от места расположения имущества, указанная в отчете стоимость имущественного права необоснованно занижена. На момент оценки права требования по указанным договорам ООО все свои обязательства перед Л.О. выполнило. При вынесении оспариваемого постановления нарушены требования, предусмотренные ст. 13 ФЗ "О судебных приставах".
Просила признать действия Г.Р., выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 09 декабря 2010 года незаконными и отменить указанное постановление.
В судебное заседание заявитель Л.О., представитель взыскателя,, заместитель старшего судебного пристава Г.Р. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступило.
От заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Г.Р. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Т. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО Б.А.А. с жалобой не согласен, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судебным приставом вынесено на основании представленного отчета специалистом о стоимости имущества, указание на большую стоимость арестованного имущества документально не подтверждено, как и не подтвержден довод об отсутствии права требования.
Заинтересованное лицо Л.Р. в судебном заседании с жалобой согласился по доводам жалобы.
Представитель УФССП по Тюменской области по доверенности Г.О. с жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна заявитель Л.О.
В кассационной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2009 года за ней признано право собственности на долю в незавершенном строительстве, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Судом установлено, что на момент оценки и на момент принятия результатов оценки такого правоотношения, как право требования к застройщику у заявительницы не существовало, договорные обязательства выполнены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель оценил и принял оценку не существующего правоотношения.
На кассационную жалобу заявительницы поступили возражения от директора ООО, судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО Г.Р., в которых они просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Т., представителя Л.О. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя УФССП по Тюменской области В., заслушав Б.А.А., представителя ООО, которые с решением суда согласны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 02.06.2008 года судебного пристава-исполнителя РОСП ЛАО г. Тюмени Б.А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.05.2008 года Центрального районного суда г. Тюмени о взыскании с Л.О. в пользу ООО суммы задолженности в размере 10 125 220 рублей 50 копеек.
Постановлением от 04.06.2008 года судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Б.А.В. наложен арест на имущество должника Л.О. в виде уступки права требования доли по договору долевого участия в инвестиционной деятельности от 16.07.2004 года в отношении одной квартиры, расположенной на 2 этаже строящегося кирпичного дома (ГП-9), находящегося на границах. Копия акта описи и ареста имущества получила Л.О. 07.06.2008 года.
Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" был привлечен оценщик и было вынесено соответствующее постановление.
Отчет об оценке имущественного права от 23 ноября 2010 года, выполненный ЗАО в лице Б.О.В., был получен службой судебных приставов РОСП Ленинского АО г. Тюмени 03 декабря 2010 года, а заместителем старшего судебного пристава Г.Р. - 06 декабря 2010 года.
Согласно отчету начальная продажная цена имущества составила 4 613 000 рублей без учета НДС.
Постановление о принятии им результатов оценки было вынесено 09 декабря 2010 года, с нарушением предусмотренного законом срока, однако это обстоятельство, по правильному выводу суда, не повлекло нарушения прав и законных интересов Л.О.
Ошибочное указание в постановлении о принятии результатов оценки от 9 декабря 2010 года стоимости имущества в размере 4 61300 рублей было исправлено судебным приставом 26.01.2011 года путем внесения изменения в постановление от 09.12.2010 года о принятии результатов оценки с уточнением стоимости уступки права требования в размере 4 613 000 рублей без учета НДС.
Из материалов дела следует, что заявителем Л.О. и ее представителем Т., не представлено доказательств, которые бы опровергали оценку имущественного права, которая была произведена оценщиком и была указана в отчете об определении рыночной стоимости права требования доли.
В связи с установленными судом обстоятельствами, совокупностью исследованных доказательств, вывод суда о том, что обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя права заявителя Л.О., как должника по исполнительному производству, не нарушены, а требования заявителя в полном объеме удовлетворению не подлежат, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)