Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,
при секретаре С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика У. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А. к У. о восстановлении части границ земельного участка на основании межевого плана - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
Х.А. обратился в суд с иском к У. о восстановлении части границы земельного участка на основании межевого плана.
Требования мотивированы тем, что 20.07.1998 г. истец приобрел жилой дом, расположенный по адресу:. Согласно договору купли-продажи, дом и надворные постройки расположены на земельном участке, площадью 322 кв. м. В июле 2009 года, при оформлении земельного участка в собственность истец узнал, что площадь его земельного участка составляет 695 кв. м, в связи с чем, истец обратился к ответчику, который является пользователем смежного земельного участка, с предложением о согласовании границ земельного участка, на которое ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ответчик незаконно пользуется чужим земельным участком, чем нарушает его права и законные интересы. Фактически общая площадь земельного участка истца составляет 635 кв. м, используется им 400 кв. м, остальную площадь его земельного участка, согласно межевому плану, занимает У.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель Х.О. исковые требования поддержала.
Ответчик У. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2001 году он купил дом, расположенный по в границах земельного участка, которым он пользуется по настоящее время.
Представитель ответчика У. - Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что площадь земельного участка ответчика составляет 1 947 кв. м, а схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы района от 17.08.2010 г., заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Голышманово - М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Голышмановского районного отделения Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Н.Н. суду пояснила, что при составлении договора купли-продажи дома ответчика в 2001 году, земельный участок был указан по фактическому пользованию, границы не согласовывались.
Представители третьих лиц Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Голышмановском районе в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица С.О., Е.Е., Е.О. в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе У. просит дополнить решение суда указанием на применение срока исковой давности и признании У. ненадлежащим ответчиком по делу.
Полагает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, неправильно оценив фактические обстоятельства дела, при этом ссылается на то, что истцу было известно о площади его земельного участка из договора купли-продажи, технической документации на жилой дом. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку право пользования своим земельным участком получил на основании закона.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца Х.А., Администрации Голышмановского муниципального района в лице главы района Ж., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для внесения дополнений в решение суда.
Из материалов дела следует, что Х.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении части границы земельного участка, полагая, что У., являясь смежным землепользователем, пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушает права и законные его интересы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик У. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1696/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,
при секретаре С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика У. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А. к У. о восстановлении части границ земельного участка на основании межевого плана - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к У. о восстановлении части границы земельного участка на основании межевого плана.
Требования мотивированы тем, что 20.07.1998 г. истец приобрел жилой дом, расположенный по адресу:. Согласно договору купли-продажи, дом и надворные постройки расположены на земельном участке, площадью 322 кв. м. В июле 2009 года, при оформлении земельного участка в собственность истец узнал, что площадь его земельного участка составляет 695 кв. м, в связи с чем, истец обратился к ответчику, который является пользователем смежного земельного участка, с предложением о согласовании границ земельного участка, на которое ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ответчик незаконно пользуется чужим земельным участком, чем нарушает его права и законные интересы. Фактически общая площадь земельного участка истца составляет 635 кв. м, используется им 400 кв. м, остальную площадь его земельного участка, согласно межевому плану, занимает У.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель Х.О. исковые требования поддержала.
Ответчик У. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2001 году он купил дом, расположенный по в границах земельного участка, которым он пользуется по настоящее время.
Представитель ответчика У. - Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что площадь земельного участка ответчика составляет 1 947 кв. м, а схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы района от 17.08.2010 г., заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Голышманово - М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Голышмановского районного отделения Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Н.Н. суду пояснила, что при составлении договора купли-продажи дома ответчика в 2001 году, земельный участок был указан по фактическому пользованию, границы не согласовывались.
Представители третьих лиц Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Голышмановском районе в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица С.О., Е.Е., Е.О. в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе У. просит дополнить решение суда указанием на применение срока исковой давности и признании У. ненадлежащим ответчиком по делу.
Полагает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, неправильно оценив фактические обстоятельства дела, при этом ссылается на то, что истцу было известно о площади его земельного участка из договора купли-продажи, технической документации на жилой дом. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку право пользования своим земельным участком получил на основании закона.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца Х.А., Администрации Голышмановского муниципального района в лице главы района Ж., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для внесения дополнений в решение суда.
Из материалов дела следует, что Х.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении части границы земельного участка, полагая, что У., являясь смежным землепользователем, пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушает права и законные его интересы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик У. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)