Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Носковой Г.Н.,
при секретаре К.И.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя истца Д. по доверенности В.
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от "18" января 2011 г., которым постановлено: Д. в удовлетворении исковых требований к Б. и М. о признании сделки недействительной отказать,
Д. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала ответчикам за руб. в равно-долевую собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Между тем, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий, фактически продавать жилье не хотела, а ее действия были направлены на оказание содействия своей внучке М. и ее жениху ФИО2 в получении ипотечного кредита и на передачу принадлежащего ей жилого помещения в залог в обеспечение исполнения теми кредитного обязательства, причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства ей не переданы, в июне 2010 г. ей стало известно, что организация-залогодержатель требует ее выселения и продажи жилого помещения с публичных торгов, полагает, что указанный договор является недействительной сделкой и ничтожной в силу того, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. В этой связи просит так же применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на жилое помещение к ответчикам.
Решением суда от 18.01.2011 г. исковые требования Д. оставлены без удовлетворения за их необоснованностью. При этом суд исходил из того, что стороны совершили сделку по купле-продаже принадлежащей той квартиры, эти действия основаны на их добровольном волеизъявлении и направлены именно на заключение договора купли-продажи.
С решением не согласен представитель Д. по доверенности В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, утверждает, что они судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и должной правовой оценки не получили, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, указывает, что ответчики признали исковые требования, а поэтому суд обязан был принять признание иска. При заключении договора купли-продажи и последующем его одобрении Д., представлении документов на государственную регистрацию сделки его доверительнице не были разъяснены последствия совершаемой сделки, считает, что заявление о применении последствий пропуска исковой давности принято от ненадлежащего лица, не являющегося в процессе ответчиком или истцом.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон В. и К.В., а также представителя ООО "Новый дом" Н. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в качестве представителя Д. от ее имени и в ее интересах на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и М., приходящаяся той внучкой, Б., являющийся отцом жениха М. ФИО2, заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В тот же день М. и Б. заключили кредитный договор с ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", на основании которого получили ипотечный кредит в размере руб. сроком на мес. с целью приобретения указанного квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Д. представила в УФРС по Кировской области заявление об одобрении сделки, а ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Кировской области произвело государственную регистрация сделки. Указанные действия Д. совершены по просьбе своей внучки М. и ее жениха ФИО2 в порядке оказания им помощи в решении их жилищного вопроса. Заключенный между М. и ФИО2 брак они по истечении трех месяцев расторгли. М. и Б. обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем решением Ленинского районного суда от 18.08.2010 г. с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. и обращено взыскание на квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о добровольности совершенных Д. действий и о наличии у нее ее волеизъявления на реализацию своего имущества ответчикам по договору купли-продажи.
В той связи суд, сославшись так же на ст. 181 ГК РФ, с учетом заявления Управления Росреестра по Кировской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным в решении основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание исковых требований ответчиками М. и Б. нарушают права и законные интересы залогодержателя (кредитной организации), а поэтому не могло быть принято судом первой инстанции. Заявление же о применении последствий истечения срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ сделано стороной в споре Управлением Росреестра по Кировской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. по доверенности В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-645/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-645/11
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Носковой Г.Н.,
при секретаре К.И.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя истца Д. по доверенности В.
на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от "18" января 2011 г., которым постановлено: Д. в удовлетворении исковых требований к Б. и М. о признании сделки недействительной отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала ответчикам за руб. в равно-долевую собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Между тем, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий, фактически продавать жилье не хотела, а ее действия были направлены на оказание содействия своей внучке М. и ее жениху ФИО2 в получении ипотечного кредита и на передачу принадлежащего ей жилого помещения в залог в обеспечение исполнения теми кредитного обязательства, причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства ей не переданы, в июне 2010 г. ей стало известно, что организация-залогодержатель требует ее выселения и продажи жилого помещения с публичных торгов, полагает, что указанный договор является недействительной сделкой и ничтожной в силу того, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. В этой связи просит так же применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на жилое помещение к ответчикам.
Решением суда от 18.01.2011 г. исковые требования Д. оставлены без удовлетворения за их необоснованностью. При этом суд исходил из того, что стороны совершили сделку по купле-продаже принадлежащей той квартиры, эти действия основаны на их добровольном волеизъявлении и направлены именно на заключение договора купли-продажи.
С решением не согласен представитель Д. по доверенности В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, утверждает, что они судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и должной правовой оценки не получили, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, указывает, что ответчики признали исковые требования, а поэтому суд обязан был принять признание иска. При заключении договора купли-продажи и последующем его одобрении Д., представлении документов на государственную регистрацию сделки его доверительнице не были разъяснены последствия совершаемой сделки, считает, что заявление о применении последствий пропуска исковой давности принято от ненадлежащего лица, не являющегося в процессе ответчиком или истцом.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон В. и К.В., а также представителя ООО "Новый дом" Н. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в качестве представителя Д. от ее имени и в ее интересах на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и М., приходящаяся той внучкой, Б., являющийся отцом жениха М. ФИО2, заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В тот же день М. и Б. заключили кредитный договор с ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", на основании которого получили ипотечный кредит в размере руб. сроком на мес. с целью приобретения указанного квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Д. представила в УФРС по Кировской области заявление об одобрении сделки, а ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Кировской области произвело государственную регистрация сделки. Указанные действия Д. совершены по просьбе своей внучки М. и ее жениха ФИО2 в порядке оказания им помощи в решении их жилищного вопроса. Заключенный между М. и ФИО2 брак они по истечении трех месяцев расторгли. М. и Б. обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем решением Ленинского районного суда от 18.08.2010 г. с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. и обращено взыскание на квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о добровольности совершенных Д. действий и о наличии у нее ее волеизъявления на реализацию своего имущества ответчикам по договору купли-продажи.
В той связи суд, сославшись так же на ст. 181 ГК РФ, с учетом заявления Управления Росреестра по Кировской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным в решении основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание исковых требований ответчиками М. и Б. нарушают права и законные интересы залогодержателя (кредитной организации), а поэтому не могло быть принято судом первой инстанции. Заявление же о применении последствий истечения срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ сделано стороной в споре Управлением Росреестра по Кировской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. по доверенности В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)