Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Ч. ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Ч. ФИО10 в пользу ООО "АСТ групп" задолженность по договору уступки права требования от 17.05.2006 года N 79 в размере 2 003 190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 215 рублей 95 коп., а всего 2 021 405 рублей 95 коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Ч. К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "АСТ групп" И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
ООО "АСТ групп" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, указало, что 17 мая 2006 г. между ООО "АСТ групп" (кредитор), Ч. (новый кредитор) и ОАО "КЧУС+К" (должник) заключен договор уступки права требования N 79. В соответствии с п. 2 главы 2 договора уступки права требования N 79 от 17 мая 2006 года новый кредитор обязался произвести взаиморасчет с кредитором на сумму 2 003 190 руб., в т.ч. НДС 305 571,36 руб. по соглашению сторон. До настоящего времени какого-либо соглашения по расчетам между истцом и ответчиком не заключалось, и денежные средства в размере 2 003 190 руб. в т.ч. НДС 305 571,36 руб. ответчиком истцу не перечислялись. Согласно п. 3 главы 2 договора уступки права требования N 79 от 17 мая 2006 г. должник погасил задолженность перед новым кредитором на сумму 2 003 190 руб., в том числе НДС 305 571,36 руб. по договору купли-продажи квартиры N по ул. 06 июля 2010 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой погашения задолженности в размере 2 003 190 руб., в т.ч. НДС 305 571,36 руб. Ответчик данное письмо оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования N 79 от 17.05.2006 г. в размере 2 003 190 руб., в т.ч. НДС 305 571,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 215,95 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Ч., в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет договора уступки не согласован, ООО "АСТ групп" не передавало ей прав на получение квартиры, квартиру она получила от ООО "КЧУС+К" по самостоятельному договору купли-продажи, судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал п. 2 ст. 200 ГК РФ о начале исковой давности по требованиям с неопределенным сроком исполнения, в данном случае срок исковой давности истек 17.05.2006 г., о чем она заявила суду.
В возражениях на жалобу ООО "АСТ групп" указывает, что оснований для отмены решения кассационная жалоба не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 г. между ООО "АСТ групп" (первоначальный кредитор), Ч. (новый кредитор) и ОАО "КЧУС+К" (должник) заключен договор уступки права требования N 79, по которому ООО "АСТ групп" уступает в порядке, установленном ст. 382 ГК РФ, с целью ускорения расчетов Ч. право требования с должника ОАО "КЧУС+К" исполнения обязательств в сумме 2 003 190 руб. за поставленные материалы. В соответствии с п. 2 раздела 2 договора уступки права требования новый кредитор обязуется произвести взаиморасчет с кредитором на сумму 2 003 190 руб. по соглашению сторон. В соответствии с п. 3 раздела 2 договора уступки права требования должник обязался произвести погашение задолженность перед новым кредитором на сумму 2 003 190 руб. по договору купли-продажи квартиры N по ул. (вторая очередь).
Как видно из материалов дела, до настоящего времени соглашение по расчетам между ООО "АСТ групп" и Ч. не заключено.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006 г. Ч. является собственником квартиры N дома N по ул. г. Кирова.
Квартира по указанному адресу была оформлена на Ч. на основании договора купли-продажи N 7751 от 07.06.2006 г. между ОАО "КЧУС +К" и Ч., вместе с тем, денег за квартиру Ч. не платила, не несла расходов по оформлению сделки, что подтвердила сама Ч., давая объяснения в отделе милиции.
Принимая во внимание, что Ч. доказательств по возврату ООО "АСТ групп" денежной суммы в размере 2 003 190 руб. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО "АСТ групп" о взыскании с Ч. суммы задолженности в размере 2 003 190 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда, им дана оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования кредитор обязался произвести взаиморасчет с кредитором на сумму 2 003 190 руб. по соглашению сторон, письмо с просьбой погашения задолженности в размере 2 003 190 руб. направлено ООО "АСТ групп" в адрес Ч. 06 июля 2010 года, о чем имеется квитанция почтового отправления. Заявление ООО "АСТ групп" поступило в суд 26.07.2010 г., принято к производству 09.08.2010 г., учитывая, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности ООО "АСТ групп" не пропущен.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-450
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-450
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Ч. ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Ч. ФИО10 в пользу ООО "АСТ групп" задолженность по договору уступки права требования от 17.05.2006 года N 79 в размере 2 003 190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 215 рублей 95 коп., а всего 2 021 405 рублей 95 коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Ч. К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "АСТ групп" И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ООО "АСТ групп" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, указало, что 17 мая 2006 г. между ООО "АСТ групп" (кредитор), Ч. (новый кредитор) и ОАО "КЧУС+К" (должник) заключен договор уступки права требования N 79. В соответствии с п. 2 главы 2 договора уступки права требования N 79 от 17 мая 2006 года новый кредитор обязался произвести взаиморасчет с кредитором на сумму 2 003 190 руб., в т.ч. НДС 305 571,36 руб. по соглашению сторон. До настоящего времени какого-либо соглашения по расчетам между истцом и ответчиком не заключалось, и денежные средства в размере 2 003 190 руб. в т.ч. НДС 305 571,36 руб. ответчиком истцу не перечислялись. Согласно п. 3 главы 2 договора уступки права требования N 79 от 17 мая 2006 г. должник погасил задолженность перед новым кредитором на сумму 2 003 190 руб., в том числе НДС 305 571,36 руб. по договору купли-продажи квартиры N по ул. 06 июля 2010 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой погашения задолженности в размере 2 003 190 руб., в т.ч. НДС 305 571,36 руб. Ответчик данное письмо оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования N 79 от 17.05.2006 г. в размере 2 003 190 руб., в т.ч. НДС 305 571,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 215,95 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Ч., в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет договора уступки не согласован, ООО "АСТ групп" не передавало ей прав на получение квартиры, квартиру она получила от ООО "КЧУС+К" по самостоятельному договору купли-продажи, судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал п. 2 ст. 200 ГК РФ о начале исковой давности по требованиям с неопределенным сроком исполнения, в данном случае срок исковой давности истек 17.05.2006 г., о чем она заявила суду.
В возражениях на жалобу ООО "АСТ групп" указывает, что оснований для отмены решения кассационная жалоба не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 г. между ООО "АСТ групп" (первоначальный кредитор), Ч. (новый кредитор) и ОАО "КЧУС+К" (должник) заключен договор уступки права требования N 79, по которому ООО "АСТ групп" уступает в порядке, установленном ст. 382 ГК РФ, с целью ускорения расчетов Ч. право требования с должника ОАО "КЧУС+К" исполнения обязательств в сумме 2 003 190 руб. за поставленные материалы. В соответствии с п. 2 раздела 2 договора уступки права требования новый кредитор обязуется произвести взаиморасчет с кредитором на сумму 2 003 190 руб. по соглашению сторон. В соответствии с п. 3 раздела 2 договора уступки права требования должник обязался произвести погашение задолженность перед новым кредитором на сумму 2 003 190 руб. по договору купли-продажи квартиры N по ул. (вторая очередь).
Как видно из материалов дела, до настоящего времени соглашение по расчетам между ООО "АСТ групп" и Ч. не заключено.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006 г. Ч. является собственником квартиры N дома N по ул. г. Кирова.
Квартира по указанному адресу была оформлена на Ч. на основании договора купли-продажи N 7751 от 07.06.2006 г. между ОАО "КЧУС +К" и Ч., вместе с тем, денег за квартиру Ч. не платила, не несла расходов по оформлению сделки, что подтвердила сама Ч., давая объяснения в отделе милиции.
Принимая во внимание, что Ч. доказательств по возврату ООО "АСТ групп" денежной суммы в размере 2 003 190 руб. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО "АСТ групп" о взыскании с Ч. суммы задолженности в размере 2 003 190 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда, им дана оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования кредитор обязался произвести взаиморасчет с кредитором на сумму 2 003 190 руб. по соглашению сторон, письмо с просьбой погашения задолженности в размере 2 003 190 руб. направлено ООО "АСТ групп" в адрес Ч. 06 июля 2010 года, о чем имеется квитанция почтового отправления. Заявление ООО "АСТ групп" поступило в суд 26.07.2010 г., принято к производству 09.08.2010 г., учитывая, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности ООО "АСТ групп" не пропущен.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)