Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,
С участием прокурора: ФИО2,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе МАУ "Департамент ЖКХ" на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
МАУ "Департамент ЖКХ" обратилось в суд с иском к ФИО4 о прекращении договора найма, выселении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что жилое помещение обезличен, расположенное по адресу N <...> является служебным с 2007 года и предоставлено ФИО4 на основании Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Обосновывая свои требования о выселении ответчика из названного служебного жилого помещения истец сослался на то, что ответчик была уволена с должности врача-терапевта в муниципальном лечебном учреждении по собственному желанию, что, по мнению истца, является и основанием для расторжения договора найма жилого помещения, поскольку квартира ФИО4 предоставлялась на период сохранения трудовых отношений с этим учреждением. Жилое помещение является объектом права муниципальной собственности, имеет статус служебного жилого помещения.
Истец просил признать договор социального найма с ответчиком прекращенным, выселить ее из жилого помещения.
Представитель истца ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 иск не признала.
Представитель ответчика ФИО6 полагала МАУ "Департамент ЖКХ" ненадлежащим истцом по настоящему делу, просила в иске отказать.
Прокурор ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МАУ "Департамент ЖКХ" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, МАУ "Департамент ЖКХ" подало кассационную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, со ссылками на его незаконность.
По мнению кассатора, при рассмотрении спора суд не учел того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 на работу именно в конкретном муниципальном лечебном учреждении, а не в другое муниципальное учреждение. Поскольку ответчик по собственному желанию прекратила трудовые отношения с этим учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, по мнению кассатора, договор найма служебного жилого помещения с ней должен быть прекращен.
Спорное жилое помещение включено в число служебных на основании Постановления Мэра города N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и находиться в ведении МАУ "Департамент ЖКХ".Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда МАУ "Департамент ЖКХ" поручено заключить с ответчиком договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда и истец, как сторона договора найма вправе заявлять в суд требования о прекращении договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО4 и ее представителя по ордеру ФИО8, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего:
Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ст. 102 ЖК РФ, ст. 296 ГК РФ, и исходил из установленных им обстоятельств дела.
Суд установил, что на основании постановления Мэра N <...> от ДД.ММ.ГГГГ квартира номер обезличен в доме по адресу N относится к числу специализированных служебных помещений, включена в муниципальный жилищный фонд. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке.
Установлено судом и то, что в соответствии с постановлением администрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана во временное пользование ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Департамент ЖКХ" и ответчиком ФИО4 заключен договор найма служебного помещения.
Полагая требования истца о выселении ответчика из служебного жилого помещения не подлежащим удовлетворению, суд мотивировал свою позицию тем, что в период вселения в спорную квартиру ФИО4 состояла в трудовых отношениях с конкретным муниципальным лечебным заведением, работала в должности врача-терапевта. Вместе с тем, как видно из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" с ФИО4 спорная квартира предоставлена ответчику действительно для временного проживания, однако в данном договоре не отражен срок на который данное жилое помещение предоставлено и условия предоставления квартиры применительно к характеру трудовых отношений, на период которых ответчик сохраняет право пользования квартирой.
Сослался суд и на то, что стороны не достигли соглашения о том, на период трудовых отношений с каким муниципальным учреждением ответчик ФИО4 приобретает право пользования квартирой. Данные обстоятельства не усматриваются, также и из постановления администрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что на основании Приказа N <...>л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО4 и муниципальным лечебным учреждением прекращены, однако ответчик работает в другом муниципальном учреждении, в связи с чем суд счел, что основания для прекращения договора найма жилого помещения и выселения ФИО4 отсутствуют.
Также на основании Постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрации образовано МАУ "Департамент ЖКХ" путем изменения типа наймодателя по договору социального найма МУ "Департамент ЖКХ". Тем же Постановлением спорная квартира передана в оперативное управление МАУ "Департамент ЖКХ", истцу переданы обязательства правопредшественника МУ "Департамент ЖКХ".
Преобразованное МАУ "Департамент ЖКХ" зарегистрированным правом оперативного управления в отношении спорной квартиры не обладает, истцом данное обстоятельство признается, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что у истца отсутствует \\не возникло\\ право на обращение в суд с названным иском.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению оснований иска, которым суд первой инстанции дал оценку и судебная коллегия с данной оценкой согласилась.
Иных доводов к отмене постановленного по делу решения кассатор в жалобе не привел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы МАУ "Департамент ЖКХ" судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу МАУ "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,
С участием прокурора: ФИО2,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе МАУ "Департамент ЖКХ" на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
МАУ "Департамент ЖКХ" обратилось в суд с иском к ФИО4 о прекращении договора найма, выселении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что жилое помещение обезличен, расположенное по адресу N <...> является служебным с 2007 года и предоставлено ФИО4 на основании Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Обосновывая свои требования о выселении ответчика из названного служебного жилого помещения истец сослался на то, что ответчик была уволена с должности врача-терапевта в муниципальном лечебном учреждении по собственному желанию, что, по мнению истца, является и основанием для расторжения договора найма жилого помещения, поскольку квартира ФИО4 предоставлялась на период сохранения трудовых отношений с этим учреждением. Жилое помещение является объектом права муниципальной собственности, имеет статус служебного жилого помещения.
Истец просил признать договор социального найма с ответчиком прекращенным, выселить ее из жилого помещения.
Представитель истца ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 иск не признала.
Представитель ответчика ФИО6 полагала МАУ "Департамент ЖКХ" ненадлежащим истцом по настоящему делу, просила в иске отказать.
Прокурор ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МАУ "Департамент ЖКХ" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, МАУ "Департамент ЖКХ" подало кассационную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, со ссылками на его незаконность.
По мнению кассатора, при рассмотрении спора суд не учел того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 на работу именно в конкретном муниципальном лечебном учреждении, а не в другое муниципальное учреждение. Поскольку ответчик по собственному желанию прекратила трудовые отношения с этим учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, по мнению кассатора, договор найма служебного жилого помещения с ней должен быть прекращен.
Спорное жилое помещение включено в число служебных на основании Постановления Мэра города N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и находиться в ведении МАУ "Департамент ЖКХ".Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда МАУ "Департамент ЖКХ" поручено заключить с ответчиком договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда и истец, как сторона договора найма вправе заявлять в суд требования о прекращении договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО4 и ее представителя по ордеру ФИО8, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего:
Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ст. 102 ЖК РФ, ст. 296 ГК РФ, и исходил из установленных им обстоятельств дела.
Суд установил, что на основании постановления Мэра N <...> от ДД.ММ.ГГГГ квартира номер обезличен в доме по адресу N относится к числу специализированных служебных помещений, включена в муниципальный жилищный фонд. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке.
Установлено судом и то, что в соответствии с постановлением администрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана во временное пользование ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Департамент ЖКХ" и ответчиком ФИО4 заключен договор найма служебного помещения.
Полагая требования истца о выселении ответчика из служебного жилого помещения не подлежащим удовлетворению, суд мотивировал свою позицию тем, что в период вселения в спорную квартиру ФИО4 состояла в трудовых отношениях с конкретным муниципальным лечебным заведением, работала в должности врача-терапевта. Вместе с тем, как видно из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" с ФИО4 спорная квартира предоставлена ответчику действительно для временного проживания, однако в данном договоре не отражен срок на который данное жилое помещение предоставлено и условия предоставления квартиры применительно к характеру трудовых отношений, на период которых ответчик сохраняет право пользования квартирой.
Сослался суд и на то, что стороны не достигли соглашения о том, на период трудовых отношений с каким муниципальным учреждением ответчик ФИО4 приобретает право пользования квартирой. Данные обстоятельства не усматриваются, также и из постановления администрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что на основании Приказа N <...>л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО4 и муниципальным лечебным учреждением прекращены, однако ответчик работает в другом муниципальном учреждении, в связи с чем суд счел, что основания для прекращения договора найма жилого помещения и выселения ФИО4 отсутствуют.
Также на основании Постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрации образовано МАУ "Департамент ЖКХ" путем изменения типа наймодателя по договору социального найма МУ "Департамент ЖКХ". Тем же Постановлением спорная квартира передана в оперативное управление МАУ "Департамент ЖКХ", истцу переданы обязательства правопредшественника МУ "Департамент ЖКХ".
Преобразованное МАУ "Департамент ЖКХ" зарегистрированным правом оперативного управления в отношении спорной квартиры не обладает, истцом данное обстоятельство признается, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что у истца отсутствует \\не возникло\\ право на обращение в суд с названным иском.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению оснований иска, которым суд первой инстанции дал оценку и судебная коллегия с данной оценкой согласилась.
Иных доводов к отмене постановленного по делу решения кассатор в жалобе не привел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы МАУ "Департамент ЖКХ" судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу МАУ "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)