Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.
дело по кассационной жалобе К.М. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к СПК "им. ГСТ К.П." о расторжении договора купли-продажи 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи, взыскании денежных средств в счет компенсации процентов, за пользование кредитом банка, взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, с иском о признании права собственности по договору купли-продажи, о взыскании расходов на межевание земельного участка, взыскании убытков в виде расходов, при ведении дел в судебных инстанциях, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.
В обосновании иска указала, что по решению общего собрания членов СПК "им. ГСТ К.П." от 05 декабря 2007 года ей было предложено выкупить у СПК ? долю в двухквартирном жилом доме. В связи с отсутствием средств, для выкупа квартиры она 06 марта 2008 г. заключила кредитный договор N <...> с ОСБ N <...> АКБ СБ России, получив кредит в сумме <...> рублей под 17% годовых со сроком погашения до <...> года.
01 апреля 2008 года она с СПК "им. ГСТ К.П.", в лице председателя кооператива Ч., заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский р-н, х. Луганский <...>.
В связи с уклонением СПК "им. ГСТ К.П." от оформления перехода права собственности она вынуждена было обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Решением Орловского районного суда от 12 августа 2008 года за ней было признанно право собственности на 1/2 долю в двухквартирном жилом доме, по договору купли-продажи N 3 от 01 апреля 2008 года.
Решением Орловского районного суда от 18 марта 2009 года, был удовлетворен иск К.М. к В., М.Т., М.М. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением.
Впоследствии данные решения были отменены.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 января 2009 г. истице было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и о признании В., М.Т., М.М. утратившими право пользования жилым помещением.
Решение суда вступило в законную силу.
Истица считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет и она вынуждена была обращаться в суд, в связи с чем нести судебные расходы, связанные с оплатой пошлин, и услуг представителя, а также вынуждена была взять кредит, понесла расходы на межевание земельного участка, истица просила суд:
- расторгнуть договор купли-продажи N 3 ? доли жилого дома расположенного по адресу: х. Луганский <...>, заключенный между К.М. и СПК "им. ГСТ К.П." 01 апреля 2008 года;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу денежные средства в размере 24 921 руб. 61 коп. уплаченные по договору купли-продажи N 3 от 01 апреля 2008 года в счет стоимости 1\\2 доли жилого дома расположенного по адресу: х. Луганский <...>;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу денежные средства в размере 12 710 руб. в счет компенсации процентов за кредит банку;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу 848 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при обращении в суд с иском к СПК "им. ГСТ К.П." о признании права собственности по договору купли-продажи N 3 от 01 апреля 2008 года;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу денежные средства в размере 4425 руб. в счет возмещения расходов на межевание земельного участка, на котором расположена 1\\2 доля жилого дома расположенного по адресу: х. Луганский <...>;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу денежные средства в размере 62000 руб. в счет возмещения убытков понесенных при ведении дел в судебных инстанциях по оплате услуг представителя в суде;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в пользу К.М. денежные средства в размере 9200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, в том числе 1200 руб. за составление искового заявления и 8000 рублей представительство в суде первой инстанции по настоящему делу.
взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в пользу К.М. денежные средства в размере 3298 руб. 10 коп. государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд.
Всего взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу 117 402 руб. 71 коп.
В судебном заседании представитель истицы Б. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М.А. в судебном заседании иск не признал.
Орловский районный суд Ростовской области 8 ноября 2010 г. постановил решение, которым иск К.М. удовлетворил частично.
Расторг договор купли-продажи N 3 от 01 апреля 2008 года 1\\2 доли жилого лома, расположенного по адресу х. Луганский <...>, заключенный между К.М. и СПК "им. ГСТ К.П.Ф.", взыскав с СПК "им. ГСТ К.П.", в пользу К.М. 24 921 руб. 60 коп.
Взыскал в пользу К.М. с СПК "им. ГСТ К.П." судебные расходы, в части оплаты государственной пошлины в сумме 947 руб. 66 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.
В остальной части в иске К.М. к СПК "им. ГСТ К.П.Ф." отказал.
В кассационной жалобе К.М. просит отменить решение суда в части отказа ей иске о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, т.к. считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом кассатор, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что, все обстоятельства на которые она ссылалась в обоснование иска с ее стороны были представлены суду, однако выводы суда являются недоказанными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела.
Не согласен кассатор с выводом суда о том, что со стороны СПК "им ГСТ К.П." каких-либо нарушений обязательств перед К.М. не установлено, а также то, что никаких доказательств о том, что СПК уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость истицей не представлено.
Не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о том, что истицей не представлены доказательства того, что К.М. брала кредит в банке для покупки 1\\2 доли жилого дома, поскольку истицей представлен кредитный договор на сумму 50000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПК "им. ГСТ К.П." по доверенности М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи N 3 от 01 апреля 2008 года, 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <...>, заключенный между К.М. и СПК "им. ГСТ К.П." подлежит расторжению, в связи с чем, с СПК "им. ГСТ К.П." в пользу К.М. подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Установив, что при заключении договора купли-продажи истица знала о том, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы иные лица, при этом именно истица не поставила СПК в известность, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что именно в действиях истицы имеет место злоупотребление правом.
Суд также принял во внимание, что СПК "им. ГСТ К.П.Ф." не являлся инициатором заключение договора купли-продажи, что от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не уклонялся, а также то, что спорная часть дома была продана К.М. по остаточной, а не по рыночной стоимости.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами
Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истицы в размере 1 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Суд посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истицы для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.
С учетом приведенных норм суд правильно разрешил поставленный в заявлении вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возврат госпошлины, установив, что ранее вынесенные решения суда состоялись в пользу ответчика.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что кредит ею брался для приобретения спорного домовладения, поскольку сумма кредита, составляет <...> руб., в то время как стоимость домовладения определена <...>
Из содержания кредитного договора следует, что денежные средства предоставлялись заемщику, на неотложны нужды, а не для приобретения жилья.
Помимо того, кредитный договор был заключен <...>, а договор купли продажи подписан 1 апреля 2008 года.
Суд мотивированно отказал во взыскании расходов на межевание, т.к. истица не представила доказательств того, что было проведено межевание всего домовладения либо его части, а также не представила суду доказательств понесенных расходов на межевание.
Ссылки кассатора на законность и обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчикам, и наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми уменьшил истребуемую сумму.
Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 100, 196, 198 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приведены основания, по которым решение суда в указанной части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-306
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-306
Судья Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.
дело по кассационной жалобе К.М. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к СПК "им. ГСТ К.П." о расторжении договора купли-продажи 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи, взыскании денежных средств в счет компенсации процентов, за пользование кредитом банка, взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, с иском о признании права собственности по договору купли-продажи, о взыскании расходов на межевание земельного участка, взыскании убытков в виде расходов, при ведении дел в судебных инстанциях, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.
В обосновании иска указала, что по решению общего собрания членов СПК "им. ГСТ К.П." от 05 декабря 2007 года ей было предложено выкупить у СПК ? долю в двухквартирном жилом доме. В связи с отсутствием средств, для выкупа квартиры она 06 марта 2008 г. заключила кредитный договор N <...> с ОСБ N <...> АКБ СБ России, получив кредит в сумме <...> рублей под 17% годовых со сроком погашения до <...> года.
01 апреля 2008 года она с СПК "им. ГСТ К.П.", в лице председателя кооператива Ч., заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский р-н, х. Луганский <...>.
В связи с уклонением СПК "им. ГСТ К.П." от оформления перехода права собственности она вынуждена было обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Решением Орловского районного суда от 12 августа 2008 года за ней было признанно право собственности на 1/2 долю в двухквартирном жилом доме, по договору купли-продажи N 3 от 01 апреля 2008 года.
Решением Орловского районного суда от 18 марта 2009 года, был удовлетворен иск К.М. к В., М.Т., М.М. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением.
Впоследствии данные решения были отменены.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 января 2009 г. истице было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и о признании В., М.Т., М.М. утратившими право пользования жилым помещением.
Решение суда вступило в законную силу.
Истица считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет и она вынуждена была обращаться в суд, в связи с чем нести судебные расходы, связанные с оплатой пошлин, и услуг представителя, а также вынуждена была взять кредит, понесла расходы на межевание земельного участка, истица просила суд:
- расторгнуть договор купли-продажи N 3 ? доли жилого дома расположенного по адресу: х. Луганский <...>, заключенный между К.М. и СПК "им. ГСТ К.П." 01 апреля 2008 года;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу денежные средства в размере 24 921 руб. 61 коп. уплаченные по договору купли-продажи N 3 от 01 апреля 2008 года в счет стоимости 1\\2 доли жилого дома расположенного по адресу: х. Луганский <...>;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу денежные средства в размере 12 710 руб. в счет компенсации процентов за кредит банку;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу 848 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при обращении в суд с иском к СПК "им. ГСТ К.П." о признании права собственности по договору купли-продажи N 3 от 01 апреля 2008 года;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу денежные средства в размере 4425 руб. в счет возмещения расходов на межевание земельного участка, на котором расположена 1\\2 доля жилого дома расположенного по адресу: х. Луганский <...>;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу денежные средства в размере 62000 руб. в счет возмещения убытков понесенных при ведении дел в судебных инстанциях по оплате услуг представителя в суде;
- взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в пользу К.М. денежные средства в размере 9200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, в том числе 1200 руб. за составление искового заявления и 8000 рублей представительство в суде первой инстанции по настоящему делу.
взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в пользу К.М. денежные средства в размере 3298 руб. 10 коп. государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд.
Всего взыскать с СПК "им. ГСТ К.П." в ее пользу 117 402 руб. 71 коп.
В судебном заседании представитель истицы Б. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М.А. в судебном заседании иск не признал.
Орловский районный суд Ростовской области 8 ноября 2010 г. постановил решение, которым иск К.М. удовлетворил частично.
Расторг договор купли-продажи N 3 от 01 апреля 2008 года 1\\2 доли жилого лома, расположенного по адресу х. Луганский <...>, заключенный между К.М. и СПК "им. ГСТ К.П.Ф.", взыскав с СПК "им. ГСТ К.П.", в пользу К.М. 24 921 руб. 60 коп.
Взыскал в пользу К.М. с СПК "им. ГСТ К.П." судебные расходы, в части оплаты государственной пошлины в сумме 947 руб. 66 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.
В остальной части в иске К.М. к СПК "им. ГСТ К.П.Ф." отказал.
В кассационной жалобе К.М. просит отменить решение суда в части отказа ей иске о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, т.к. считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом кассатор, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что, все обстоятельства на которые она ссылалась в обоснование иска с ее стороны были представлены суду, однако выводы суда являются недоказанными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела.
Не согласен кассатор с выводом суда о том, что со стороны СПК "им ГСТ К.П." каких-либо нарушений обязательств перед К.М. не установлено, а также то, что никаких доказательств о том, что СПК уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость истицей не представлено.
Не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о том, что истицей не представлены доказательства того, что К.М. брала кредит в банке для покупки 1\\2 доли жилого дома, поскольку истицей представлен кредитный договор на сумму 50000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПК "им. ГСТ К.П." по доверенности М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи N 3 от 01 апреля 2008 года, 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <...>, заключенный между К.М. и СПК "им. ГСТ К.П." подлежит расторжению, в связи с чем, с СПК "им. ГСТ К.П." в пользу К.М. подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Установив, что при заключении договора купли-продажи истица знала о том, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы иные лица, при этом именно истица не поставила СПК в известность, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что именно в действиях истицы имеет место злоупотребление правом.
Суд также принял во внимание, что СПК "им. ГСТ К.П.Ф." не являлся инициатором заключение договора купли-продажи, что от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не уклонялся, а также то, что спорная часть дома была продана К.М. по остаточной, а не по рыночной стоимости.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами
Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истицы в размере 1 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Суд посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истицы для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.
С учетом приведенных норм суд правильно разрешил поставленный в заявлении вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возврат госпошлины, установив, что ранее вынесенные решения суда состоялись в пользу ответчика.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что кредит ею брался для приобретения спорного домовладения, поскольку сумма кредита, составляет <...> руб., в то время как стоимость домовладения определена <...>
Из содержания кредитного договора следует, что денежные средства предоставлялись заемщику, на неотложны нужды, а не для приобретения жилья.
Помимо того, кредитный договор был заключен <...>, а договор купли продажи подписан 1 апреля 2008 года.
Суд мотивированно отказал во взыскании расходов на межевание, т.к. истица не представила доказательств того, что было проведено межевание всего домовладения либо его части, а также не представила суду доказательств понесенных расходов на межевание.
Ссылки кассатора на законность и обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчикам, и наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми уменьшил истребуемую сумму.
Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 100, 196, 198 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приведены основания, по которым решение суда в указанной части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)