Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за просрочку возврата суммы в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2006 года передал ответчику денежные средства в размере <...> долларов США для инвестирования и строительства жилой недвижимости во <адрес>, после завершения которого, ответчик обязался передать истцу жилую площадь в размере произведенного денежного инвестирования из расчета стоимости 1 кв. м равному <...> долларов США. В подтверждение данных обязательств 29 декабря 2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, а впоследствии 9 марта 2011 года ответчиком составлена расписка о возврате вышеуказанных средств в размере стоимости покупки квартиры площадью <...> кв. м. Между тем, до настоящего времени, денежные средства не возвращены, квартира на имя истца также не приобретена.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на ошибочные выводы суда, противоречащие обстоятельствам дела.
Б. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Г. надлежащим образом посредством телефонограммы, однако в заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2006 года между Г. и Б. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, Г. передал Б. денежные средства для инвестирования и строительства жилой недвижимости во <адрес>, после завершения которого, Б. обязался передать Г. жилую площадь в размере произведенного денежного инвестирования из расчета стоимости 1 кв. м равному <...> долларов США на день оплаты.
Как усматривается из указанного дополнительного соглашения, в период с 29 декабря 2006 года по 18 мая 2007 года, истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <...> долларов США (л.д. 14).
Согласно пояснениям Г., Б. в подтверждение своих обязательств по указанному дополнительному соглашению 9 марта 2011 года выдал расписку, согласно содержанию которой обязался вернуть долг в размере покупки квартиры площадью <...> кв. м за вычетом выплаченных денег в срок до 31 марта 2011 года, при этом обязался в случае несвоевременной выплаты оплачивать за каждый просроченный месяц 2%.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Г. в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку посчитал, что истец знал в момент передачи денежных средств об отсутствии у него договорных обязательств с ответчиком, в силу чего в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы в пользу истца.
Данный вывод суда постановлен на основании неправильной квалификации правоотношений сторон и при неверном применении норм закона, регулирующего указанные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вывод суда об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и о передаче истцом ответчиком денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, противоречит обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.
В частности, согласно содержанию дополнительного соглашения, между сторонами фактически был заключен договор, по которому истец принял на себя обязательства по инвестированию инвестиционного проекта, а ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу право требования жилого помещения, стоимость площади которого соответствует размеру переданных денежных сумм из расчета <...> долларов США за 1 кв. м.
Действующее гражданское законодательство, и в частности ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливает право сторон заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С учетом этого, факт отсутствия между сторонами договора инвестирования строительства либо договора купли-продажи недвижимости, на что указал суд как на подтверждение отсутствия между сторонами договорных правоотношений, не имеет правового значения, поскольку стороны имели право заключить в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса любой иной вид договора, не противоречащий законодательству.
Таким образом, заключенное между сторонами дополнительное соглашение не противоречит закону и должно расцениваться как основание для возникновения у каждой из сторон обязательств, предусмотренных указанным соглашением.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные соглашением обязательства, в то время как ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу прав требования квартиры соответствующей площади.
Следовательно, в соответствии с нормами п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют стороне обязательства право требования к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, истец имеет право требовать с ответчика возврата полученных денежных средств, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, при котором он приобрел денежные средства без встречного предоставления имущества, которое он должен был предоставить истцу в рамках исполнения принятого на себя обязательства по дополнительному соглашению.
Выводы суда, что между сторонами имело место быть заемное обязательство, противоречит содержанию дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в том размере, в котором они были переданы, то есть в сумме в рублях, эквивалентной сумме <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день апелляционного рассмотрения дела составляет <...> рублей (<...> долларов США х <...> рублей).
Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании суммы, эквивалентной стоимости квартиры площадью <...> кв. м, и процентов за несвоевременный возврат долга, которые определены в расписке Б. от 9 марта 2011 года.
Данная расписка не позволяет достоверно установить взаимосвязь между ней и обязательством, принятым на себя ответчиком по дополнительному соглашению: в расписке не указано, какой именно долг обязуется вернуть ответчик; не конкретизированы основания и время возникновения долга, упомянутого в расписке; сумма, которую признает ответчик в данной расписке в качестве долга, не конкретизирована; порядок определения суммы долга исходя из стоимости площади квартиры, не установлен.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что указанный документ находится в отрыве от дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Истцом не доказано, что указанная расписка выдана в подтверждение новации обязательства по дополнительному соглашению, поскольку по форме и содержанию она не соответствует требованиям ст. 414 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, данная расписка не может расцениваться в качестве основания для определения суммы задолженности и взыскания процентов в размере, установленном распиской.
Требования Г. о взыскании с Б. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, при определении размера которых судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Юридически значимым обстоятельством при определении размера процентов является дата возникновения у ответчика обязанности по исполнению обязательства, принятого на себя по дополнительному соглашению.
Между тем, дополнительное соглашение не содержит в себе указания на срок, к которому ответчик Б. обязан исполнить свои обязательства по передаче права требования жилого помещения Г.
Как следует из п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении семидневного срока после предъявления истцом требования ответчику о возврате неосновательного обогащения.
Представленное истцом требование о возврате денежных средств, датированное 31 октября 2011 года, не может быть принято судебной коллегией в целях определения даты, с которой подлежат начислению проценты, поскольку доказательств того, что указанное требование было вручено ответчику, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с момента истечения семидневного срока после предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в судебном порядке, то есть с 26 января 2012 года (дата подачи иска в суд - 18 января 2012 года).
Размер процентов за период просрочки возврата с 26 января 2012 года по 27 июня 2012 года составит <...> рублей (<...> рублей х 8% / 360 дней х 151 дней).
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...> рублей. С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Размер пошлины, рассчитанной исходя из сумм удовлетворенных требований, составит <...> рублей <...> рублей - <...> рублей).
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей не основаны на законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав. В спорных правоотношениях имело место нарушение материальных (имущественных) прав Г., а, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года отменить.
Взыскать с Б., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Г., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <...> рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей, всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с Б., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33А-2842/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33а-2842/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за просрочку возврата суммы в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2006 года передал ответчику денежные средства в размере <...> долларов США для инвестирования и строительства жилой недвижимости во <адрес>, после завершения которого, ответчик обязался передать истцу жилую площадь в размере произведенного денежного инвестирования из расчета стоимости 1 кв. м равному <...> долларов США. В подтверждение данных обязательств 29 декабря 2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, а впоследствии 9 марта 2011 года ответчиком составлена расписка о возврате вышеуказанных средств в размере стоимости покупки квартиры площадью <...> кв. м. Между тем, до настоящего времени, денежные средства не возвращены, квартира на имя истца также не приобретена.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на ошибочные выводы суда, противоречащие обстоятельствам дела.
Б. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Г. надлежащим образом посредством телефонограммы, однако в заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2006 года между Г. и Б. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, Г. передал Б. денежные средства для инвестирования и строительства жилой недвижимости во <адрес>, после завершения которого, Б. обязался передать Г. жилую площадь в размере произведенного денежного инвестирования из расчета стоимости 1 кв. м равному <...> долларов США на день оплаты.
Как усматривается из указанного дополнительного соглашения, в период с 29 декабря 2006 года по 18 мая 2007 года, истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <...> долларов США (л.д. 14).
Согласно пояснениям Г., Б. в подтверждение своих обязательств по указанному дополнительному соглашению 9 марта 2011 года выдал расписку, согласно содержанию которой обязался вернуть долг в размере покупки квартиры площадью <...> кв. м за вычетом выплаченных денег в срок до 31 марта 2011 года, при этом обязался в случае несвоевременной выплаты оплачивать за каждый просроченный месяц 2%.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Г. в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку посчитал, что истец знал в момент передачи денежных средств об отсутствии у него договорных обязательств с ответчиком, в силу чего в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы в пользу истца.
Данный вывод суда постановлен на основании неправильной квалификации правоотношений сторон и при неверном применении норм закона, регулирующего указанные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вывод суда об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и о передаче истцом ответчиком денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, противоречит обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.
В частности, согласно содержанию дополнительного соглашения, между сторонами фактически был заключен договор, по которому истец принял на себя обязательства по инвестированию инвестиционного проекта, а ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу право требования жилого помещения, стоимость площади которого соответствует размеру переданных денежных сумм из расчета <...> долларов США за 1 кв. м.
Действующее гражданское законодательство, и в частности ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливает право сторон заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С учетом этого, факт отсутствия между сторонами договора инвестирования строительства либо договора купли-продажи недвижимости, на что указал суд как на подтверждение отсутствия между сторонами договорных правоотношений, не имеет правового значения, поскольку стороны имели право заключить в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса любой иной вид договора, не противоречащий законодательству.
Таким образом, заключенное между сторонами дополнительное соглашение не противоречит закону и должно расцениваться как основание для возникновения у каждой из сторон обязательств, предусмотренных указанным соглашением.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные соглашением обязательства, в то время как ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу прав требования квартиры соответствующей площади.
Следовательно, в соответствии с нормами п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют стороне обязательства право требования к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, истец имеет право требовать с ответчика возврата полученных денежных средств, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, при котором он приобрел денежные средства без встречного предоставления имущества, которое он должен был предоставить истцу в рамках исполнения принятого на себя обязательства по дополнительному соглашению.
Выводы суда, что между сторонами имело место быть заемное обязательство, противоречит содержанию дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в том размере, в котором они были переданы, то есть в сумме в рублях, эквивалентной сумме <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день апелляционного рассмотрения дела составляет <...> рублей (<...> долларов США х <...> рублей).
Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании суммы, эквивалентной стоимости квартиры площадью <...> кв. м, и процентов за несвоевременный возврат долга, которые определены в расписке Б. от 9 марта 2011 года.
Данная расписка не позволяет достоверно установить взаимосвязь между ней и обязательством, принятым на себя ответчиком по дополнительному соглашению: в расписке не указано, какой именно долг обязуется вернуть ответчик; не конкретизированы основания и время возникновения долга, упомянутого в расписке; сумма, которую признает ответчик в данной расписке в качестве долга, не конкретизирована; порядок определения суммы долга исходя из стоимости площади квартиры, не установлен.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что указанный документ находится в отрыве от дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Истцом не доказано, что указанная расписка выдана в подтверждение новации обязательства по дополнительному соглашению, поскольку по форме и содержанию она не соответствует требованиям ст. 414 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, данная расписка не может расцениваться в качестве основания для определения суммы задолженности и взыскания процентов в размере, установленном распиской.
Требования Г. о взыскании с Б. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, при определении размера которых судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Юридически значимым обстоятельством при определении размера процентов является дата возникновения у ответчика обязанности по исполнению обязательства, принятого на себя по дополнительному соглашению.
Между тем, дополнительное соглашение не содержит в себе указания на срок, к которому ответчик Б. обязан исполнить свои обязательства по передаче права требования жилого помещения Г.
Как следует из п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении семидневного срока после предъявления истцом требования ответчику о возврате неосновательного обогащения.
Представленное истцом требование о возврате денежных средств, датированное 31 октября 2011 года, не может быть принято судебной коллегией в целях определения даты, с которой подлежат начислению проценты, поскольку доказательств того, что указанное требование было вручено ответчику, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с момента истечения семидневного срока после предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в судебном порядке, то есть с 26 января 2012 года (дата подачи иска в суд - 18 января 2012 года).
Размер процентов за период просрочки возврата с 26 января 2012 года по 27 июня 2012 года составит <...> рублей (<...> рублей х 8% / 360 дней х 151 дней).
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...> рублей. С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Размер пошлины, рассчитанной исходя из сумм удовлетворенных требований, составит <...> рублей <...> рублей - <...> рублей).
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей не основаны на законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав. В спорных правоотношениях имело место нарушение материальных (имущественных) прав Г., а, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года отменить.
Взыскать с Б., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Г., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <...> рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей, всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с Б., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)