Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.О., в котором после уточнения исковых требований просила признать сделку приватизации жилого помещения недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановить ее право пользования квартирой, а также восстановить ее регистрацию по адресу спорного помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с рождения была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>. Данное помещение 22 января 2004 года с ее письменного согласия в порядке приватизации было передано в собственность ответчику. 17 марта 2008 года она по инициативе ответчика снята с регистрационного учета по указанному адресу. Также истец указала, что она заблуждалась в отношении того, что отказ от приватизации не повлечет для нее последствий связанных с утратой права пользования помещением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года исковые требования А.Е. удовлетворены в части.
Суд восстановил право пользования А.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что вывод суда в части восстановления права пользования А.Е. спорной квартирой является незаконным. Указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2007 года А.Е. была признана прекратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета в спорной квартире. Данное решение не отменено, вступило в законную силу. В связи с чем, А.О. полагает, что суд не вправе был рассматривать иск А.Е., заявленный по тем же основаниям и по одному и тому же предмету иска. Ссылается на то, что в настоящее время существуют два диаметрально противоположных судебных решения по одному и тому же вопросу - праву пользования А.Е. спорным жилым помещением.
А.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу А.О., доводы которых по существу сводятся к выражению несогласия с решением Всеволожского суда от 26 декабря 2007 года, которым было прекращено ее право пользования жилым помещением.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке от А.Е. поступило ходатайство об отложении слушания дела. Поскольку данное ходатайство не мотивировано, доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие А.Е.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец А.Е. с 10 февраля 1976 года вселена и проживала в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Установлено также, что ответчик А.О. на основании договора от 22 января 2004 года приобрела вышеуказанную квартиру в собственность в порядке приватизации, при этом истец А.Е. дала свое согласие на приватизацию квартиры в пользу А.О.
Как следует из материалов дела, решением Всеволожского суда от 26 декабря 2007 года А.Е. по иску А.О. была признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения суда А.Е. была снята с регистрационного учета по адресу спорного помещения 17 марта 2008 года.
Восстанавливая право пользования А.Е. жилым помещением, суд первой инстанции исходил из положений ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, согласно которой, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Приняв во внимание, что истец на момент приватизации спорного помещения имела равное с нанимателем право пользования им, дала свое согласие на приватизацию квартиры в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие с регистрационного учета в отсутствие волеизъявления А.Е. было произведено незаконно, в связи с чем счел возможным восстановить нарушенное право А.Е.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.
Снятие А.Е. с регистрационного учета, вопреки выводу суда, не может расцениваться в качестве осуществленного незаконно, поскольку такое снятие произведено на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение от 26 декабря 2007 года, которым А.Е. была признана прекратившей право пользования жилым помещением, является обязательным для исполнения и должно расцениваться как установленное законом основание для реализации прав, приобретенных А.О. в соответствии с данным решением.
Принимая обжалуемое решение и восстанавливая право истицы на пользование жилым помещением, суд вместе с тем не дал правовой оценки судебному решению от 26 декабря 2007 года, которым А.Е. была признана прекратившей право пользования жилым помещением.
Преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо при наличии к тому обстоятельств - путем отмены в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
С учетом этого, не может быть умалена законная сила судебного решения Всеволожского городского суда от 26 декабря 2007 года путем принятия иного судебного решения, что имело место быть в настоящем случае.
А.Е. выбран ненадлежащий способ защиты права. Истица не лишена возможности восстанавливать свои права на жилое помещение путем оспаривания законности решения Всеволожского городского суда от 26 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований А.Е. о восстановлении права пользования жилым помещением и регистрации в нем, а также в части взыскания с А.О. в пользу А.Е. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований А.Е. и взыскания с А.О. в пользу А.Е. судебных расходов отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований А.Е. о восстановлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и исковых требований о восстановлении регистрации, а также во взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33А-2846/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33а-2846/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.О., в котором после уточнения исковых требований просила признать сделку приватизации жилого помещения недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановить ее право пользования квартирой, а также восстановить ее регистрацию по адресу спорного помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с рождения была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>. Данное помещение 22 января 2004 года с ее письменного согласия в порядке приватизации было передано в собственность ответчику. 17 марта 2008 года она по инициативе ответчика снята с регистрационного учета по указанному адресу. Также истец указала, что она заблуждалась в отношении того, что отказ от приватизации не повлечет для нее последствий связанных с утратой права пользования помещением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года исковые требования А.Е. удовлетворены в части.
Суд восстановил право пользования А.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что вывод суда в части восстановления права пользования А.Е. спорной квартирой является незаконным. Указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2007 года А.Е. была признана прекратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета в спорной квартире. Данное решение не отменено, вступило в законную силу. В связи с чем, А.О. полагает, что суд не вправе был рассматривать иск А.Е., заявленный по тем же основаниям и по одному и тому же предмету иска. Ссылается на то, что в настоящее время существуют два диаметрально противоположных судебных решения по одному и тому же вопросу - праву пользования А.Е. спорным жилым помещением.
А.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу А.О., доводы которых по существу сводятся к выражению несогласия с решением Всеволожского суда от 26 декабря 2007 года, которым было прекращено ее право пользования жилым помещением.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке от А.Е. поступило ходатайство об отложении слушания дела. Поскольку данное ходатайство не мотивировано, доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие А.Е.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец А.Е. с 10 февраля 1976 года вселена и проживала в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Установлено также, что ответчик А.О. на основании договора от 22 января 2004 года приобрела вышеуказанную квартиру в собственность в порядке приватизации, при этом истец А.Е. дала свое согласие на приватизацию квартиры в пользу А.О.
Как следует из материалов дела, решением Всеволожского суда от 26 декабря 2007 года А.Е. по иску А.О. была признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения суда А.Е. была снята с регистрационного учета по адресу спорного помещения 17 марта 2008 года.
Восстанавливая право пользования А.Е. жилым помещением, суд первой инстанции исходил из положений ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, согласно которой, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Приняв во внимание, что истец на момент приватизации спорного помещения имела равное с нанимателем право пользования им, дала свое согласие на приватизацию квартиры в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие с регистрационного учета в отсутствие волеизъявления А.Е. было произведено незаконно, в связи с чем счел возможным восстановить нарушенное право А.Е.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.
Снятие А.Е. с регистрационного учета, вопреки выводу суда, не может расцениваться в качестве осуществленного незаконно, поскольку такое снятие произведено на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение от 26 декабря 2007 года, которым А.Е. была признана прекратившей право пользования жилым помещением, является обязательным для исполнения и должно расцениваться как установленное законом основание для реализации прав, приобретенных А.О. в соответствии с данным решением.
Принимая обжалуемое решение и восстанавливая право истицы на пользование жилым помещением, суд вместе с тем не дал правовой оценки судебному решению от 26 декабря 2007 года, которым А.Е. была признана прекратившей право пользования жилым помещением.
Преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо при наличии к тому обстоятельств - путем отмены в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
С учетом этого, не может быть умалена законная сила судебного решения Всеволожского городского суда от 26 декабря 2007 года путем принятия иного судебного решения, что имело место быть в настоящем случае.
А.Е. выбран ненадлежащий способ защиты права. Истица не лишена возможности восстанавливать свои права на жилое помещение путем оспаривания законности решения Всеволожского городского суда от 26 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований А.Е. о восстановлении права пользования жилым помещением и регистрации в нем, а также в части взыскания с А.О. в пользу А.Е. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований А.Е. и взыскания с А.О. в пользу А.Е. судебных расходов отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований А.Е. о восстановлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и исковых требований о восстановлении регистрации, а также во взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)