Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску К.Т.А. к Г.А.Э., Т.С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и мены квартир, применении последствий недействительности сделок
по кассационной жалобе К.Т.А.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2012 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Ш.Т.С. от 26 июня 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав К.Т.А. и ее представителей И.Е.А. и С.В.П.; адвоката Ш.М.М. - представителя Г.А.Э. и Т.С.А. по доверенностям соответственно N 25АА 0204315 от 02.03.2011 г. и N 25АА 0204316 от 02.03.2011 г., президиум
27 апреля 2010 г. между К.Т.А., с одной стороны, и Г.А.Э., с другой стороны, заключены договоры купли-продажи квартир.
По условиям договоров К.Т.А. продала в собственность Г.А.Э. три квартиры, расположенные в городе Владивостоке: однокомнатную квартиру по ул. <...> гостиничного типа по <...>, двухкомнатную квартиру по ул. <...>, а Г.А.Э. обязалась уплатить за каждую квартиру по 990000 руб. в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В дальнейшем 21 января 2011 г. Г.А.Э. произвела с Т.С.А. мену двух их приобретенных квартир, расположенных по <...> и <...>, на двухкомнатную квартиру по ул. <...>.
К.Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Г.А.Э., Т.С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и мены квартир на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ как совершенных под влиянием обмана, указывая, что ответчица являлась ее лучшей подругой и злоупотребила ее доверием, а также просила о применении последствий недействительности сделок.
Представитель ответчиков с иском не согласился.
Дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2012 года исковые требования К.Т.А. удовлетворены. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи квартир от 27 апреля 2010 года, договор мены квартир от 21 января 2011 года, прекращено право собственности Г.А.Э. на квартиры, расположенные в городе Владивостоке по адресу: <...>; <...>; Т.С.А. - на квартиры, расположенные в городе Владивостоке по адресу: <...>, <...>; за К.Т.А. признано право собственности на квартиры, расположенные в городе Владивостоке по адресу: <...>; <...>; <...>, за Т.С.А. - на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2012 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.А. отказано.
В кассационной жалобе К.Т.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 26 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии от 3 мая 2012 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что три сделки купли-продажи квартир от 27 апреля 2010 года совершены К.Т.А. под влиянием обмана. Как установил суд, при оформлении договоров Г.А.Э. обещала уплатить денежные средства за приобретенные объекты недвижимости после оформления сделок, а при невозможности уплаты оговоренной цены обязалась вернуть квартиры путем переоформления на имя истицы. Однако это условие не было соблюдено, тем самым ответчица злоупотребила доверием истицы, с которой находилась в дружеских отношениях, ввела ее в заблуждение относительно своей платежеспособности, что суд расценил как обман.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров по отчуждению спорных квартир, применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных под влиянием обмана.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с указанной правовой нормой обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Предъявляя исковые требования, К.Т.А. указала на неисполнение покупателем договоренностей по оплате продаваемых квартир за оговоренную цену, а также на дальнейший отказ Г.А.Э. возвратить и переоформить квартиры на имя К.Т.А. и их отчуждение третьим лицам.
Кроме того, К.Т.А. ссылалась на то, что на момент подписания договоров покупатель, являясь ее лучшей подругой, сообщила ложные сведения о своей платежеспособности, в дальнейшем стала говорить о намерении уплатить денежные средства за приобретенные объекты недвижимости после оформления сделок, а при невозможности уплаты оговоренной цены обещала возвратить квартиры путем их переоформления на имя истицы. Все это было совершено для побуждения продавца к заключению оспариваемых сделок, которые без обмана она бы не совершила. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида детства, К.Т.А. намеревалась заключить договоры по отчуждению квартир для приобретения жилого дома и лечения сына. В действительности в результате недобросовестности Г.А.Э. при совершении оспариваемых договоров истица К.Т.А., находясь под влиянием обмана, лишилась жилья, в том числе квартиры, в которой проживает ее семья с ребенком-инвалидом, и не получила указанных в договоре денежных сумм.
Однако суд второй инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства. Неправильно истолковав положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на иные обстоятельства, не имеющие значение для разрешения вопроса об обмане.
Суд апелляционной инстанции вошел в обсуждение вопроса об исполнении условий сделки, указав, что расчет за проданные квартиры был произведен, так как это подтверждается пунктом 4.1 договоров купли-продажи от 27 апреля 2010 года, согласно которому расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора в УФРС по Приморскому краю.
Между тем проверке подлежали обстоятельства введения истицы в заблуждение путем ложных заявлений и обещаний покупателя, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки (например, о платежеспособности покупателя).
Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, поэтому суду апелляционной инстанции при пересмотре решения по жалобе Г.А.Э. и Т.С.А. следовало проверить правильность произведенной судом оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что судебной коллегией сделано не было.
Судебная коллегия не указала, какие доказательства и почему оценены судом первой инстанции неправильно, нарушены ли при этом требования закона об относимости и допустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду второй инстанции следует дать оценку и другим доводам апелляционной жалобы представителя Ш.М.М., в том числе доводам, приведенным в интересах ответчицы Т.С.А.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 44Г-82
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 44г-82
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску К.Т.А. к Г.А.Э., Т.С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и мены квартир, применении последствий недействительности сделок
по кассационной жалобе К.Т.А.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2012 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Ш.Т.С. от 26 июня 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав К.Т.А. и ее представителей И.Е.А. и С.В.П.; адвоката Ш.М.М. - представителя Г.А.Э. и Т.С.А. по доверенностям соответственно N 25АА 0204315 от 02.03.2011 г. и N 25АА 0204316 от 02.03.2011 г., президиум
установил:
27 апреля 2010 г. между К.Т.А., с одной стороны, и Г.А.Э., с другой стороны, заключены договоры купли-продажи квартир.
По условиям договоров К.Т.А. продала в собственность Г.А.Э. три квартиры, расположенные в городе Владивостоке: однокомнатную квартиру по ул. <...> гостиничного типа по <...>, двухкомнатную квартиру по ул. <...>, а Г.А.Э. обязалась уплатить за каждую квартиру по 990000 руб. в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В дальнейшем 21 января 2011 г. Г.А.Э. произвела с Т.С.А. мену двух их приобретенных квартир, расположенных по <...> и <...>, на двухкомнатную квартиру по ул. <...>.
К.Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Г.А.Э., Т.С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и мены квартир на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ как совершенных под влиянием обмана, указывая, что ответчица являлась ее лучшей подругой и злоупотребила ее доверием, а также просила о применении последствий недействительности сделок.
Представитель ответчиков с иском не согласился.
Дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2012 года исковые требования К.Т.А. удовлетворены. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи квартир от 27 апреля 2010 года, договор мены квартир от 21 января 2011 года, прекращено право собственности Г.А.Э. на квартиры, расположенные в городе Владивостоке по адресу: <...>; <...>; Т.С.А. - на квартиры, расположенные в городе Владивостоке по адресу: <...>, <...>; за К.Т.А. признано право собственности на квартиры, расположенные в городе Владивостоке по адресу: <...>; <...>; <...>, за Т.С.А. - на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2012 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.А. отказано.
В кассационной жалобе К.Т.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 26 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии от 3 мая 2012 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что три сделки купли-продажи квартир от 27 апреля 2010 года совершены К.Т.А. под влиянием обмана. Как установил суд, при оформлении договоров Г.А.Э. обещала уплатить денежные средства за приобретенные объекты недвижимости после оформления сделок, а при невозможности уплаты оговоренной цены обязалась вернуть квартиры путем переоформления на имя истицы. Однако это условие не было соблюдено, тем самым ответчица злоупотребила доверием истицы, с которой находилась в дружеских отношениях, ввела ее в заблуждение относительно своей платежеспособности, что суд расценил как обман.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров по отчуждению спорных квартир, применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных под влиянием обмана.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с указанной правовой нормой обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Предъявляя исковые требования, К.Т.А. указала на неисполнение покупателем договоренностей по оплате продаваемых квартир за оговоренную цену, а также на дальнейший отказ Г.А.Э. возвратить и переоформить квартиры на имя К.Т.А. и их отчуждение третьим лицам.
Кроме того, К.Т.А. ссылалась на то, что на момент подписания договоров покупатель, являясь ее лучшей подругой, сообщила ложные сведения о своей платежеспособности, в дальнейшем стала говорить о намерении уплатить денежные средства за приобретенные объекты недвижимости после оформления сделок, а при невозможности уплаты оговоренной цены обещала возвратить квартиры путем их переоформления на имя истицы. Все это было совершено для побуждения продавца к заключению оспариваемых сделок, которые без обмана она бы не совершила. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида детства, К.Т.А. намеревалась заключить договоры по отчуждению квартир для приобретения жилого дома и лечения сына. В действительности в результате недобросовестности Г.А.Э. при совершении оспариваемых договоров истица К.Т.А., находясь под влиянием обмана, лишилась жилья, в том числе квартиры, в которой проживает ее семья с ребенком-инвалидом, и не получила указанных в договоре денежных сумм.
Однако суд второй инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства. Неправильно истолковав положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на иные обстоятельства, не имеющие значение для разрешения вопроса об обмане.
Суд апелляционной инстанции вошел в обсуждение вопроса об исполнении условий сделки, указав, что расчет за проданные квартиры был произведен, так как это подтверждается пунктом 4.1 договоров купли-продажи от 27 апреля 2010 года, согласно которому расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора в УФРС по Приморскому краю.
Между тем проверке подлежали обстоятельства введения истицы в заблуждение путем ложных заявлений и обещаний покупателя, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки (например, о платежеспособности покупателя).
Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, поэтому суду апелляционной инстанции при пересмотре решения по жалобе Г.А.Э. и Т.С.А. следовало проверить правильность произведенной судом оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что судебной коллегией сделано не было.
Судебная коллегия не указала, какие доказательства и почему оценены судом первой инстанции неправильно, нарушены ли при этом требования закона об относимости и допустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду второй инстанции следует дать оценку и другим доводам апелляционной жалобы представителя Ш.М.М., в том числе доводам, приведенным в интересах ответчицы Т.С.А.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)