Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с С.Р. в пользу Г. сумму 233000 рублей, расходы, связанные с уплатой коммунальных расходов в сумме 33391 рубль 55 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5864 рубля, всего взыскать 272255 (Двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 55 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения С.Р. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Г. - Ч., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25000 рублей, задолженности по договору найма в размере 203000 рублей за жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Требования мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры. 01.04.2010 года стороны заключили договор найма квартиры, по условиям которого ежемесячная плата за наем составила 10000 рублей. Оплата коммунальных платежей, квартплаты и телефона в ежемесячную плату за наем не входила, должна была оплачиваться нанимателем отдельно. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения надлежащим образом не выполняет. Последний платеж, связанный с оплатой коммунальных услуг был произведен ответчиком 19.08.2011 года, образовалась задолженность за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2011 г., размер которой составляет 25067 рублей. Кроме того, за период с 01.04.2010 года по 01.01.2012 года, т.е. за 21 месяц за ответчиком числится задолженность по оплате за наем по договору в размере 203 000 рублей (10000 рублей x 21 месяц - 7000 рублей).
Истцом по правилам ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33391,55 рублей, долга по плате за наем в размере 233000 рублей за 24 месяца (период с 01.04.2010 года по 01.04.2012 года), с учетом частичной оплаты долга в размере 7000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение отменить, указывая, что срок действия договора окончен. Каких-либо обязательств перед Г. у него не имеется. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требованиями ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно положениям ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит на праве собственности Г. на основании договора участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
01.04.2010 г. между Г. и С.Р. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> сроком до 01.08.2010 г. с ежемесячной оплатой за наем жилого помещения 10 000 рублей не позднее 25 числа текущего месяца. Оплату коммунальных платежей, квартплаты и телефона должен был осуществлять наниматель.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года, были частично удовлетворены исковые требования Г. к С.Р., С.Т., Б., а именно С.Р. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения. Решение вступило в законную силу. Из мотивировочной части решения следует, что требования о выселении С.Р. истцом были заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению, поскольку действие договора найма жилого помещения, заключенного сторонами 01.04.2010 года закончилось 01.08.2010 года, в течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия по оплате за наем жилого помещения, в связи с чем, истцом ему направлялись претензии и уведомления о досрочном расторжении договора найма.
После окончания срока действия договора, С.Р. остался проживать в спорном жилом помещении
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что С.Р., заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату сумм по данному договору, однако надлежащим образом их не исполнил, доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.
Суд учел то обстоятельство, что договор закончил свое действие 01 августа 2010 г., однако С.Р. из жилого помещения не выехал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворению требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до рассмотрения уголовного дела в отношении Г. по факту хищения имущества С.Р., не могут явиться основанием к отмене решения. Данные обстоятельства на вопрос исполнения обязательств, вытекающих из договора найма, заключенного между С.Р. и Г. не влияют, юридически значимыми для разрешения вопроса о возмещении, причиненных Г. убытков не являются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с С.Р. в пользу Г. упущенной выгоды, необоснованны. Судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы определено: 33 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате жилого помещения по договору, 200 000 рублей как неосновательное обогащение, 33 391 рубль в счет возмещения убытков, понесенных в связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, какой-либо упущенной выгоды суд не взыскивал.
Доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6274
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6274
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с С.Р. в пользу Г. сумму 233000 рублей, расходы, связанные с уплатой коммунальных расходов в сумме 33391 рубль 55 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5864 рубля, всего взыскать 272255 (Двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 55 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения С.Р. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Г. - Ч., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25000 рублей, задолженности по договору найма в размере 203000 рублей за жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Требования мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры. 01.04.2010 года стороны заключили договор найма квартиры, по условиям которого ежемесячная плата за наем составила 10000 рублей. Оплата коммунальных платежей, квартплаты и телефона в ежемесячную плату за наем не входила, должна была оплачиваться нанимателем отдельно. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения надлежащим образом не выполняет. Последний платеж, связанный с оплатой коммунальных услуг был произведен ответчиком 19.08.2011 года, образовалась задолженность за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2011 г., размер которой составляет 25067 рублей. Кроме того, за период с 01.04.2010 года по 01.01.2012 года, т.е. за 21 месяц за ответчиком числится задолженность по оплате за наем по договору в размере 203 000 рублей (10000 рублей x 21 месяц - 7000 рублей).
Истцом по правилам ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33391,55 рублей, долга по плате за наем в размере 233000 рублей за 24 месяца (период с 01.04.2010 года по 01.04.2012 года), с учетом частичной оплаты долга в размере 7000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение отменить, указывая, что срок действия договора окончен. Каких-либо обязательств перед Г. у него не имеется. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требованиями ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно положениям ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит на праве собственности Г. на основании договора участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
01.04.2010 г. между Г. и С.Р. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> сроком до 01.08.2010 г. с ежемесячной оплатой за наем жилого помещения 10 000 рублей не позднее 25 числа текущего месяца. Оплату коммунальных платежей, квартплаты и телефона должен был осуществлять наниматель.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года, были частично удовлетворены исковые требования Г. к С.Р., С.Т., Б., а именно С.Р. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения. Решение вступило в законную силу. Из мотивировочной части решения следует, что требования о выселении С.Р. истцом были заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению, поскольку действие договора найма жилого помещения, заключенного сторонами 01.04.2010 года закончилось 01.08.2010 года, в течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия по оплате за наем жилого помещения, в связи с чем, истцом ему направлялись претензии и уведомления о досрочном расторжении договора найма.
После окончания срока действия договора, С.Р. остался проживать в спорном жилом помещении
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что С.Р., заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату сумм по данному договору, однако надлежащим образом их не исполнил, доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.
Суд учел то обстоятельство, что договор закончил свое действие 01 августа 2010 г., однако С.Р. из жилого помещения не выехал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворению требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до рассмотрения уголовного дела в отношении Г. по факту хищения имущества С.Р., не могут явиться основанием к отмене решения. Данные обстоятельства на вопрос исполнения обязательств, вытекающих из договора найма, заключенного между С.Р. и Г. не влияют, юридически значимыми для разрешения вопроса о возмещении, причиненных Г. убытков не являются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с С.Р. в пользу Г. упущенной выгоды, необоснованны. Судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы определено: 33 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате жилого помещения по договору, 200 000 рублей как неосновательное обогащение, 33 391 рубль в счет возмещения убытков, понесенных в связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, какой-либо упущенной выгоды суд не взыскивал.
Доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)