Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2012 года, которым постановлено:
В иске, заявленном М.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Заявленные требования обосновывала тем, что ответчица проживала в указанной квартире до 11.11.2004 года, выехала из спорного жилого помещения, вывезла принадлежащие ей вещи, оплату коммунальных платежей не производит.
В судебном заседании М.Е. на исковых требованиях настаивала.
М.И., М.А. заявленные требования поддержали.
М.О. иск не признала.
М.В. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проживание с ответчицей в одном жилом помещении считает невозможным, полагает необходимым продать спорную квартиру с приобретением каждому из собственников отдельных жилых помещений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 19 ФЗ РФ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом ли договором.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по ул. <...> г. Перми предоставлено М.Е. на семью из пяти человек на основании решения исполкома Индустриального Совета народных депутатов от 05.02.1991 года, в том числе на М.О.
Ответчик М.О. вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно 18.07.1991 года.
09.10.2006 года М.Е., М.В., М.И., М.А., М.Д. обратились с заявлением в администрацию Индустриального района г. Перми о передаче в их собственность жилого помещения по ул. <...> г. Перми.
М.О., зарегистрированная в жилом помещении, от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.
08.10.2008 года квартира по ул. <...> г. Перми передана в долевую собственность М.Е., М.В., М.И., М.А., М.Д., по 1\\5 доле каждому.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку М.О. на момент приватизации имела равные права с М.Е., М.В., М.И., М.А., М.Д., которые впоследствии приобрели в собственность данное жилое помещение, но отказалась от приватизации, дав согласие на приватизацию М-выми, то при переходе права собственности на жилое помещение к М.Е., М.В., М.И., М.А., М.Д., она не может быть признана утратившей право пользования данной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Кроме того, условием удовлетворения исковых требований о признании М.О. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца и третьих лиц, являлось установление факта постоянного не проживания М.О. в спорном жилом помещении, обусловленное ее добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, достоверных доказательств, подтверждающих, что М.О. не проживает в квартире с 2004 года, не имеется.
Судом было установлено, что в квартире произведена смена двери, ключи от новых замков М.О. не выдавались, в связи с чем у ответчика не имеется возможности попасть в квартиру.
Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верна оценка собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", п. 4 ст. 31 ЖК РФ, определяющих правовое положение бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.
То обстоятельство, что М.О. фактически проживает в иных жилых помещениях, правового значения не имеет. М.О. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи М.Е. с ее согласия, приобрела право пользования жилым помещением и имела право на участие в приватизации, от которого отказалась, сохранив за собой право пользования квартирой.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу М.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6580
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6580
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2012 года, которым постановлено:
В иске, заявленном М.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Заявленные требования обосновывала тем, что ответчица проживала в указанной квартире до 11.11.2004 года, выехала из спорного жилого помещения, вывезла принадлежащие ей вещи, оплату коммунальных платежей не производит.
В судебном заседании М.Е. на исковых требованиях настаивала.
М.И., М.А. заявленные требования поддержали.
М.О. иск не признала.
М.В. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проживание с ответчицей в одном жилом помещении считает невозможным, полагает необходимым продать спорную квартиру с приобретением каждому из собственников отдельных жилых помещений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 19 ФЗ РФ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом ли договором.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по ул. <...> г. Перми предоставлено М.Е. на семью из пяти человек на основании решения исполкома Индустриального Совета народных депутатов от 05.02.1991 года, в том числе на М.О.
Ответчик М.О. вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно 18.07.1991 года.
09.10.2006 года М.Е., М.В., М.И., М.А., М.Д. обратились с заявлением в администрацию Индустриального района г. Перми о передаче в их собственность жилого помещения по ул. <...> г. Перми.
М.О., зарегистрированная в жилом помещении, от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.
08.10.2008 года квартира по ул. <...> г. Перми передана в долевую собственность М.Е., М.В., М.И., М.А., М.Д., по 1\\5 доле каждому.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку М.О. на момент приватизации имела равные права с М.Е., М.В., М.И., М.А., М.Д., которые впоследствии приобрели в собственность данное жилое помещение, но отказалась от приватизации, дав согласие на приватизацию М-выми, то при переходе права собственности на жилое помещение к М.Е., М.В., М.И., М.А., М.Д., она не может быть признана утратившей право пользования данной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Кроме того, условием удовлетворения исковых требований о признании М.О. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца и третьих лиц, являлось установление факта постоянного не проживания М.О. в спорном жилом помещении, обусловленное ее добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, достоверных доказательств, подтверждающих, что М.О. не проживает в квартире с 2004 года, не имеется.
Судом было установлено, что в квартире произведена смена двери, ключи от новых замков М.О. не выдавались, в связи с чем у ответчика не имеется возможности попасть в квартиру.
Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верна оценка собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", п. 4 ст. 31 ЖК РФ, определяющих правовое положение бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.
То обстоятельство, что М.О. фактически проживает в иных жилых помещениях, правового значения не имеет. М.О. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи М.Е. с ее согласия, приобрела право пользования жилым помещением и имела право на участие в приватизации, от которого отказалась, сохранив за собой право пользования квартирой.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу М.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)