Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургульская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой В.С., Сергеева В.А., при секретаре К., с участием прокурора Синевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе А., М.К.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Л. удовлетворить. Признать за Д.Л. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Признать недействительным договор в части дарения Д.С. 1/2 доли квартиры по адресу <...>, от 02.11.2011 г., зарегистрированный 29.11.2011 г. за N <...> и свидетельство о государственной регистрации права на имя Д.Н., серия <...> от 29.11.2011 г. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от
30.12.2011 г. в части продажи Д.Н. 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, зарегистрированный 23.01.2012 г. за N <...> и свидетельство о государственной регистрации права на имя М.К.В., серия <...> от 23.01.2012 г. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.01.2012 г. в части продажи М.К.В. 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, зарегистрированный 07.02.2012 г. за N <...> и свидетельство о государственной регистрации права на имя А., серия <...> от 07.02.2012 г. Решение суда в этой части, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отказать А. в удовлетворении исковых требований к Д.Л., Д.А. и М.К.С. о выселении их из квартиры по адресу: <...>. Взыскать с Д.С. в пользу Д.Л. судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 6240 рублей, на оформление доверенности - 600 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей, всего - 8340 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истицы, ответчиков А., М.К.В., их представителя, заключение прокурора полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
28.02.2012 г. А. обратился в суд с иском к Д.Л., Д.А. и М.К.В. о выселении из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Свое требование А. мотивирует тем, что данное жилое помещение он приобрел по договору купли-продажи от 26.01.2012 г., право собственности зарегистрировано в соответствии со свидетельством от 07.02.2012 г.
29.02.2012 г. в суд поступило исковое заявление от Д.Л., проживающей по адресу <...>, о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры как приобретенной 04.05.1995 г. в период брака с Д.С.
Определением суда от 26.03.2012 г. оба дела для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.
16.04.2012 г. Д.Л. уточнила исковые требования и просит дополнительно признать недействительными сделки, совершенные с квартирой по адресу <...>, а именно:
Признать недействительными в части права на 1/2 долю квартиры N <...> в доме N <...> на проспекте <...>:
- договор дарения, заключенный между Д.С. и Д.Н. от 02.11.2011 г., зарегистрированный 29.11.2011 г. в регистрационной палате за N <...>; свидетельство о государственной регистрации права на имя Д.Н., серия <...> от 29.11.2011 г.;
- договор купли-продажи от 30.12.2011 г., заключенный между Д.Н. и М.К.В., зарегистрированный 23.01.2012 г. за N <...> и свидетельство о государственной регистрации права на имя М.К.В., серия <...> от 23.01.2012 г.; - договор купли-продажи от 26.01.2012 г., заключенный между М.К.В. и А., зарегистрированный 07.02.2012 г. за N <...> и свидетельство о государственной регистрации права на имя А., серия <...> от 07.02.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах А. и М.К.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указали, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю. Кроме того, решение постановлено преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств. Считают, что истицей не доказан факт приобретения спорной квартиры в том числе и на ее средства. Также считают, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о разделе имущества, а также не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание не явились Д.Л., Д.А. и М.К.С., а также Д.С., Д.Н.
Судебная коллегия, учитывая, что указанные лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле документами, реестром о направлении почтовых уведомлений, телефонограммами суда, уведомлениями о вручении почтового отправления, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена супругами во время брака, в дата. Брак между супругами прекращен дата на основании решения суда судебного участка N <...> Нытвенского района от дата. Согласно справке ООО "РКЦ" от 25.08.2011 г. в квартире по адресу <...>, с 04.04.1996 г. по настоящее время зарегистрированы и проживают: Д.Л., дата рождения, Д.А., дата рождения, и М.К.С. (Д.К.), дата рождения. О нарушении своего права, Д.Л. узнала из счета-извещения на оплату ЖКУ за декабрь 2011 г., где владельцем квартиры вместо Д.С. была указана Д.Н., ставшая собственником жилого помещения на основании договора дарения от 02.11.2011 г. В дальнейшем были произведены сделки купли-продажи указанной квартиры: 30.12.2011 г. Д.Н. продала квартиру М.К.В., М.К.В. 26.01.2012 г. продал квартиру А.
Удовлетворяя исковые требования Д.Л., и признавая за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака на общие средства супругов, истицей не пропущен трехлетний срок исковой давности. После расторжения брака бывшая супруга Д.Л. с детьми продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, о нарушении своего права узнала лишь в декабре 2011 года.
Признавая спорные сделки недействительными в части, суд обоснованно учел, что бывший супруг Д.С. в нарушение права собственности бывшей супруги Д.Л. на 1/2 доли собственности в спорной квартире, 02.11.2011 г. подарил спорное жилое помещение своей новой супруге Д.Н. В последующем были произведены сделки купли-продажи указанной квартиры: 30.12.2011 г. Д.Н. продала квартиру М.К.В., М.К.В. 26.01.2012 г. продал квартиру А.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, после расторжения брака Д.Л. с детьми оставалась проживать в спорной квартире, зарегистрирована в этой квартире по настоящее время.
Установив эти обстоятельства, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2011 года, когда истица Д.Л. узнала о нарушении ее права.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сделок по дарению и купли-продаже спорной квартиры недействительными в части, суд исходил из того, что поскольку в спорной квартире 1/2 доля принадлежит Д.Л., следовательно сделки по отчуждению указанной квартиры, в части купли-продажи доли принадлежащей Д.Л., не могли быть произведены без ее согласия. При таких обстоятельствах суд правильно признал, данные сделки недействительными в части перехода права собственности ответчикам на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежащей истице.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, а также признания недействительными сделок в части, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков т.к. согласно документов имеющихся в материалах дела указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания. Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле Управления Росреестра по Пермскому краю (Нытвенский отдел), т.к. участниками процесса данное требование не заявлялось. Тот факт, что Управление Росреестра не привлекалось к участию в деле прав заявителей не нарушает, на законность и обоснованность решения суда не влияет.
Остальные доводы жалобы, были предметом исследования в судебном заседании, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А., М.К.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6662
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6662
Судья Кургульская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой В.С., Сергеева В.А., при секретаре К., с участием прокурора Синевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе А., М.К.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Л. удовлетворить. Признать за Д.Л. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Признать недействительным договор в части дарения Д.С. 1/2 доли квартиры по адресу <...>, от 02.11.2011 г., зарегистрированный 29.11.2011 г. за N <...> и свидетельство о государственной регистрации права на имя Д.Н., серия <...> от 29.11.2011 г. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от
30.12.2011 г. в части продажи Д.Н. 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, зарегистрированный 23.01.2012 г. за N <...> и свидетельство о государственной регистрации права на имя М.К.В., серия <...> от 23.01.2012 г. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.01.2012 г. в части продажи М.К.В. 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, зарегистрированный 07.02.2012 г. за N <...> и свидетельство о государственной регистрации права на имя А., серия <...> от 07.02.2012 г. Решение суда в этой части, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отказать А. в удовлетворении исковых требований к Д.Л., Д.А. и М.К.С. о выселении их из квартиры по адресу: <...>. Взыскать с Д.С. в пользу Д.Л. судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 6240 рублей, на оформление доверенности - 600 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей, всего - 8340 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истицы, ответчиков А., М.К.В., их представителя, заключение прокурора полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
28.02.2012 г. А. обратился в суд с иском к Д.Л., Д.А. и М.К.В. о выселении из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Свое требование А. мотивирует тем, что данное жилое помещение он приобрел по договору купли-продажи от 26.01.2012 г., право собственности зарегистрировано в соответствии со свидетельством от 07.02.2012 г.
29.02.2012 г. в суд поступило исковое заявление от Д.Л., проживающей по адресу <...>, о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры как приобретенной 04.05.1995 г. в период брака с Д.С.
Определением суда от 26.03.2012 г. оба дела для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.
16.04.2012 г. Д.Л. уточнила исковые требования и просит дополнительно признать недействительными сделки, совершенные с квартирой по адресу <...>, а именно:
Признать недействительными в части права на 1/2 долю квартиры N <...> в доме N <...> на проспекте <...>:
- договор дарения, заключенный между Д.С. и Д.Н. от 02.11.2011 г., зарегистрированный 29.11.2011 г. в регистрационной палате за N <...>; свидетельство о государственной регистрации права на имя Д.Н., серия <...> от 29.11.2011 г.;
- договор купли-продажи от 30.12.2011 г., заключенный между Д.Н. и М.К.В., зарегистрированный 23.01.2012 г. за N <...> и свидетельство о государственной регистрации права на имя М.К.В., серия <...> от 23.01.2012 г.; - договор купли-продажи от 26.01.2012 г., заключенный между М.К.В. и А., зарегистрированный 07.02.2012 г. за N <...> и свидетельство о государственной регистрации права на имя А., серия <...> от 07.02.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах А. и М.К.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указали, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю. Кроме того, решение постановлено преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств. Считают, что истицей не доказан факт приобретения спорной квартиры в том числе и на ее средства. Также считают, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о разделе имущества, а также не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание не явились Д.Л., Д.А. и М.К.С., а также Д.С., Д.Н.
Судебная коллегия, учитывая, что указанные лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле документами, реестром о направлении почтовых уведомлений, телефонограммами суда, уведомлениями о вручении почтового отправления, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена супругами во время брака, в дата. Брак между супругами прекращен дата на основании решения суда судебного участка N <...> Нытвенского района от дата. Согласно справке ООО "РКЦ" от 25.08.2011 г. в квартире по адресу <...>, с 04.04.1996 г. по настоящее время зарегистрированы и проживают: Д.Л., дата рождения, Д.А., дата рождения, и М.К.С. (Д.К.), дата рождения. О нарушении своего права, Д.Л. узнала из счета-извещения на оплату ЖКУ за декабрь 2011 г., где владельцем квартиры вместо Д.С. была указана Д.Н., ставшая собственником жилого помещения на основании договора дарения от 02.11.2011 г. В дальнейшем были произведены сделки купли-продажи указанной квартиры: 30.12.2011 г. Д.Н. продала квартиру М.К.В., М.К.В. 26.01.2012 г. продал квартиру А.
Удовлетворяя исковые требования Д.Л., и признавая за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака на общие средства супругов, истицей не пропущен трехлетний срок исковой давности. После расторжения брака бывшая супруга Д.Л. с детьми продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, о нарушении своего права узнала лишь в декабре 2011 года.
Признавая спорные сделки недействительными в части, суд обоснованно учел, что бывший супруг Д.С. в нарушение права собственности бывшей супруги Д.Л. на 1/2 доли собственности в спорной квартире, 02.11.2011 г. подарил спорное жилое помещение своей новой супруге Д.Н. В последующем были произведены сделки купли-продажи указанной квартиры: 30.12.2011 г. Д.Н. продала квартиру М.К.В., М.К.В. 26.01.2012 г. продал квартиру А.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, после расторжения брака Д.Л. с детьми оставалась проживать в спорной квартире, зарегистрирована в этой квартире по настоящее время.
Установив эти обстоятельства, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2011 года, когда истица Д.Л. узнала о нарушении ее права.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сделок по дарению и купли-продаже спорной квартиры недействительными в части, суд исходил из того, что поскольку в спорной квартире 1/2 доля принадлежит Д.Л., следовательно сделки по отчуждению указанной квартиры, в части купли-продажи доли принадлежащей Д.Л., не могли быть произведены без ее согласия. При таких обстоятельствах суд правильно признал, данные сделки недействительными в части перехода права собственности ответчикам на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежащей истице.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, а также признания недействительными сделок в части, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков т.к. согласно документов имеющихся в материалах дела указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания. Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле Управления Росреестра по Пермскому краю (Нытвенский отдел), т.к. участниками процесса данное требование не заявлялось. Тот факт, что Управление Росреестра не привлекалось к участию в деле прав заявителей не нарушает, на законность и обоснованность решения суда не влияет.
Остальные доводы жалобы, были предметом исследования в судебном заседании, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А., М.К.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)